Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 06АП-5153/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. N Ф03-5365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 ноября 2017 г.

Дело N А73-15022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Перова Евгения Александровича: Донцова О.А., Донцов Д.А. представители по доверенности от 9 июля 2017 года N 28АА 0874039;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перова Евгения Александровича

на определение от 3 августа 2017 года

по делу N А73-15022/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с Перова Евгения Александровича убытков 61 266 924, 03 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АмурТехЛидер";

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АмурТехЛидер" (далее - ООО "АмурТехЛидер", должник).

Определение от 13 декабря 2016 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров В.Н. - член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 20 февраля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 20 395 625, 69 рублей.

Решением от 23 марта 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 июля 2017 года, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.Н.

17 мая 2017 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением в порядке статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о взыскании убытков 61 226 924, 03 рублей с бывшего руководителя должника - Перова Е.А. (далее - ответчик).

Определением от 3 августа 2017 года требование уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и отказать уполномоченному органу в удовлетворении требования. В обоснование указал отсутствие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, заявленная к взысканию сумма убытками должника не является, поскольку имело место встречное представление со стороны контрагентов должника, что отражено в бухгалтерской отчетности должника.

Уполномоченный орган, другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что ООО "АмурТехЛидер" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 июля 2010 года по адресу местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, 31, офис 25; фактическое место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, дом 108/2, кабинет 205. С 3 августа 2015 года адрес местонахождения общества - Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 52, офис 4.

Основным видом деятельности общества является аренда строительных машин и оборудования.

Руководителем должника с момента создания и по настоящее время является Перов Е.А.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области на основании решения заместителя начальника от 28 мая 2014 года проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "АмурТехЛидер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 1 июля 2012 года по 30 апреля 2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26 июня 2015 года N 11-69/21 о привлечении ООО "АмурТехЛидер" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 725 089, 21 рублей, о до начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, всего налогов на общую сумму 12 762 080 рублей, а также начислены пени 3 328 779, 18 рублей.

Решением УФНС России по Амурской области от 31 августа 2015 года N 15-07/2/217 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АмурТехЛидер" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2016 года по делу N А04-4908/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 года ООО "АмурТехЛидер" отказано в удовлетворении заявления о признании названных решений налогового органа недействительными.

Ссылаясь на выводы судов по делу N А04-4908/2016, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника - Перова Е.А. убытков в размере 61 266 924, 03 рублей, которые составляют сумму платежей, произведенных в пользу спорных контрагентов в отсутствие встречного исполнения.

По делу N А04-4908/2016 судами установлены следующие обстоятельства.

29 июня 2012 года ООО "АмурТехЛидер" (покупатель) заключило с ООО "Артон" (продавец) договор купли-продажи товара в ассортименте, количестве и по ценам согласно счетам-фактурам и заявкам покупателя, представляемым на каждую конкретную партию товара.

ООО "АмурТехЛидер" перечислило ООО "Артон" 7 000 000 рублей, указав в назначении платежей - за ТМС согласно договору купли-продажи; (согласно товарным накладным поставлены запчасти, топливо).

1 июля 2013 года между ООО "АмурТехЛидер" (покупатель) и ООО "АПК" (продавец) заключен договор купли-продажи N 3-07/2013 товара в соответствии со спецификациями, в которых согласованы наименование и количество товара, цена за единицу наименования, а также в соответствии с заявками покупателя.

ООО "АмурТехЛидер" перечислило ООО "АПК" 6 000 000 рублей, указав в назначении платежей - за стройматериалы, за услуги сдм.

2 апреля 2012 года между ООО "АмурТехЛидер" (покупатель) и ООО "ТД "Амур" (продавец) заключен договор купли-продажи товара в ассортименте, количестве и по ценам согласно счетам-фактурам на основании заявок покупателя, представляемых продавцу на каждую конкретную отгрузку, по ценам в соответствии с прейскурантом.

ООО "АмурТехЛидер" перечислило на счет ООО "ТД Амур" денежные средства в сумме 5 588 815, 84 рублей, указав в назначение платежей - за дизтопливо, за запчасти, за ТМЦ.

10 января 2012 года между ООО "АмурТехЛидер" (покупатель) и ООО ООО "Амурбилтраст" (поставщик) заключен договор поставки запасных частей и дизельного топлива.

ООО "АмурТехЛидер" перечислило ООО "Амурбилтраст" 18 084 640, 19 рублей, указав в назначение платежей - оплата запчастей, дизтоплива.

30 марта 2010 года между ООО "АмурТехЛидер" (покупатель) и ООО ООО "Мастер-Файбер" (поставщик) заключен договор купли-продажи товара в ассортименте, количестве и по ценам согласно счетам-фактурам на основании заявок покупателя, представляемых на каждую конкретную отгрузку по ценам в соответствии с прейскурантом.

ООО "АмурТехЛидер" перечислило ООО "Мастер-Файбер" 6 558 440 рублей, указав в назначении платежей - оплата запчастей, за дизтопливо.

Между ООО "АмурТехЛидер" (заказчик) и ООО "ТрансФин" (исполнитель) заключены следующие договоры: на оказание автоуслуг от 20 февраля 2012 года (услуги по перевозке автомобильным тралом тяжелой техники), субаренды транспортных средств с экипажем N 001 от 2 февраля 2012 года на предоставление грузовых самосвалов, а также услуг по управлению техникой, договор субаренды строительной техники N 002 от 2 февраля 2012 года с предоставлением услуг по управлению, по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, договор на оказание автоуслуг от 9 июля 2012 года (оказание услуг по перевозке автомобильным тралом тяжелой техники), договор на оказание автоуслуг от 9 октября 2012 (оказание услуг по перевозке автомобильным тралом тяжелой техники).

ООО "АмурТехЛидер" перечислило ООО "ТрансФин" 16 385 028 рублей, указав в назначении платежей - услуги трала, работа механизмов, субаренда техники.

1 октября 2013 года ООО "АмурТехЛидер" (покупатель) и ООО "АльянсГрупп" (поставщик) заключен договор поставки запасных частей к дорожно-строительной технике на основании соответствующей заявки покупателя, содержащей количество товара, соответствующей сертификатам.

30 декабря 2013 года ООО "АмурТехЛидер" перечислило ООО "АльянсГрупп" 1 650 000 рублей, указав в назначении платежа - на запасные части.

Проанализировав деятельность каждого из названных обществ, а также их отношения с ООО "АмурТехЛидер", а также оценив все полученную информацию в совокупности, судами установлено, что сделки, совершенные с ООО "Артрон", ООО "АПК", ООО "ТД "Амур", ООО "Амурбилтраст", ООО "Мастер- Файбер", ООО "ТрансФин", ООО "АльянсГрупп" носят нереальный характер, так как не могли быть совершены и исполнены ими в силу наличия признаков "фирм- однодневок", договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления реализации ТМЦ, такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров, что указывает на необоснованность получения налоговой выгоды. Все представленные документы составлены формально, без деловой цели. Неправомерно включены в книгу покупок налоговые вычеты.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Перова Е.А. убытков, причиненных обществу в результате перечисления в пользу спорных контрагентов денежных средств в общей сумме 61 266 924, 03 рублей в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Дав оценку названным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности его руководителя.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении от 16 ноября 2006 года N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Согласно решению от 26 июня 2015 года N 11-69/21 основанием для доначисления налогов явились установленные налоговым органом в ходе проверки факты выбора обществом контрагентов, имеющих признаки "фирм-однодневок", государственная регистрация которых осуществлялась по адресам "массовой" регистрации с участием "массовых" учредителей и руководителей, не исполняющих свои налоговые обязательства, не имеющих производственного персонала и активов; отсутствие доказательств, подтверждающих реальность сделок, создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что руководитель должника не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Иного, применительно к рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве, Законом о банкротстве не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п., совершил ли он сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года N 309-ЭС15-18344).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Дав оценку обстоятельствам дела с учетом названных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные обществом со спорными контрагентами сделки, указанные в решении от 26 июня 2015 года N 11-69/21, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, и за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совершение обществом действий по заключению договоров со спорными контрагентами были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований полагать, что перечисление денежных средств в адрес спорных контрагентов являлось противоправным, умышленным, обусловленным взаимозависимостью либо аффилированностью с ними, апелляционный суд также не усматривает.

При заключении договоров ответчик напротив, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дав оценку с учетом указанных разъяснений доводам уполномоченного органа, судебная коллегия не установила оснований признать ответчика действовавшим недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика в качестве руководителя должника и наступлением неблагоприятных последствий для общества.

Кроме этого, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что обществом получено встречное исполнение на перечисленную в адрес спорных контрагентов сумму.

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного в совокупности судебная коллегия признает, что ФНС России не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков. Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 3 августа 2017 года по делу N А73-15022/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с Перова Евгения Александровича убытков 61 266 924, 03 рублей Федеральной налоговой службе отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь