Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 17АП-15018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф09-8690/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

07 ноября 2017 г.

Дело N А60-26341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): Лузенина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.03.2017;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года

по делу N А60-26341/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 01.05.14/285-17 от 28.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности события правонарушения, поскольку творожная масса была отобрана за 10 часов до окончания срока годности, исследование начато за 7 часов до окончания срока годности и окончено за пределами этого срока; считает, что протокол взятия проб не является допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением Закона; проба отобрана в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014, в то время как Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 утвержден "Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследования (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза" (ТР ТС 033/2013), п. 24 которого не включает ГОСТ 26809.1-2014; отмечает, что для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ необходимо было использовать ГОСТ 26809-86 (п. 2.1.2, 2.6.1); решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину обществу то, что 27.02.2017 в 14 час. 50 мин. ООО "Элемент-Трейд" (юридический адрес: 620076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) при осуществлении деятельности в предприятии торговли магазине "Монетка", по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 26 обществом в реализацию допущена пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям безопасности.

27.02.2017 в рамках проведения экспертизы административным органом были отобраны пробы реализуемой пищевой продукции. Данные пробы были опечатаны и направлены для исследования в ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории N PA.RU.510432, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 12.04.2016).

В ходе исследований было установлено, что проба N 2650 "Масса творожная с м.д.ж. 16,5% с наполнителем изюмом" (дата изготовления: 23.02.2017, срок годности 5 суток; изготовитель: ОАО "Полевской молочный комбинат" (юридический адрес: ОАО "Полевской молочный комбинат", 620027, Россия, г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 36, оф 412; адрес производства: адрес производства: Свердловская обл., г. Полевской, Восточно-промышленный район, 4/2) не соответствует требованиям прил. 8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателю БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,01 г (при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01 г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 2650 от 09.03.2017, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний N 2650 от 09.03.2017; нарушены требования: ст. 7 п. 1, гл. 2 ст. 7 п. 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 2.1., п. 2.2. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", п. 8.1., п. 14.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 7 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 11.04.2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

28.04.2017 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах вынесено постановление о назначении административного наказания N 01.05.14/285-17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены, в том числе в приложениях к ТР ТС 021/2011.

В пункте 1.8 приложения 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов по определенным группам микроорганизмов, в том числе количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ).

В п. 30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

В п. 33 ТР ТС 033/2013 установлено, что уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в Приложении N 8 к настоящему Техническому регламенту.

Из материалов дела следует, что административным органом по результатам лабораторных испытаний проб выявлено, что реализуемая обществом пищевая продукция ("Масса творожная с м.д.ж. 16,5% с наполнителем изюмом" (дата изготовления: 23.02.2017, срок годности 5 суток; изготовитель: ОАО "Полевской молочный комбинат" (юридический адрес: ОАО "Полевской молочный комбинат", 620027, Россия, г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 36, оф 412; адрес производства: адрес производства: Свердловская обл., г. Полевской, Восточно-промышленный район, 4/2) не соответствует требованиям прил. 8 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по показателю БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,01 г (при величине допустимого уровня - не допускается в 0,01 г).

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований ст. 7 п. 1, гл. 2 ст. 7 п. 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 2.1., п. 2.2. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", п. 8.1., п. 14.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 7 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом лабораторных испытаний N 2650 от 09.03.2017, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний N 2650 от 09.03.2017, актом эпидемиологического расследования N 385/2017-62, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2017. Доказательств, опровергающих факты нарушений, обществом не представлено.

Приведенная в жалобе ссылка общества на отсутствие в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследования (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80, ГОСТа 26809.1-2014 судом проверена и отклонена.

Из материалов дела следует, что проба отобрана в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный Перечень включен ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" (п. 24 Перечня), который утратил силу с 1 января 2016 года в части молока, молочного напитка, молочных и молокосодержащих продуктов, кисломолочных продуктов, мороженого и смеси для мороженого в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.12.2014 N 1977-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 26809.1-2014.

Таким образом, оснований для использования положений ГОСТ 26809-86 не имелось.

При этом ссылка на необходимость использования для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ГОСТ 26809-86, в частности п. п. 2.1.2, 2.6.1, которые по своему содержанию отличаются от пунктов 4.1.2 и 4.6.1 ГОСТ 26809.1-2014, судом отклонена, так как приведенные заявителем отличия содержания названных норм, не опровергают выводов о несоответствии спорной продукции, установленным требованиям.

Иных надлежащих доказательств нарушения процедуры отбора проб реализуемой продукции, несоответствия протокола лабораторных испытаний установленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Таким образом довод жалобы о том, что протокол взятия проб не является допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, не нашел своего подтверждения представленными в дела доказательствами, согласно которым отбор проб, условия, дата и время доставки произведены в соответствии с названным ГОСТом.

Довод жалобы о недоказанности состава правонарушения со ссылкой на то, что творожная масса была отобрана за 10 часов до окончания срока годности; исследование начато за 7 часов до окончания срока годности и окончено за пределами этого срока, судом проверен и отклонен, как не опровергающий выводов суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно протоколу отбора проб и протоколу лабораторных испытаний отбор спорного образца произведен административным органом 27.02.2017 с 14:55 до 14:57; образец доставлен в лабораторию 27.02.2017 в 16:20; лабораторное испытание образца начато 27.02.2017 в 16:40 (л.д. 63-64).

Таким образом, с учетом соблюдения условий доставки, специфики проведения лабораторного испытания по показателю БГКП (колиформы), оснований для выводов о нарушении порядка проведения испытаний и о недоказанности правонарушения у апелляционного суда не имеется.

Доказательства, собранные в ходе эпидемиологического расследования, отвечают требованиям действующего законодательства. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы общества, которые сводятся к отсутствию в его действиях объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В целом, из существа допущенных нарушений, поименованных в постановлении, следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и правильности квалификации правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах в действиях заинтересованного лица доказано событие вменяемого правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исключительных обстоятельств, при которых наказание могло быть снижено ниже низшего предела, апелляционный суд также из обстоятельств дела не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года по делу N А60-26341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб