Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 06АП-5514/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф03-14/18 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

07 ноября 2017 г.

Дело N А73-17252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Грачева В.А. представителя по доверенности от 15.09.2017,

от ИП Ананьева И. Н.: Ковердяева В.Г., представителя по доверенности от 13.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Николаевича

на решение от 16.08.2017

по делу N А73-17252/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Игорю Николаевичу

о взыскании 325 415 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Игорю Николаевичу (далее - ИП Ананьев И.Н., ОГРНИП 304271735000048) о взыскании 325 415 рублей штрафа за искажение сведений по отправке N 21490190.

Решением суда от 16.08.2017 иск удовлетворен полностью.

ИП Ананьев И.Н., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.08.2017, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы, а также через своего представителя в судебном заседании, заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик, согласно требованиям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), произвел на станции отправления определение массы подлежащего перевозке груза расчетным путем. Ссылается на то, что технические возможности станции отправления не имеют другого способа определения массы груза.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.08.2017 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 08.05.2016 со станции отправления Горин ДВост ж. д., от грузоотправителя ИП Ананьева Игоря Николаевича до станции назначения Гродеково-Экспорт, был принят груз "пиловочник пород дерева" в вагоне N 55941983 по отправке N 21490190.

Согласно данной отправке вес груза указан в размере 57 498 кг (масса нетто), масса определена ответчиком по обмеру.

При контрольном взвешивании вагона N 55941983 на станции Комсомольск-на-Амуре, истцом выявлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе: масса брутто 93 100 кг, тара с бруса 23 600 кг, масса нетто 69 500 кг, превышение массы груза против указанной составило 12 002 кг. По указанному факту составлен коммерческий акт от 11.05.2016 NДВС1611356\413.

ОАО "РЖД" на основании коммерческого акта и пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СГМС, рассчитало ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведений в накладной - 325 415 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2016 N 64, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Таким образом, из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке - расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке - путем взвешивания.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС.

Согласно материалам дела, излишки массы груза против представленных ответчиком расчетов по вагону N 55941983 составило 12 002 кг. На основании чего составлен акт общей формы от 11.05.2016 N 6/7231, коммерческий акт от 11.05.2016 N ДВС1611356/413, которые свидетельствуют о внесении недостоверных сведений в отправку N 21490190, касающихся массы груза, а занижение массы груза привело к снижению стоимости перевозки.

Оспаривая расчет массы груза, заявитель указывает на произведенный им расчет по обмеру, при этом полагает, что выбранный способ является достоверным доказательством массы груза в виду отсутствия других способов измерения.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза. По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Следовательно, о нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490.

В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

В Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом.

В силу пункта 6.2.3. методических Рекомендаций МИ 3115-2008, определение массы грузов посредством обмера (измерений объема) определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

При этом в материалах дела отсутствуют расчеты ответчика, при котором им произведен расчет массы груза по спорному вагону.

Согласно материалам дела излишки массы груза составили 12 002 кг, отклонение от перевозимой массы, указанной в накладной составило около 21 %, указанный факт не может считаться допустимым расхождением погрешности в результате измерений массы груза по спорному вагону путем обмера.

Ссылка заявителя о неприменении к спорным правоотношениям Рекомендаций МИ 3115-2008, отклоняется, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 19398/13).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком использован метод измерения массы груза не отвечающему критерию точности или его приближение к достоверности полученных измерений.

Ссылка заявителя на отсутствие другой возможности определения массы груза, подлежит отклонению, поскольку грузоотправитель не ограничен в выборе способа взвешивания перевозимого груза посредством использования иных весов, при этом отсутствие возможности определения иным способом массу груза кроме обмера, не освобождает ответчика от уплаты штрафа за предоставленную неверную информацию о фактической массе.

Также стоит отметить, что между сторонами сложились договорные отношение по отправкам аналогичных грузов, в связи с чем ответчик, осведомленный о возможных расхождениях в определении массы груза путем обмера и взвешивания, имел возможность заключить дополнительное соглашение с истцом для предоставления услуг по взвешиванию вагонов, для не возникновения спорных ситуаций в будущем, однако указанных действий грузоотправитель не предпринял.

Поскольку факт неправильного указания по отправке N 21490190 сведений о массе перевозимого груза подтвержден материалами данного дела, доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно на сумму 325 415 рублей (65 083 рубля *5).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2017 по делу N А73-17252/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина