Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 15АП-14595/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф08-113/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2017 г.

дело N А32-32536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Динского района, администрации Динского сельского поселения Динского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-32536/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРНИП 304230907900065) к ответчикам: администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369), администрации муниципального образования Динского района (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140), при участии третьих лиц: Управления сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаревич Наталья Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Динское сельское поселение в лице администрации Динского сельского поселения (далее - администрация поселения) за счет казны поселения 8 815 978 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 28.09.2010 N 0700002212 аренды земельного участка площадью 163 163 кв. м с кадастровым номером 23:07:0807029:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, (далее - договор аренды, земельный участок) и 1 388 099 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с муниципального образования Динской район в лице администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация района) за счет казны района 9 920 526 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды и 1 556 950 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о пропорциональном взыскании с указанных муниципальных образований за счет их казны 131 408 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление сельского хозяйства и имущественных отношений администрации района, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что уплаченная истцом в период с 01.01.2012 по 15.12.2015 арендная плата по договору аренды определялась исходя из кадастровой стоимости земельного участка, превышающей кадастровую стоимость, установленную судом в рамках дела N А32-15585/2012. Субъектный состав ответчиков определен с учетом распределения уплаченных денежных средств между бюджетами поселения и района. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано в 2012 году, а рассмотрено в 2014 году, поэтому пересмотренная кадастровая стоимость применима при расчете арендной платы за заявленный период. Предприниматель обратился в суд в пределах трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своего права из вступившего в законную силу 19.03.2015 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-15585/2012. С указанной даты также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 изменено, сумма взысканных с поселения процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 по 12.12.2016 уменьшена до 1 376 438 рублей 31 копейка, а сумма расходов по уплате государственной пошлины - до 61 774 рублей 30 копеек. Сумма взысканных с района процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 по 12.12.2016 уменьшена до 1 543 898 рублей 20 копеек, а сумма расходов по уплате государственной пошлины - до 69 483 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из фактических количеств дней просрочки и дней в году, признал администрацию района осведомленной о своем неосновательном обогащении не с момента поступления от предпринимателя претензии от 04.08.2016, а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-15585/2012.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А32-32536/2016 в части взыскания с муниципального образования Динское сельское поселение в лице соответствующей администрации 1 376 438 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 774 рублей 30 копеек судебных расходов отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А32-32536/2016 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку администрация поселения не участвовала в деле N А32-15585/2012, суды первой и апелляционной инстанций не установили момент, с которого она узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения А32-39821/2015 кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В. просила постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Динского сельского поселения оставить без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, в силу возложенного на администрацию Динского поселения полномочия, она должна была узнать об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка решением суда по делу N А32-15585/2012 и соответственно о неосновательности получения денежных средств. По мнению предпринимателя, за период с 2012 года в бюджет Динского сельского поселения зачислялись доходы от передачи в аренду спорного земельного участка и администрация Динского поселения должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Кроме того, информация о кадастровой стоимости спорного земельного участка является общедоступной и содержится в государственном кадастре недвижимости и администрация Динского поселения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Краснодарского края просило апелляционные жалобы администрации муниципального образования Динской район и администрации муниципального образования Динское сельское поселение Динского района удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Макаревич Н.В. в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.09.2010 между управлением имущественных и земельных отношений администрации района (арендодатель) и предпринимателем Макаревич Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для комплексной жилой застройки на 5 лет. Арендная плата по результатам торгов установлена равной 5 250 600 рублей (пункт 2.1), а с 22.09.2011 подлежала расчету в соответствии с федеральными, региональными и муниципальными нормативно- правовыми актам (пункт 2.3).

Запись с номером регистрации 23-23-21/108/2010-345 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) 26.11.2010 и погашена 15.12.2015.

Арендные платежи ежегодно рассчитывались управлением имущественных и земельных отношений администрации района в установленном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" порядке на основании кадастровой стоимости земельного участка.

На момент заключения договора аренды кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 941 173 053 рубля 82 копейки.

В период с 01.01.2012 по 15.12.2015 предпринимателем оплачивалась арендная плата с применением кадастровой стоимости земельного участка равной 1 941 173 053,82 руб.

Всего за указанный период истцом уплачено 21 854 052,07 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 11 от 25.01.2012, N 52 от 09.04.2012, N 90 от 09.07.2012, N 167 от 09.10.2012, N 3 от 10.01.2013, N 152 от 14.05.2013, N 117 от 08.04.2013, N 195 от 09.07.2013, N 261 от 08.10.2013, N 384 от 26.12.2013, N 49 от 08.04.2014, N 94 от 10.04.2014, N 145 от 26.06.2014, N 245 от 08.10.2014, N 337 от 26.12.2014, N 61 от 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-15585/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 - 238 054 917 рублей.

С учетом новой кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы с 01.01.2012 по 15.12.2015, предприниматель осуществил переплату по арендным платежам в размере 18 736 505 рублей 02 копейки, из которых 8 815 978 рублей 38 копеек (50% в 2012-2014 годах) распределены в бюджет поселения, а 9 920 526 рублей 65 копеек (50% в 2012-2014 года и 100% в 2015 году) - в бюджет района (письмо Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 29.11.2016 N 18-04-20/16223).

В адрес администрации Динского сельского поселения, Управления сельского хозяйства и имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район истцом были направлены претензии с требованием о возвращении переплаты, оставленные без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Из системного толкования статей 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в спорный период определялся существовавшими в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России (статья 395 Гражданского кодекса в действовавшей в спорный период редакции).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 28 постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"" (далее - Закон N 225-ФЗ), вступившего в силу 22.07.2014, определено, что положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу названного Закона.

Поданное предпринимателем 04.06.2012 заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было рассмотрено 26.12.2014, поэтому арендная плата с 01.01.2012 по 15.12.2015 подлежала расчету, исходя из кадастровой стоимости, установленной судом.

Излишне уплаченная арендная плата составила неосновательное обогащение муниципальных образований.

Вместе с тем, администрация поселения не участвовала в деле N А32-15585/2012, в связи с чем, подлежит установлению момент, с которого она узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Внесение арендатором платы за пользование имуществом в размере, превышающем нормативно установленный размер предусмотренный законом, может свидетельствовать о возникновении на стороне арендодателя кондикционного обязательства, которое заключается в необходимости возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2013 года) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с кадастровой справкой о стоимости объекта недвижимости от 27.07.2016 (т.1 л.д. 65) и сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0807029:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, мкр. "Солнечный", центральная часть, предназначенного для комплексной жилой застройки равная его рыночной стоимости 238 054 917 руб., утвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу N А32-15585/2012, датой внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является 04.08.2015.

С указанной даты информация о кадастровой стоимости земельного участка стала общедоступной для всех заинтересованных лиц.

Поскольку информация о кадастровой стоимости спорного земельного участка содержится в государственном кадастре недвижимости и является общедоступной, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 8 815 978 рублей 38 копеек подлежат начислению за период с 05.08.2015 по 12.12.2016.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет процентов за период с 05.08.2015 по 12.12.2016 на сумму 8 815 978 рублей 38 копеек. С учетом произведенного судом расчета, подлежат взысканию проценты в размере 1 059 893 рубля 97 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в пересматриваемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Соответственно, с муниципального образования Динское сельское поселение в лице администрации Динского сельского поселения Динского района за счет казны Динского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 849,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-32536/2016 в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования Динское сельское поселение в лице администрации Динского сельского поселения Динского района за счет казны Динского сельского поселения (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369) в пользу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРНИП 304230907900065) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.09.2010 N 0700002212 в размере 8 815 978,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 12.12.2016 в размере 1 059 893,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 849,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию Динское сельское поселение в лице администрации Динского сельского поселения Динского района отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова