г. Челябинск |
|
07 ноября 2017 г. |
Дело N А34-4050/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Механизированная колонна N 107 "Электросетьстрой" Шерстневой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2017 по делу N А34-4050/2016 (судья Алексеев Р.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ИНТЕРТЕСТ" Лацис М.Я. (доверенность от 30.06.2017).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2016 (резолютивная часть) в отношении закрытого акционерного общества "Механизированная колонна N 107 "Электросетьстрой" (далее - должник, ЗАО МК 107 "Электросетьстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Щербаков Вадим Анатольевич.
19.09.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление акционерного общества "ИНТЕРТЕСТ" (ИНН 7709595230, ОГРН 1057746306200) (далее - АО "ИНТЕРТЕСТ", кредитор) о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда N И06/03/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Военный городок N 13 г. Екатеринбурга (ЦВО)" (шифр БЗ-13-ЕК) от 07.03.2014 размере 47 579 421 руб. 21 коп., из которых 22 550 000 руб. - основной долг, 25 029 421 руб. 21 коп. - неустойка (с учётом уточнения), а также по оплате услуг в размере 105 834 руб. 09 коп., всего 47 685 255 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2017 (резолютивная часть) ЗАО "МК N 107 "Электросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ЗАО "МК N 107 "Электросетьстрой" утверждена Шерстнева Марина Юрьевна (далее - Шерстнева М.Ю., конкурсный управляющий).
Определением суда от 14.06.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" в лице филиала - Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа.
Определением суда от 17.08.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "ИНТЕРТЕСТ" в размере 47 685 255 руб. 30 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шерстнева М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Так, как следует из апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонены доказательства, представленные ЗАО МК 107 "Электросетьстрой", свидетельствующие о выполнении работ. Факт производства должником работ в соответствии с договором субподряда подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объемов выполненных объектов, подписанными руководителем проекта АО "ИНТЕРТЕСТ" Бекреевым П.Г. Должником в адрес кредитора направлялись акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), комплекты исполнительной документации, акты на дополнительные работы, расчеты прочих затрат. Однако подписанные оригиналы указанных документов в адрес ЗАО МК 107 "Электросетьстрой" возвращены не были. Данные обстоятельства подтверждаются почтовой описью от 22.08.2015, а также имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами, которые направлялись для подписания. Факт производства подтверждает также свидетель Полешова С.Н. Конкурсный управляющий полагает, что неустойка необоснованно включена в реестр требований кредиторов. Кредитором сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму основного долга. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в перерасчет на годовой процент составляет 36, 5 при ставке рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения заемщиком своих обязательств - 8, 25%.
21.09.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" от АО "ИНТЕРТЕСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Кредитор указывает, что копия описи вложения почтового отправления не может являться доказательством, подтверждающим позицию должника и конкурсного управляющего. Свидетельские показания Полешовой С.Н. также не могут служить подтверждением факта надлежащего выполнения работ. Размер неустойки не является несоразмерным. Считает, что изложенные в апелляционной жалобе факты несостоятельны, а сама жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Определением от 04.10.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 01.11.2017 и предложил АО "ИНТЕРТЕСТ" представить: правовое обоснование предъявления требования на возмещение затрат за потребленную электроэнергию по объекту строительства и за проживание в общежитии со ссылкой на условия договора и нормы права; акт ввода в эксплуатацию объекта строительства, указанного в договоре субподряда N И06/03/1 от 07.03.2014; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к договорам субподряда N 43-ИТ/26 от 17.07.2015; N 44-ИТ/26 от 18.06.2015; N 44-ИТ/24 от 07.08.2015; N 43-ИТ/24 от 15.06.2015 и доказательства оплаты выполненных работ по указанным договорам; конкурсному управляющему закрытого акционерного общества Механизированная колонна N107 "Электросетьстрой" Шерстневой Марине Юрьевне представить: почтовую квитанцию к описи вложения от 22.08.2015 с почтовым идентификатором; указать общую стоимость выполненных должником работ со ссылкой на первичные бухгалтерские документы; представить дополнительные соглашения к договору субподряда N И06/03/1 от 07.03.2014 об изменении срока выполнения работ и стоимости работ (протоколы разногласий); письмо ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" от 17.06.2015 о направлении сметы на дополнительные работы на сумму 2 213 907 руб. 74 коп, письменные пояснения бывшего заместителя по производству закрытого акционерного общества Механизированная колонна N107 "Электросетьстрой" Сорокина А.В. и директора Лузениной Т.А. по обстоятельствам подписания актов приема-передачи объемов выполненных работ за период с марта 2014 по июнь 2015 (дата подписания, наличие полномочий у Бекреева П.Г. - представителя АО "ИНТЕРТЕСТ" на подписание актов); доверенность N01/019 от 16.09.2014 на Бекреева П.Г., документы бухгалтерского учета в подтверждение расходов на выполнение строительно-монтажных работ.
Во исполнение определения суда от 04.10.2017 АО "ИНТЕРТЕСТ" представило справки N КС-3 и акты N КС-2 к договору субподряда N И06/03/1 от 07.03.2014; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к договорам субподряда N 43-ИТ/26 от 17.07.2015; N 44-ИТ/26 от 18.06.2015; N 44-ИТ/24 от 07.08.2015; N 43-ИТ/24 от 15.06.2015, платежные поручения об оплате подрядных работ с дополнительным отзывом на апелляционную жалобу.
От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.
Определением от 31.10.2017 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Матвееву С.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В судебном заседании представитель АО "ИНТЕРТЕСТ" возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2014 между ЗАО "ИНТЕРТЕСТ" (генподрядчик) и ЗАО "МК N 107 "Электросетьстрой" (субподрядчик) заключён договор субподряда N И06/03/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Военный городок N 13 г. Екатеринбурга (ЦВО)" (шифр БЗ-13-ЕК) (т. 1, л.д. 8-18), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс работ по капитальному строительству объекта "Военный городок N 13 г.Екатеринбург (ЦВО)" в срок - не позднее 15.10.2014 и передать работы подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в
соответствии с условиями договора (т.1, л.д.8-18).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляла на момент заключения договора в текущих ценах 38 096 531 руб. 52 коп., в том числе НДС - 18% в соответствии с ведомостью договорной цены. Также согласовано, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации с учётом коэффициента снижения.
Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в соответствии с пунктом 5 договора и предусматривает возможность авансирования для приобретения материалов в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ по договору.
Аванс перечисляется в течение 15 банковских дней после предоставления
оригинала счёта субподрядчиком и при наличии денежных средств, перечисленных государственным заказчиком (пункт 5.1 договора).
Окончательный расчёт производится подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год государственным заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по согласованию сторон. Подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приёмки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком (пункт 5.2 договора).
Приём и передача выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктом 6 договора и оформляется актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных государственным заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ.
В пункте 9 договора стороны согласовали ответственность за неполное, несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, которая включает в себя уплату субподрядчиком неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за срыв сроков начала и окончания работ, за невыполнение работ в промежуточные сроки, предусмотренные графиком производства работ, за срыв сроков поставки оборудования, предусмотренных в пункте 3.2 договора, за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом сторон, зафиксировавшим дефекты, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки за несвоевременное освобождение строительной площадки.
Платёжными поручениями АО "ИНТЕРТЕСТ" перечислило должнику аванс на выполнение работ по указанному договору на общую сумму 22 550 000 руб. (т. 1, л.д. 19-25). Факт поступления денежных средств на счёт общества конкурсный управляющий не отрицает.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы по договору ЗАО "МК N 107 "Электросетьстрой" не выполнены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "ИНТЕРТЕСТ" пояснил, что с должником велись переговоры о возобновлении работ на строительном объекте, однако работы так и не были возобновлены.
И.о. конкурсного управляющего Щербаков В.А. представил отзыв на требование, из которого следует, что договор не расторгался, оснований для возврата аванса отсутствуют, со стороны должника работы были выполнены и приняты заказчиком путем подписания руководителем проекта П.Г. Бекреевым актов приема-передачи объемов выполненных работ. Должник использовал при проведении работ собственные материалы. Факт производства строительно-монтажных работ подтверждается заявленным кредитором требованием о возмещении расходов по электроэнергии и проживанию работников должника на объекте в период производства работ. В адрес "ИНТЕРТЕСТ" направлялись акты выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), комплекты исполнительской документации, акты на дополнительные работы, расчеты прочих затрат. Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2014 срок окончания работ установлен до 31.07.2015, дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2015 измена общая стоимость работ, согласно предложению АО "ИНТЕРТЕСТ" - 23 210 238 руб. 52 коп., согласно предложению ЗАО "МК N 107 "Электросетьстрой" - 22 550 000 руб. В адрес АО "ИНТЕРТЕСТ" направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению от 15.06.2015 с приложением справок NКС-3 и актов NКС-2, а также 17.06.2015 направлены сметы на дополнительные работы на сумму 2 213 907 руб. 74 коп. В связи с тем, что кредитор, получивший сообщение о готовности результатов работ, не вернул оригиналы актов и справок, должник дополнительно извещал кредитора о готовности к сдаче результатов работ (т.1, л.д.95).
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.
В судебном заседании по ходатайству представителя конкурсного управляющего был допрошен свидетель Полешова С.Н., которая пояснила, что с 24.02.2014 работала в ЗАО "МК N 107 "Электросетьстрой" начальником МТО, в настоящее время трудится по договору. Сообщила, что работы на объектах уже велись на момент её приёма в указанную организацию. Указала, в частности, что документы о выполненных работах отправлялись в адрес АО "ИНТЕРТЕСТ", но обратно они подписанными не возвращались, по какой причине - сказать не может, это были взаимоотношения руководителей.
Суд первой инстанции посчитал доказанным и обоснованным требование кредитора в размере 47 685 255 руб. 30 коп. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Исследовав обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.
Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.
В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Конкурсный управляющий в обоснование факта выполнения должником работ представил составленные в одностороннем порядке подписанные акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 за период с 05.05.2015 по 31.07.2015 на сумму 13 174 559 руб. (т.3, л.д.6-35,40-51), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.03.2014 по 30.06.2015 на сумму 15 802 522 руб.24 коп.(т.1, л.д.104-105), а также расчеты затрат, связанных с перебазировкой техники (т.3, л.д.36,52), проживанием работников (т.3, л.д. 37-38,53-54), указанные расходы должника включены в общую стоимость работ в справку N КС-3.
В подтверждение факта направления данных документов на подписание кредитору в материалы дела представлена опись вложения в почтовое отправление от 22.08.2009, из которой следует, что кредитору АО "ИНТЕРТЕСТ" направлялись на подписание акты КС-2 за номерами 1-9 со справкой КС -3 N 1 по ГП N 154, затраты по перебазировке техники, затраты, связанные с проживанием рабочих, затраты, связанные с перевозкой рабочих, командировочные расходы, справка КС-3 N 2 по ГП N14 с актами формы NКС-2 за номерами 1-5 (т.3, л.д.4).
Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств предъявления генподрядчику результатов выполненных работ по договору указанную опись вложения о направлении актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в адрес АО "ИНТЕРТЕСТ": Курганская область, г. Далматово, ул. Энгельса, д. 17, оф. 12, поскольку ни договором, ни каким-либо другим соглашением не предусмотрено направление данных документов по данному адресу.
Вместе с тем, не исключена устная договоренность о направлении корреспонденции по указанному адресу.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
К пояснениям кредитора, данным в суде первой инстанции о том, что им акты о приёмке выполненных работ не были получены, а также отрицанием им факта нахождения сотрудников общества в г.Далматово, следует отнестись критически, так как данные пояснения даны заинтересованным лицом, а из совокупности представленных доказательств следует, что фактически работы должником выполнялись, тогда как кредитор необоснованно отказывался от подписания актов N КС-2 и справок N КС-3.
Так, из пояснений бывшего работника Полешовой С.Н. следует, что работы на объектах уже велись на момент её приёма в указанную организацию, документы о выполненных работах отправлялись в адрес АО "ИНТЕРТЕСТ", но обратно они подписанными не возвращались.
Помимо указанных актов факт выполнения работ подтверждается подписанными руководителем проекта П.Г. Бекреевым (работника АО "ИНТЕРТЕСТ", т.2, л.д.50-51) актами приема-передачи объемов выполненных работ (т.1 л.д.106-109).
На указанных актах стоит печать АО "ИНТЕРТЕСТ".
В материалы дела не представлена доверенность N 01/019 от 16.09.2014 на имя Бекреева П.Г., которая указана должником в актах N КС-2, вместе с тем, об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы были частично выполнены, однако заказчик АО "ИНТЕРТЕСТ" отказался подписывать акты выполненных работ.
Кроме того, факт производства строительно-монтажных работ подтверждается заявленным кредитором требованием о возмещении расходов по электроэнергии и проживанию работников должника на объекте в период производства работ.
С учетом оплаты стоимости работ на сумму 22 550 000 руб. и выполнением должником работ на сумму 13 174 559 руб., согласно представленным актам формы N КС-2, сумма неотработанного аванса составляет 9 375 441 руб.
При этом суд апелляционной инстанции не учитывает дополнительно заявленные в справке N КС-3 затраты по перебазировке техники, затраты, связанные с проживанием рабочих, затраты, связанные с перевозкой рабочих, командировочные расходы, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709).
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709).
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Поскольку в договоре не указано, что указанные расходы должны возмещаться сверх договорной цены, оснований для увеличения стоимости работ до суммы 15 802 522 руб.24 коп.(т.1, л.д.104-105) не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием у должника задолженности по подписанным актам на сумму 105 834 руб. 09 коп. (т.1, л.д.26-31).
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4.1.15 договора субподрядчик самостоятельно заключает договоры энергоснабжения, теплоснабжения, ГВС, ХВС, водоотведения, необходимые ему для технологических нужд, с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
Акты на сумму 105 834 руб. 09 коп. выставлены на возмещение затрат за потребленную электроэнергию и за проживание в общежитии, а не за оказание услуг, соответственно, АО "ИНТЕРТЕСТ", являясь исполнителем в данных актах, должен возместить заказчику - ЗАО МК-107 "Электросетьстрой" указанные затраты.
Факт оказания услуг по предоставлению должнику электроэнергии, либо общежития для проживания работников кредитор не доказал.
В этой связи оснований для вывода о том, что требование на сумму 105 834 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника не имеется.
Кредитором заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 25 029 421 руб. 21 коп. (38 096 531 руб. 52 коп. * 0,1% * 657).
Как следует из пункта 9.2 договора за срыв срока начала и окончания работ, предусмотренных в пункте 3.1 настоящего договора, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Должник на стадии заключения государственного контракта не мог влиять на формирование условий договора.
Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета фактической суммы оплаты по контракту противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство на оплаченную сумму контракта, но и за неоплаченную сумму контракта. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Так, как следует из материалов дела, контракт был заключен на сумму 38 096 531 руб. 52 коп., кредитор оплатил стоимость работ на сумму 22 550 000 руб., работы выполнены на сумму 13 174 559 руб., срок окончания работ установлен до 15.10.2014 (дополнительное соглашение от 14.10.2014 о продлении срока выполнения работ в материалы дела не представлено).
С учетом изложенных выше обстоятельства суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки от суммы неотработанного аванса - 9 375 441 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 16.10.2014 по 02.08.2016 (657 дней), что составляет 6 159 664 руб. 74 коп.
Данный размер не превышает сумму основного долга и компенсирует ущерб кредитору.
То обстоятельство, что должником не в полном объеме выполнены работы, подтверждается последующим заключением кредитором договоров с другими субподрядчиками (т.2, л.д.1-11,57-100) сумма оплаченных и выполненных должником работ составила 13 174 559 руб., что не превышает общую сумму контракта (38 096 531 руб.), в последующем иные организации завершали работы и сумма затрат кредитора согласно представленным платежным документам составила 17 076 465 руб.
Правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Гражданского кодекса не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 Гражданского кодекса устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о её возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Конкурсный управляющий доказательств возврата кредитору неосвоенного авансового платежа на сумму 9 375 441 руб. не представил, сумму долга путём представления опровергающих доказательств не оспорил.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена задолженность на сумму 15 535 105 руб. 74 коп., в том числе 9 375 441 руб. неотработанный аванс, 6 159 664 руб. 74 коп. - неустойка, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2017 по делу N А34-4050/2016 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Механизированная колонна N107 "Электросетьстрой" Шерстневой Марины Юрьевны удовлетворить частично.
Признать требование кредитора акционерного общества "ИНТЕРТЕСТ" обоснованным и подлежащим включению в размере 15 535 105 руб. 74 коп., в том числе 9 375 441 руб. неотработанный аванс (основной долг), 6 159 664 руб. 74 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества Механизированная колонна N 107 "Электросетьстрой".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-4050/2016
Должник: ЗАО МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N107 "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ"
Кредитор: ООО "УРАЛЬСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"
Третье лицо: Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", ГУ - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кургане Курганской области, ЗАО Конкурсный управляющий Механизированная колонна N 17 "Электросетьстрой" Шерстнева Марина Юрьевна, ОМВД РФ по г.Шадринску Регистрационно- экзаменационное отделение ОГИБДД, ООО "Базис", ООО "Ичкино", ООО "Олимп", ООО "Уральский строительный альянс", Отделение по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области, УПФР в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области, УФНС России по Курганской области, УФРС России по Курганской области, УФССП по г.Шадринску, ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" в лице филиала - РУ ЗКС ЦВО МО РФ, Шадринский городской суд, Шерстнева Марина Юрьевна, АО "ИНТЕРТЕСТ", АО высоковольтного оборудования "Электроаппарат", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ЗАО "Завод электротехнического оборудования", ОАО " Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "Курганский электромеханический завод", ООО " Олимп - Агро ", ООО "АК"Энергия", ООО "Кургантехэнерго", ООО "Олимп - Инвест", ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА", ООО "Частное охранное предприятие "Олимп-защита", ООО "ЭНЕРГОПРОМ", ООО "ЮжУРАЛЭнергосервис", ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт", Щербаков Вадим Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
12.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6144/2021
02.04.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8814/17
14.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18224/18
26.10.2018 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-4050/16
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8814/17
07.11.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11332/17
24.03.2017 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-4050/16
27.02.2017 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-4050/16
15.11.2016 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-4050/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-4050/16
09.08.2016 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-4050/16