Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 16АП-2774/17

г. Ессентуки

05 сентября 2017 г.

Дело N А20-3989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Каббалкавтобустранс-1438" и Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 по делу N А20-3989/2016 (судья Выборнов А.В.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Каббалкавтобустранс-1438" (ОГРН 1150725001580, ИНН 0725017450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Проф" (ОГРН 1160726050682, ИНН 0708014882) о взыскании 55465 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи,

при участии в судебном заседании:

от ГУП "Каббалкавтотранс - 1438" представитель Попета А.А. (доверенность N 383 от 25.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Аудит Проф" до перерыва генеральный директор Оришев В.А. (приказ N 1 от 01.02.2016),

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Каббалкавтобустранс-1438" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Проф" (далее - общество, ответчик) о взыскании 55 465 рублей убытков, из которых 55 000 рублей стоимость услуг по договору на аудиторское обслуживание N 3 от 18.03.2016, 465 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 09.12.2016.

Определениями от 15.02.2017 и от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (Госкомтранс) и Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 по делу N А20-3989/2016 в удовлетворении иска государственному унитарному предприятию "Каббалкавтобустранс-1438" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 02.06.2017 по делу N А20-3989/2016, Государственное унитарное предприятие "Каббалкавтобустранс-1438" и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определениями от 06.07.2017 и от 07.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2017, в котором был объявлен перерыв до 29.08.2017.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 по делу N А20-3989/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2016 года Государственное унитарное предприятие "Каббалкавтобустранс-1438" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Аудит Проф" (исполнитель) заключили договор N 3 на аудиторское обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался осуществить аудиторское обслуживание заказчика, руководствуясь ФЗ "Об аудиторской деятельности", другими законодательными и нормативными актами, регулирующими деятельность экономических субъектов на территории Российской Федерации и Кабардино-Балкарской Республики, а заказчик принять выполненные работы по акту и произвести оплату выполненных работ в сроки и порядке, определенном разделом 3 настоящего договора (пункты 1.1, разделы 3 и 4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора основной целью аудиторской проверки являются установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, соответствие совершенных им финансово-хозяйственных операций нормативным актам, а также оказание действенной помощи в устранении имеющихся нарушений и недостатков.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался предоставить по заявкам заказчика аудиторские и сопутствующие услуги, предусмотренные пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 1.7 договора по каждому виду аудиторской услуги заказчик письменно обращается к исполнителю с указанием конкретного вопроса и времени его исполнения. На основании задания, согласованного с заказчиком, сторонами подписывается протокол согласования цены.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что оплата услуг в размере 50% производится заказчиком предварительно от суммы предусмотренной протоколом согласования цены. Окончательный расчет производиться в любой форме после ее завершения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора передача заказчику отчета и аудиторского заключения производится исполнителем после ознакомления с этими документами в течение 2-3 рабочих дней и устранения согласованных замечаний. Отчет подписывается заказчиком. Прием - передача выполненной работы оформляется актом в установленном порядке.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут в соответствии с действующим законодательством, определенном в разделе 5 договора.

В задании от 18.03.2016, согласованного с заказчиком, установлено, что аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 28.09.2015 по 31.01.2016, утвержденный программой аудиторской проверки, проводится в соответствии с договором N 3 от 18.03.2016; по итогам которого составляется отчет в установленном порядке, оплата производится по протоколу согласования цены и счета, срок проведения аудита - 2 недели.

Стоимость указанной услуги согласно протоколу согласования цены от 18.03.2016 составила 55 000 рублей.

В соответствии с протоколом согласования цены от 18.03.2016 истец оплатил 25 000 рублей на основании расходного кассового ордера N 433 от 21.03.2016, а 30 000 рублей произведена на основании расходно-кассового ордера N 556 от 04.04.2016.

ООО "Аудит Проф" предоставил истцу отчеты и аудиторское заключение за периоды с 28.09.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Факт сдачи-приемки услуг оформлен актом от 05.04.2016.

Предприятие, полагая, что обществом оказаны аудиторские услуги ненадлежащего качества, направило в адрес общества претензию за исх.N 713 от 07.11.2016 о возврате денежных средств по оплате оказанных услуг, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору на аудиторское обслуживание N 3 от 18.03.2016 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУП "Каббалкавтотранс-1438" указало, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцу причинены убытки в размере стоимости оплаченных услуг, которые были выражены в следующем: отчет не был согласован с руководителем заказчика в соответствии с условиями договора и пунктом 5.7 аудиторской программы, в нарушение условий пунктов 1.2, 5.4-5.6 договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по устранению выявленных в ходе проверки недостатков, что и являлось основной целью аудиторской проверки.

Проверив доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из положений договора от 18.03.2017, что предметом данного договора является осуществление аудиторского обслуживания заказчика, где основной целью аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия является установление достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

В разделе 1-4 договора стороны согласовали условия о предмете, стоимости, сроках выполнения работ и порядке расчетов, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является заключенным.

Как следует из представленного отчета и аудиторского заключения, отчет и заключения даны на основании проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, аудиторское заключение соответствует требованиям статьи 6 ФЗ N 307-ФЗ от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности" и не предполагает наличие подписи заказчика на нем (том 1, л.д. 98-124, 125-169, 170-172).

Судом первой инстанции установлено, что нарушения пунктов 1.2, 5.4-5.6 договора документально не подтверждены, более того, пункт 5.6 в договоре отсутствует.

Доказательств того, что в договор от 18.03.2016 вносились какие либо изменения, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о неточности и недостоверности, составленного ООО "АудитПроф" отчета, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы истца и третьего лица об отсутствии аудиторского заключения, судом первой инстанции указано о том, что отчет и заключение составлены 31.03.2016 в пределах срока установленного для проведения проверки, то обстоятельство, что оно не было вручено истцу опровергается материалами дела, поскольку были переданы по акту от 05.04.2016, а также прямо следует из письма общества от 09.12.2016 N 9 в ответ на претензию предприятия.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам истца о несогласовании отчета с руководителем организации.

Пунктом 1.12 договора установлено, что по результатам комплексной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующими правилами и стандартами исполнитель составляет отчет и аудиторское заключение, а по аудиту бухгалтерской отчетности (финансового отчета) составляется отчет и дает заключение, где содержится запись о подтверждении ее достоверности.

Следовательно, согласования отчета с руководителем проверяющего предприятия не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 20.07.2016 N 8 общество извещало предприятие о невозможности дальнейшего взаимного сотрудничества, указывая на то обстоятельство, что в отчете аудитора указаны существенные недостатки по ведению бухгалтерского учета, что повлекло за собой отсутствие должного контроля со стороны бухгалтерской службы предприятия и обеспечения сохранности имущества предприятия. Указанное обстоятельство не позволило ответчику продолжить договорные взаимоотношения по оказанию консультационных услуг, а те услуги, которые были оказаны ответчиком за период с 04.06.2016 по 08.07.2016 в рамках договора N 13 от 04.06.2016 оплачены в полном объеме, что являлось предметом рассмотрения арбитражного дела N А20-3990/ 2016.

Доводы истца о том, что ответчиком услуги по аудиторской проверки были оказаны ненадлежащим образом, с указанием на проведенную ООО фирмой "Аудхелп" по решению учредителя - собственника имущества унитарного предприятия (Минимущество КБР), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отчет ООО фирмы "Аудхелп" не является предметом судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в данном случае стороны с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы представленного ответчиком отчета и заключения аудиторской проверки в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращались.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен, поскольку проведенная ООО фирмой "Аудхелп" по решению учредителя аудиторская проверка не может быть доказательством недостоверности выводов отчета и заключения ООО "Аудит-Проф".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответственность за неисполнение обязательства независимо от наличия вины установлена законом только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что противоправное поведение стороны в обязательственном договорном правоотношении может заключаться не только в нарушении норм закона, но и в нарушении договорных положений. Для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и злоупотребление правом со стороны ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотребления правом ответчиком, ненадлежащего исполнения принятого по договору обязательства, вина ответчика в причинении убытков и не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы истца о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в связи с нарушением правил о тайне совещания при принятии решения, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исследованы протокол и аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2017, и установлено, что нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, при этом суд объявил об удалении в совещательную комнату для принятия судебного акта, а после выхода объявлена резолютивная часть решения.

Частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

В нарушение пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, замечания на протокол судебного заседания не представляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю третьего лица Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи не был объявлен состав суда и не разъяснены процессуальные права в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представитель извещался о времени и месте судебного разбирательства 18.05.2017, однако явился после объявления перерыва 29.05.2017, тем самым судебное заседание было продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, отзыв на иск, подписанный представителем комитета, участвующего в деле, представителю был известен состав суда, а также права, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец и третье лицо суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 по делу N А20-3989/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2017 по делу N А20-3989/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов О.В. Марченко