Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 06АП-6130/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф03-5332/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 ноября 2017 г.

А04-6744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Полищук С.А., лично (по паспорту);

индивидуальный предприниматель Полищук Н.М., лично (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Сергея Аркадьевича, Полищук Натальи Михайловны

на определение от 21.09.2017

по делу N А04-6744/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Сергея Аркадьевича, Полищук Натальи Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа"; Шидловскому Юрию Анатольевичу

о взыскании 1 962 041 руб.

третье лицо Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Полищук Наталья Михайловна и Полищук Сергей Аркадьевич (далее по тексту - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Европа" и директора ООО "Европа" Шидловского Юрия Анатольевича (далее - ответчики) 1962041 рублей убытков в форме упущенной выгоды за период с 12.06.2013 по 02.02.2015.

Требования обоснованы тем, что в результате действий ответчиков по отключению электроэнергии в принадлежащем истцам нежилом помещении, воспрепятствовании пользования помещением, у предпринимателей возникли убытки в виде упущенной выгоды. Ссылаются на преюдициально установленные обстоятельства незаконности действий и вины причинителя вреда решениями Благовещенского городского суда по делу N 2-8421/12, N2-6114/2013, N2-3156/2014, решением Арбитражного суда Амурской области по делу NА04-359/2013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, предприниматели Полищук Наталья Михайловна и Полищук Сергей Аркадьевич просит определение суда о прекращении производства по делу отменить. Считают, что у суда отсутствовали законным основания для прекращения производства по делу, вывод суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции считают основанным на неправильном применении и толковании норм права. Приводят доводы о том, что спор носит экономический характер, при этом у привлеченного вторым ответчиком бывшего директора Шидловского Ю.А. не утрачен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор в силу части 2 статьи 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Считают, что ни по характеру спора, ни по субъектному составу настоящее дело ее может рассматриваться в суде общей юрисдикции. Ссылаются на нарушение судом процедуры проведения судебного заседания, на затягивание судом сроков рассмотрения дела, нарушения принципа равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Шидловский Ю.А. возражает против доводов заявителей. Обращает внимание, что заявленное к нему, директору ООО "Европа" (с 26.01.2012 по 06.11.2014) требование не связано с предпринимательской деятельностью Шидловского Ю.А., в связи с чем наличие статуса предпринимателя у ответчика не имеет значения применительно к данному спору, из чего обоснованно исходил арбитражный суд при рассмотрении вопроса о его подведомственности. Просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда предприниматели Полищук Наталья Михайловна и Полищук Сергей Аркадьевич настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, просили определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПКА РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N12/12) предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В обоснование позиции о привлечении Шидловского Ю.А. наряду с ООО "Европа" к солидарной ответственности по требованию о взыскании убытков истцы ссылаются на то, что Шидловский Ю.А. в спорный период являлся единственным исполнительным органом общества в период осуществления последним противоправных действий в отношении истцов, то есть иск заявлен к Шидловскому Ю.А. как директору общества.

То, что Шидловский Ю.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем, из обстоятельств дела следует и верно установлено судом, что Шидловский Ю.А. выступает в спорных деликтных правоотношениях с истцами как должностное (физическое) лицо, выполняющее распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "Европа", не связанные с осуществлением им самостоятельной предпринимательской деятельностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 по делу N А04-359/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора с участием этих же лиц, также установлено, что Шидловский Ю.А. не может выступать в данных правоотношениях по причинению истцам убытков в качестве субъекта самостоятельной ответственности, в связи чем судом кассационной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции по указанному делу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ИП Шидловскому Ю.А., который не связан правовыми отношениями с истцами, что также правомерно принято судом во внимание.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцами спор в данном случае возник не в связи с осуществлением Шидловским Ю.А. предпринимательской деятельности.

Более того, требований к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Ю.А. по настоящему делу не предъявлено, иск заявлен к указанному лицу как директору общества в спорный период.

В этой связи доводы заявителей о наличии у Шидловского Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя в обоснование позиции о подведомственности спора арбитражному суду, отклоняются, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФN 12/12.

Доводы заявителей жалобы том, что иск предъявлен к Шидловскому Ю.А. не как к физическому лицу, а как к руководителю ООО "Европа", приведенные со ссылкой на рассмотрение корпоративных споров арбитражным судом, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявленный спор не носит корпоративного характера (не является спором о взыскании с генерального директора убытков, причиненных обществу и/или его участникам, по иску участника общества и/или самого общества на основании специальных норм корпоративного законодательства), и положения ст. 225.1 АПК РФ к данному делу не относятся.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) настоящий спор также не отнесен.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к юридическому лицу и физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Указанный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Учитывая солидарный характер требований к ответчикам, а также невозможность суду принять решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании. То есть прекращение производства ввиду неподведомственности спора является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание состоялось 21.08.2017, определением суда от 21.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2017, в котором судом были установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ и прекращено производство по делу.

Нарушений процессуального права судом не допущено. Указание в протоколе судебного заседание на рассмотрение искового заявления в предварительном судебном заседании может свидетельствовать о допущенной описке, соответствующее замечание на протокол судебного заседания принято судом.

Довод о нарушении судом положений статьи 8 АПК РФ, а также о не исследовании судом должным образом письменных доказательств, представленных истцами, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению. Кроме того, истцы не обосновали, каким образом имевшие, по их мнению, процессуальные нарушения, повлияли на правомерность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.2017 по делу N А04-6744/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.А. Тихоненко