Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 13АП-22615/17

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2017 г.

Дело N А56-9761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22615/2017) ОАО "АК "Трансаэро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) по делу N А56-9761/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области"

к ОАО "АК "Трансаэро"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - ответчик, общество) 19 725 руб. денежных средств, затраченных на приобретение авиабилета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АК "Трансаэро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 г. (резолютивная часть которого объявлена 16.12.2015 г.) по делу N А56-75891/2015 в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" введена процедура наблюдения. Поскольку обязанность ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по перевозке возникала 29.09.2015 г. (до введения наблюдения), задолженность ответчика не является текущей, а подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с чем, исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН по Магаданской области, не подлежало рассмотрению, а следовало оставить без рассмотрения. Также судом к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований не был привлечен временный управляющий ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом в соответствии с п. 1 ст. 181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации был приобретен авиабилет N 6702435540187 на осужденного Джинджало Владимира Владимировича, который отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области.

Билеты приобретались сотрудником ИК-4, специалистом по социальной работе, с которым заключен договор о полной материальной ответственности N 106 от 01.01.2015 г.

По рапорту от 11.09.2015 г. специалисту по социальной работе выданы в подотчет денежные средства на приобретение авиабилетов для осужденных, что подтверждается платежным поручением N 259450 от 23.09.2015.

Ответчиком был отменен рейс, на который был куплен авиабилет N 6702435540187.

Справкой, выданной ООО "Агентство Беркут" N 277 от 01.12.2015, истцу было предложено обратится в а/к Трансаэро в претензионном порядке.

Учреждением была направлена претензия ответчику, в удовлетворении которой ответчик отказал, отметив, что возврат денежных средств по неиспользованному перевозочному документу производится пассажиру, указанному в этих документах, либо его уполномоченному лицу, в случае оплаты третьими лицами, с согласия пассажира, написанного в свободной форме. Возврат может быть произведен только на счет физического лица.

Лицо, которому был приобретен билет - Джинджало Владимир Владимирович освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области 18.12.2015 по концу срока отбывания наказания, убыл за пределы Магаданской области, в г.Плавск. Тульской области.

Ввиду того, что истцу не удалось взять с Джинджало Владимира Владимировича письменное согласие на перечисление денежных средств по претензии к Обществу на счет учреждения (подотчетного лица), учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа так же доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а так же ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа так же этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленным перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Статья 105 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) относит к перевозочным документам, в том числе билет, который удостоверяет договор воздушной перевозки пассажира и может быть оформлен в электронном виде (электронный перевозочный документ).

В силу части 2 статьи 107 ВК РФ при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, уплаченная за воздушную перевозку груза провозная плата грузовладельцу, грузоотправителю не возвращается.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с п. 1 ст. 181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приобрел авиабилет N 6702435540187 на осужденного Джинджало Владимира Владимировича, который отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области и был освобожден из мест лишения свободы.

Ответчиком был отменен рейс, на который был куплен авиабилет N 6702435540187.

Доказательств оказания услуг по авиабилету N 670243554018, либо возврата денежных средств на его приобретение гражданину Джинджало Владимиру Владимировичу либо истцу ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных на приобретение билета N 6702435540187 в сумме 19 725 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, от раскрытия своей позиции по делу в установленный судом срок уклонился, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Учитывая, что копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 09.06.2017 (л.д.130), апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления суду своих возражений и доказательств в их обоснование в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-9761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов