Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 18АП-13087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2018 г. N Ф09-503/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

 

08 ноября 2017 г.

Дело N А07-27857/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ай-Теко" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу N А07-27857/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Ай-Теко" - Шиянова Н.И. (доверенность от 07.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" - Семенов А.Н. (доверенность от 29.05.2017).

Акционерное общество "Ай-Теко" (далее - истец, АО "Ай-Теко") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (далее - ответчик, ООО "Центр корпоративных решений") о взыскании основного долга в размере 8315499 руб. и пени по состоянию на 07.11.2016 в сумме 831549 руб. по договору поставки от 01.10.2015 N 110/2/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талант" (далее - ООО "Талант").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Ай-Теко" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на обоснованность исковых требований. Полагает, что судом не учтен преюдициальный судебный акт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24232/2016 (возбужденному по иску ООО "Центр корпоративных решений" к АО "Ай-Теко" об обязании передать комплект документации, относящейся к поставленному товару) которым установлен факт поставки истцом товара ответчику. Также считает, что суд необоснованно не принял довод истца о том, что товарная накладная от 23.12.2015 N РНК15_01336 была передана ответчику в момент передачи товара, при том, что факт передачи самой товарной накладной судом подтвержден (поскольку судом отмечено, что товарная накладная представлена в материалы дела самим ответчиком). Указывает на то, что факт получения товара ответчиком признан в возражениях, представленных в рамках дела N А07-24232/2016, также в рамках этого дела судом разрешен вопрос о представлении сертификатов соответствия и паспортов качества на поставленный товар. Полагает ошибочным вывод суда о том, что товарная накладная не является достаточным доказательством факта поставки товара, так как в силу п.4.2 договора поставки именно дата приемки товара в товарной накладной является датой поставки товара, и необходимость оформления иных документов стороны не согласовали. Обращает внимание на то, что товарно-транспортная накладная им не оформлялась, так как по договору между ним и ООО "Торговый дом "Волга" (прежнее наименование ООО "Талант") обязательство по транспортировке товара было возложено именно на ООО "Торговый дом "Волга". Полагает, что наличие у истца товара на момент осуществления поставки подтверждено представленными в материалы дела доказательствами исполнения заключенного с ООО "торговый дом "Волга" договора, включая платежные поручения об оплате товара с отметками банка об исполнении. Содержащийся в отзыве ООО "Талант" довод об отсутствии фактической поставки, по мнению истца, неправомерно принят судом во внимание, так как он документально не подтвержден, у подписавшего этот отзыв лица отсутствовал доступ к документам бухгалтерского учета ООО "Талант" (которые были переданы впоследствии ликвидированному единоличному исполнительному органу этого лица - ООО "Дебаркадер") и этот представитель является лицом заинтересованным, так как именно он представлял интересы ответчика в рамках иного арбитражного дела N А07-25682/2016. Помимо этого, указывает на то, что вопрос о ничтожности сделки и применении последствий ее ничтожности судом на обсуждение сторон не выносился и воля сторон на совершение сделки не устанавливалась, а содержащийся в отзыве довод ответчика о заключении сделки только в целях его участия в конкурсах документально не подтвержден и противоречит существу сделки (являясь по этой сделки покупателем, ответчик не может подтвердить фактом ее заключения свою благонадежности как поставщика при заключении иных договоров). Также полагает, что о реальности сделки свидетельствует то обстоятельство, что ответчик в судебном порядке в рамках дела N А07-24232/2016 принуждал истца исполнить сделку в части передачи документации. По мнению подателя жалобы, истец заявляет о мнимости сделки в целях уклонения от оплаты полученного товара.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Талант" извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия его представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Центр корпоративных решений" (Покупатель) и ЗАО "Ай-Теко" (прежнее наименование АО "Ай-Теко") (Поставщик) заключен договор поставки N 110/2/2015, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить материально технические ресурсы для систем связи и АСУ ТП, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п.3.3. договора поставки, товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара во время транспортировки. На сверхгабаритных, тяжелых и длинномерных грузах (длиною более 10-м, ящиков весом 500 кг и выше, а также на ящиках высотой более 1 метра) должна быть специальная маркировка с указанием способа погрузки и разгрузки. На каждую часть Товара, отгруженную единицу транспортного средства, поставщик обязан предоставить упаковочный лист. Согласно п.п.6.1, 62 договора, оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 15 договора. Оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 90 и не позднее 120 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2. договора, а также оригинала счета-фактуры. Пунктом 8.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также условия поставки: 1) контейнеры для хранения ТМЦ в количестве 27 штук по цене 215000 руб. на сумму 5805000 руб., адрес поставки - Ростовская область. Г. Батайск, ул. Сельское шоссе, 1; 2) металлоконструкции башни Н40м (503-КМЗ) в количестве трех штук по цене 836833 руб. на сумму 2510499 руб., адрес поставки - Удмуртская республика, г. Воткинск, ул. Торфозаводская, 13. Общая стоимость поставки определена в сумме 8315499 руб.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по указанному договору он осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным N РНК15_011333 от 20.10.2015 (контейнеры для хранения ТМЦ в количестве 10 штук на сумму 2150000 руб.), N РНК15_011336 от 23.12.2015 (металлоконструкции башни в количестве трех штук на сумму 2510499 руб.), N РНК16_000086 от 11.01.2016 (контейнеры для хранения ТМЦ в количестве 17 штук на сумму 3655000 руб.), однако, оплата товара ответчиком не произведена.

В этой связи истец письмом от 29.09.2016 предложил ответчику оплатить сумму основного долга - 8315499 руб. и неустойки - 831549,9 руб. Письмо направлено в адрес ответчика по почте 10.10.2016, что подтверждается почтовой описью вложения с отметкой органа связи.

Неисполнение содержащегося в указанном письме требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований ввиду недоказанности фактов поставок товара и недействительности договора поставки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Содержание заключенного 01.10.2015 между ООО "Центр корпоративных решений" и ЗАО "Ай-Теко" договора поставки N 110/2/2015 с учетом приложения к нему позволяет признать согласованными сторонами все существенные для договора поставки условия.

В подтверждение фактов поставки товара на взыскиваемую сумму ответчику истец представил в материалы дела оригиналы товарных накладных N РНК15_011333 от 20.10.2015 (на сумму 2150000 руб.), N РНК15_011336 от 23.12.2015 (на сумму 2510499 руб.), N РНК16_000086 от 11.01.2016 (на сумму 3655000 руб.). При этом, товарные накладные N РНК15_011333 от 20.10.2015 и N РНК16_000086 от 11.01.2016 содержат отметки о получении товара ООО "Центр корпоративных решений", заверенные подписью директора и оттиском печати этой организации. Товарная накладная N РНК15_011336 от 23.12.2015 отметки о получении товара ответчиком не содержит (подписана только со стороны истца).

Также, в подтверждение поставки товара ответчику истцом представлены заключенный между ним (покупатель) и ООО "Торговый дом "Волга" (поставщик) договор поставки от 01.10.2015 N ЗДР-016983 (содержащий условия, идентичные условиям договора от 01.10.2015 N 110/2/2015, за исключением стоимости товара - 7194746,56 руб.), товарные накладные от 20.10.2016 N 14 (на поставку в адрес АО "Ай-Теко" контейнеров для хранения ТМЦ в количестве 27 штук) и от 20.12.2015 N 3 (на поставку в адрес АО "Ай-Теко" металлоконструкций башни в количестве трех штук), платежные поручения от 23.12.2015 N 19509 и от 18.01.2016 N 349 об оплате в пользу ООО "Торговый дом "Волга" за поставленные контейнеры для хранения ТМЦ и металлоконструкции на основании счетов от 23.12.2014 N N 207 и 208.

Кроме того, по мнению истца, факт поставки им ответчику товаров на взыскиваемую сумму подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу N А07-24232/2016, возбужденному по иску ООО "Центр корпоративных решений" к АО "Ай-Теко" об истребовании документов, относящихся к товару по договору от 01.10.2015 N 110/2/2015.

В представленном отзыве по делу ответчик, возражая против исковых требований, факт поставки ему товара отрицал, указав на неподписание с его стороны товарной накладной N РНК15_011336 от 23.12.2015 и отсутствие необходимости в поставке ему спорных металлоконструкции башни и контейнеров, поскольку это оборудование является разработкой самого ответчика и необходимости в ее поставке у ответчика не имелось. Полагает поставку оборудования от ООО "Торговый дом "Волга" в адрес АО "Ай-Теко" документальной без фактической поставки, а спорный договор поставки - подписанным без намерения создать соответствующие правовые последствия (в целях участия истцом и ответчиком в конкурсах на выполнение других работ и представления им документов об осуществлении такой деятельности). В подтверждение своей позиции ответчик представил выданный ему сертификат соответствия на продукцию "Блок контейнеры с инженерными системами" и рабочую документацию на Металлоконструкции башни Н=40-м (503-КМЗ).

Кроме того, в представленных в материалы дела письменных пояснениях от 08.06.2017 ответчик указал на ничтожность договора поставки от 01.10.2015 N 110/2/2015 ввиду его заключения без намерения создать правовые последствия. В отношении этого довода ответчика истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены возражения в письменных возражениях от 30.06.2017. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о невынесении судом при рассмотрении дела на обсуждение вопроса о недействительности договора поставки.

В представленном отзыве по делу, подписанным представителем ООО "Талант" Байбуриной А.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2016 N 48, изложено мнение третьего лица по существу спора. В частности, в отзыве указано на то, что: фактическое выполнение договора от 01.10.2015 N ЗДР-016983 не производилось; оформление поставки, возможно, было совершено документально; причины оформления неизвестны; товар, указанный в товарных накладных, на балансе ООО "Талант" и в оборотных средствах не числился; собственные мощности для производства товара отсутствуют; документов, подтверждающих фактическое выполнение поставки в бухгалтерии ООО "Талант" не имеется и сведения о данных документах и о спорной поставке отсутствуют в реестре передачи документов и основных средств от предыдущего руководителя.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия судом указанного отзыва третьего лица, мотивированная отсутствием у подписавшего отзыв представителя третьего лица доступа к документам бухгалтерского учета ООО "Талант" и его заинтересованностью в исходе настоящего дела, отклоняется судом. Полномочия Байбуриной А.В. на представление интересов ООО "Талант" надлежащим образом подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, а потому изложенная в подписанном ею отзыве позиция в целях рассмотрения настоящего дела является позицией третьего лица. Довод о заинтересованности этого представителя является исключительно следствием не подтвержденных документально умозаключений истца, основанных лишь на том обстоятельстве, что указанный представитель выступал в качестве представителя ответчика при рассмотрении арбитражным судом другого дела (N А07-25682/2016). Однако, приведенное обстоятельство само по себе о заинтересованности представителя третьего лица в исходе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует. Позиция третьего лица, отличная от позиции, изложенной в указанном отзыве, в материалах дела отсутствует.

В целях подтверждения фактов поставки товара суд первой инстанции определениями от 23.01.2017, от 20.02.2017, от 16.03.2017, от 11.04.2017, от 10.05.2017, от 08.06.2017 и от 04.07.2017 предлагал истцу (как стороне, утверждающей о фактическом осуществлении поставки) представить документы, подтверждающие перевозку спорного оборудования до базиса поставки, а также доказательства наличия у истца оборудования на момент передачи ответчику, паспорта качества и сертификат на переданное оборудование.

Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В этой связи, исходя из особенностей товара (крупногабаритный груз, перевозка которого требует нескольких транспортных средств и соответствующего согласования) и условий поставки (силами истца, в разные базисы поставки, с оформлением упаковочного листа на каждую часть товара), с учетом позиций ответчика и третьего лица, отрицающих факты поставок товара как от ООО "Торговый дом "Волга" в адрес истца, так и от истца в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на недостаточность представленных в настоящем случае товарных накладных в целях подтверждения факта поставки товара (тем более, что одна из товарных накладных не содержит отметки о получении товара ответчиком).

При этом, судом учтено, что, исходя из дат поставки товара, отраженных в товарных накладных ООО "Торговый дом "Волга", и дат поставок, указанных в товарных накладных АО "Ай-Теко", прямая поставка товара от ООО "Торговый дом "Волга" в адрес ООО "Центр корпоративных решений" исключена (разница в датах поставок составила от 3 до 83 дней). В этой связи отклоняется как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о не оформлении истцом товарно-транспортных документов ввиду осуществления доставки товара в адрес ООО "Центр корпоративных решений" силами ООО "Торговый дом "Волга".

Также, ответчиком подтверждено, что спорное оборудование является разработкой самого ответчика, при этом доказательств получения от ответчика документации, необходимой для изготовления этого оборудования, в адрес истца или третьего лица не представлено, и в отзыве третьего лица по делу факт изготовления оборудования его силами отрицается со ссылкой на отсутствие необходимых мощностей.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании факта поставки спорного оборудования (осуществление оплаты, подписание актов сверок), ответчиком не осуществлялось.

Оценив представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 23.12.2015 N 19509 и от 18.01.2016 N 349 об оплате истцом денежных средств в пользу ООО "Торговый дом "Волга", суд первой инстанции указал на отсутствие в этих платежных поручениях сведений о списании денежных средств и на непредставление в материалы дела счетов от 23.12.2014 N N 207 и 208, ссылка на которые содержится в платежных поручениях, в связи с чем не принял эти платежные поручения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на наличие в материалах дела платежных поручений от 23.12.2015 N 19509 и от 18.01.2016 N 349, содержащих отметку банка о списании (т.3 л.д.20-21), что не принято во внимание судом первой инстанции. Однако, это обстоятельство не исключает обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности относимости указанных документов к рассматриваемому спору ввиду непредставления в материалы дела поименованных в назначении платежей счетов от 23.12.2014 N N 207 и 208.

Довод истца о подтверждении фактов поставки товара в адрес ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу N А07-24232/2016 оценен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Действительно, в описательной части указанного судебного акта содержится ссылка на поставку товара ЗАО "Ай-Теко" в адрес ООО "Центр корпоративных решений" по трем спорным товарным накладным и на получение этого товара ООО "Центр корпоративных решений" без замечаний.

Между тем, по итогам исследования истребованных судом первой инстанции материалов дела N А07-24232/2016 судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного дела судом обстоятельства поставки товаров не устанавливались (поскольку предметом оценки являлись иные обстоятельства, связанные с представлением сопутствующих товару документов) и доказательства такой поставки в материалах указанного дела отсутствуют. Также судом отмечено, что из пояснений сторон по настоящему следует, что целью обращения ООО "Центр корпоративных решений" в суд с иском в рамках дела N А07-24232/2016 являлось намерение подтвердить факт отсутствия соответствующих документов на поставленный товар у АО "Ай-Теко". В этой связи не может быть принята судом также ссылка истца на представленные ответчиком в рамках дела N А07-24232/2016 письменные возражения на отзыв АО "Ай-Теко", как на доказательство признания ответчиком факта поставки спорных товаров.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у решения суда от 27.12.2016 по делу N А07-24232/2016 преюдициального значения в целях установления в рамках настоящего дела фактов поставок товаров (п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность материалами дела фактов поставок спорных товаров как от третьего лица истцу, так и от истца ответчику. Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о мнимом характере рассматриваемой сделки, как заключенной исключительно с целью участия истца и ответчика в конкурсах на выполнение работ и представления им документов об осуществлении такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основанием для признания сделки ничтожной в силу указанной нормы является заключение сторонами сделки в отсутствие намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Намерения сторон при заключении сделки устанавливаются судом по результатам анализа фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Учитывая позиции ответчика и третьего лица о формальности рассматриваемой сделки и о ее оформлении в отсутствие намерений создать соответствующие ей правовые последствия, а также принимая во внимание недоказанность материалами дела как фактического исполнения сделки так и наличия у истца самой возможности исполнить обязательства по сделке в силу отсутствия у него подлежащего поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимом характере этой сделки. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении этого вывода суда подлежат отклонению.

Принимая во внимание мнимость сделки и недоказанность материалами дела факта поставки товара, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара и начисленных в соответствии с условиями договора сумм неустойки не имеется.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу N А07-27857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ай-Теко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.А. Арямов

 

Судьи

Н.Г. Плаксина
В.Ю. Костин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А07-27857/2016


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2018 г. N Ф09-503/18 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "Ай-Теко"

Ответчик: ООО "Центр корпоративных решений"

Третье лицо: ООО "Талант"