Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 20АП-4339/17

г. Тула

7 ноября 2017 г.

Дело N А09-19287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) - Приставко Е.Ф. (доверенность от 25.07.2016 N 73), Шавловой Е.А. (доверенность от 25.07.2016 N 76), ответчика - закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) - Кожемяко П.А. (доверенность от 11.09.2017 N 1433), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-19287/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - завод) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 24.02.2016 N 166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, в сумме 2 063 461 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 02.05.2017 в сумме 829 387 руб. 68 коп. (с учетом уточненного иска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 2 063 461 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непредставление ему достаточного времени для ознакомления с представленным обществом уточнением иска, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, подписание актов приемки выполненных работ от имени общества неуполномоченным лицом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2016 между заводом (заявитель) и обществом (исполнитель) заключен договор N 166-2016/з (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к принадлежащей исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях N 88 от 12.02.2016 (приложение N 1 к договору), а заявитель обязуется принять и оплатить услуги по подключению (технологическом присоединению) согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Объектом заявителя, подключение которого обязуется осуществить исполнитель по договору является: "вращающаяся печь N 3 по адресу: Брянска область, Клинцовский район, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7" (пункт 1.2 договора).

Договор регулирует весь процесс подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя (далее - объект) газораспределительной сети исполнителя и реализуется в целях обеспечения технической возможности газоснабжения заявителя (пункт 1.3 договора).

Мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: разработку исполнителем проектной документации по созданию (реконструкции) сети газораспределения до границ земельного участка, принадлежащего заявителю; разработку Заявителем проектной документации по созданию сети газопотребления на принадлежащем Заявителю земельном участке, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; проверку исполнителем выполнения заявителем технических условий; осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа (пункт 1.4 договора).

После проведения всех мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны составляют акт разграничения имущественной принадлежности сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт о подключении (технологическом присоединении) (пункт 1.6 договора).

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) на основании приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21.04.2016 N 12/2-г составляет 8 743 480 руб. (без НДС), кроме того, НДС составляет 1 573 826 руб. 40 коп. Всего общий размер платы за подключение (технологическое присоединение) составляет 10 317 306 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % 1 573 826 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 к договору).

Порядок оплаты за технологическое присоединение Заявителем осуществляется в следующем порядке: 50 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня получения Исполнителем от Заявителя дополнительного соглашения к настоящему Договору, которым корректируется стоимость услуг по подключению (технологическому присоединению), но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения); 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 45 дней со дня получения Исполнителем от Заявителя дополнительного соглашения к настоящему Договору, которым корректируется стоимость услуг по подключению (технологическому присоединению), но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения); 20 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 к договору).

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с договором устанавливается не более 2-х лет с момента заключения договора.

Стороны обязуются завершить мероприятия по подключению при условии заблаговременного подписания акта о готовности в соответствии с пунктом 2.1.2 договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора и действует до выполнения сторонами всех обязательств, принятых на себя в соответствии с договором (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора общество выполнило работы по подключению (технологическому присоединению) на общую сумму 10 317 306 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами: от 28.07.2016 N 16/00068 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, от 27.07.2016 разграничения имущественной принадлежности сетей и от 27.07.2016 разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик платежными поручениями от 06.07.2016 N 1789, от 13.07.2016 N 1868 и от 26.07.2016 N 2049 произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 8 253 845 руб.

Письмом от 13.11.2016 N 000002110 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся за ним по состоянию на 03.11.2016 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 063 461 руб. 40 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена заводом без ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 ГК РФ указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом договора, передача их результата ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний актами: от 28.07.2016 N 16/00068 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, от 27.07.2016 разграничения имущественной принадлежности сетей и от 27.07.2016 разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылка ответчика на подписание актов от имени истца неуполномоченным лицом являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена.

При этом истец факт подписания акта уполномоченным представителем не оспаривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 2 063 461 руб. 40 коп., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что договор и дополнительные соглашения не подписывались генеральным директором завода Филиным В.В., отклоняется.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие заводом выполненных обществом работ и их частичная оплата свидетельствуют об одобрении договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику неустойку на имеющуюся сумму задолженности за период с 15.08.2016 по 02.05.2017.

Произведенный истцом расчет неустойки является правомерным и арифметически верным. Правильность указанного расчета ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 829 387 руб. 68 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется. Факт направления истцом ответчику претензии от 03.11.2016 N 000002110 подтвержден почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 2410370520925.

Довод завода о непредставлении ему достаточного времени для ознакомления с представленным обществом уточнением иска, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что ответчик имел возможность возражать против уточненных требований заявителя. Доказательств того, что для представления возражений ответчику было необходимо время для исследования либо представления дополнительных документов и доказательств, ответчиком не представлено.

Такие документы и доказательства с дополнительными возражениями против иска ответчиком в суд апелляционной инстанции не предъявлены.

При таких обстоятельствах сам по себе довод ответчика о неознакомлении с уточненными требованиями не влечет отмены принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-19287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев