Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 13АП-23369/17

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2017 г.

Дело N А56-19510/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев заявление ООО "СтройСервис" об обеспечении исковых требований по решению от 18.07.2017 по делу А56-19510/2017, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску ООО "СтройСервис"

к ООО "ЭнергоГазИнжиниринг"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось в принятого Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" о взыскании с ответчика 9 743 302 руб. задолженности по договору на выполнение работ (услуг) N 18.03 от 18.03.2016, 2 126 099 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.06.2017, 6 786 070 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 10.05.2017.

Решением от 18.07.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу ООО "СтройСервис" 9 743 302 руб. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, 6 786 070 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2017 в 10 час. 25 мин.

02.11.2017 ООО "СтройСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" и имущество, в пределах суммы 17 715 649 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, истец при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал невозможность исполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не подтверждают, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может причинить истцу ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Доказательства недостаточности денежных средств на счетах ответчика, необходимых для исполнения судебного акта, а также отсутствия у ответчика имущества, которое может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, равно как и доказательства того, что ответчиками предпринимаются действия к уменьшению объема имущества (отчуждению денежных средств), истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Спектр" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СтройСервис" о принятии обеспечительных мер по делу А56-19510/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова