Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 12АП-10728/17

г. Саратов

07 ноября 2017 г.

Дело N А12-14712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ ВО "Спортивная школа олимпийского резерва N 2" - Тихонова О.В., действующая по доверенности N 593 от 26.10.2017;

от Комитета физической культуры и спорта - Тихонова О.В., действующая по доверенности N 01-21/юр от 30.10.2017.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного образовательного учреждения Волгоградской области дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу N А12-14712/2017, принятое судьей Ю.П. Любимцевой,

по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901214, ОГРН 1023402005967)

к государственному казенному образовательному учреждению Волгоградской области дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2" (ИНН 343524444771, ОГРН 1023402010455),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет физической культуры и спорта,

о взыскании 1891420,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, МУП "Центральный стадион") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 891 420,50 руб.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика государственного казенного учреждения Волгоградской области дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 19.09.2016) на его правопреемника - государственное казенное образовательное учреждение Волгоградской области дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года с государственного казенного образовательного учреждения Волгоградской области дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2" в пользу МУП "Центральный стадион" городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 891 420,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 914 руб.

Государственное казенное образовательное учреждение Волгоградской области дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального прав, не учтено, что контракт заключен с нарушениями действующего законодательства, представленные акты оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ГБУ ВО "Спортивная школа олимпийского резерва N 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу N А12-14712/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Комитета физической культуры и спорта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между МУП "Центральный стадион" городского округа - город Волжский (Исполнитель) и ГОУ ВО ДОД "СДЮСШОР-плавания" (Заказчик) в электронном виде был заключен государственный контракт N 0129200001914015270-0095147-02 на оказание услуг по предоставлению спортивных сооружений для проведения занятий по плаванию.

Предметом государственного контракта являлось оказание услуг по предоставлению спортивных сооружений для занятий и соревнований ГОУ ВО ДОД "СДЮСШОР-плавания" в объеме согласно приложению N 1.

По своей правовой природе данный государственный контракт являлся договором аренды.

30.09.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 0129200001914015270-0095147-02 от 08.12.2014.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 по делу N А12-11265/2016 судом сделан вывод о недействительности государственного контракта N 0129200001914015270-0095147-02 от 08.12.2014 как заключенного с нарушением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, МУП "Центральный стадион" было отказано в иске о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся у ГОУ ВО ДОД "СДЮСШОР-плавания" за март, апрель, май 2015 года.

Данное обстоятельство послужило для МУП "Центральный стадион" основанием обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой плату за пользование переданным имуществом за март, апрель, май 2015 года с учетом того, что за указанные периоды такая плата вообще не вносилась ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оплата услуг за предыдущие периоды, январь, февраль 2015 года, произведена ответчиком в соответствии с подписанными сторонами актами на основании судебных решений, принятых Арбитражным судом Волгоградской области по делам N А12-24864/2015, N А12- 33858/2015.

В материалы дела представлены двухсторонние акты оказанных услуг за март, апрель, май 2015 года.

Доказательств того, что оплата арендных платежей производилась в спорный период, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оказанные услуги подлежат оплате.

Довод апеллянта о том, что контракт заключен с нарушением норм Бюджетного законодательства, отклоняется судом первой инстанции, поскольку признание сделки не соответствующей действующему законодательству не является предметом настоящего спора.

Апеллянт также ссылается, что акты об оказании услуг за март, апрель, май 2015 года не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик не пользовался спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба государственного казенного образовательного учреждения Волгоградской области дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу N А12-14712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина