Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 18АП-11348/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф09-8778/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

07 ноября 2017 г.

Дело N А76-12325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устяна Овика Беняминовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу N А76-12325/2017 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Катрин" (далее - истец, общество, ООО "Лаборатория Катрин") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устяну Овику Беняминовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Устян О.Б.) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 2 в размере 285 357,80 рублей и договорной неустойки за период с 23.11.2015 по 05.05.2017 в сумме 285 463,43 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по договору поставки продукции N 2 в размере 285 357,80 рублей и договорная неустойка за период с 23.11.2015 по 05.05.2017 в сумме 285 463,43 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 416 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его о начавшемся судебном процессе, а также на исполнение условий спорного договора поставки, предусматривающего отсрочку платежа.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, дополнительно в апелляционный суд по запросу представлены копии отчетов о движении товара за период с 20.10.2016 по 30.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лаборатория Катрин" (поставщик) и ИП Устяном О.Б. (покупатель) подписан договор поставки продукции N 2 от 01.09.2015 (далее - договор, т.1, л.д.7-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора в соответствии со счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Оплата покупателем товара, поставляемого в соответствии с данным договором, производится в срок не позднее 5 календарных дней с даты предоставления отчета о фактически проданном товаре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2015 г. В случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 10.1).

Во исполнение условий договора, ООО "Лаборатория Катрин" поставило в адрес ИП Устяна О.Б. товар по товарным накладным N ЦБ-237 от 20.11.2015 на сумму 859 986,78 рублей и N ЦБ-36 от 29.02.2016 на сумму 197 074,96 рублей. По товарной накладной N ЦБ-237 от 20.11.2015 сумма поставки откорректировано с учетом возврата части продукции, в связи с чем сумма по указанной накладной составляет 754 200,45 рублей. Таким образом, общая сумма поставки составила 951 275,41 рублей (т.1, л.д. 10-20).

Согласно представленному истцом и подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов от 13.01.2017 задолженность предпринимателя на 31.12.2016 составила 432 610,05 рублей (т.1, л.д. 21-22).

07.03.2017 ООО "Лаборатория Катрин" направило в адрес ИП Устяна О.Б. претензию с требованием об оплате поставленного товара и неустойки (л.д. 26- 29). Претензия получена ответчиком 22.03.2017 (л.д. 25), оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора, ответчик в установленные договором сроки товар в полном объеме не оплатил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки N 2 от 01.09.2015 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия о товаре, его количестве и ассортименте также согласованы в товарных накладных N ЦБ-237 от 20.11.2015 и N ЦБ-36 от 29.02.2016, в связи с чем является заключенным.

Факт поставки товара подтверждается указанными накладными, подписанными предпринимателем без замечаний (с учетом частичного возврата товара).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем в силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 5.1 договора, плата покупателем товара, поставляемого в соответствии с данным договором, производится в срок не позднее 5 календарных дней с даты предоставления отчета о фактически проданном товаре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условия п. 5.1 договора апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано условие о том, что покупатель оплачивает поставленные товары после их перепродажи в течение 5 дней после представления отчета о фактически проданном товаре. Указанный отчет представляется 3 раза в месяц каждые 10 календарных дней.

При этом статьей 327.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку спорный договор поставки заключен между сторонами 01.09.2015, то есть после введения в действие статьи 327.1 ГК РФ условие п. 5.1 договора об оплате товара после его перепродажи и представления отчета о фактической продаже товара не противоречит указанной норме, а также иным положениям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность предпринимателя по оплате поставленного по товарным накладным N ЦБ-237 от 20.11.2015 и N ЦБ-36 от 29.02.2016 товара обусловлена его дальнейшей перепродажей и представлением предпринимателем отчета о фактической продаже товара.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом и подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов от 13.01.2017 задолженность предпринимателя на 31.12.2016 составила 432 610,05 рублей (т.1, л.д. 21-22).

Истцом в материалы дела представлены отчеты о движении товара, переданные ему предпринимателем, в том числе за период с 01.01.2017 по 30.07.2017, а также платежные поручения об оплате предпринимателем товара, из которых следует, что в указанные период ответчиком во исполнение условий п. 5.1 договора представлялись отчеты о фактическом движении товара за 10 календарных дней и производилась оплата реализованного товара в соответствии с указанными отчетами.

Так, за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 представлены отчеты о фактической реализации товара на сумму 147 252,25 рублей, а также о фактической оплате товара за тот же период на сумму 147 252,25 рублей, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что на момент уточнения истцом требований 08.08.2017 товар был полностью оплачен в соответствии с условиями п. 5.1 договора. Обязанность по оплате остатка поставленного товара на сумму 285 357,80 рублей еще не наступила в отсутствие факта его реализации предпринимателем и в отсутствие представленных отчетов о фактической реализации товара на момент рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств реализации товара после 01.08.2017 и представления предпринимателем соответствующих отчетов о реализации товара на сумму 285 357,80 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании указанной задолженности надлежит отказать.

Доводы истца о недействительности условия п. 5.1 договора и о применении в спорной ситуации пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, основаны на неверном толковании норм гражданского права, и в том числе положений статьи 327.1 ГК РФ, предусматривающей возможность обуславливать исполнение обязанностей, совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательств, то основания для взыскания договорной неустойки за период с 23.11.2015 по 05.05.2017 в сумме 285 463,43 рублей в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: ст. 327.1 ГК РФ, 314, 516 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению ему за счет истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 14 416 рублей в связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу N А76-12325/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Катрин" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Катрин" в пользу индивидуального предпринимателя Устяна Овика Беняминовича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева