Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 07АП-8724/17

г. Томск

07 ноября 2017 г.

Дело N А45-13248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. N С01-1116/2017 по делу N А45-13248/2017 настоящее постановление отменено

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Белова В.И. по доверенности от 24.10.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Слесарюк Н.В. по доверенности от 28.06.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Поселок Чистые луга" (рег. N 07АП-8724/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года по делу N А45-13248/2017 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Технотрейд" (630058, г. Новосибирск, ул. Русская, д. 21, кв. 106, ОГРН 1045403231928, ИНН 5407271839)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Поселок Чистые луга" (632660, Новосибирская область, Коченевский район, с/с Прокудский, ОГРН 1025405828810, ИНН 5404138155),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Наговицин Дмитрий Валентинович, Шияпов Ринат Халитович,

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "Технотрейд" (далее - ООО ИТЦ "Технотрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Поселок Чистые луга (далее - СНТ "Поселок Чистые луга") о защите исключительного права на программу для ЭВМ "Projeсt 001-2180 20160921-01.esms" путем взыскания с ответчика 450 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наговицин Дмитрий Валентинович, Шияпов Ринат Халитович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С СНТ "Поселок Чистые луга" в пользу ООО ИТЦ "Технотрейд" взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ, 1 320 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, СНТ "Поселок Чистые луга" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не применена статья 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что СНТ "Поселок Чистые луга" не имело право производить любые действия с программой для ЭВМ, ошибочен и основан на неверном толковании норм материального права. Истцом не доказано незаконное воспроизведение и распространение экземпляров программы для ЭВМ. Доказательств внесения ответчиком изменений в программу для ЭВМ в материалах дела не имеется. Полагает, что истец пытается злоупотребить своим правом на программу для ЭВМ, поскольку его действия направлены на причинение вреда хозяйствующему субъекту, который отказался от навязывания истцом дополнительных, некачественных услуг. Также считает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица, которые не могли законно иметь такого процессуального статуса. Компенсация в размере 50 000 рублей является завышенной. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик в опровержение доводов истца в отзыве поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство - письмо от 23 августа 2017 года о предложении заключить лицензионный договор.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что представленные дополнительные доказательства получены ответчиком после принятия оспариваемого решения.

Податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела письма от 23 августа 2017 года о предложении заключить лицензионный договор, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО ИТЦ "Технотрейд" является правообладателем программы для ЭВМ "Projeсt 001-2180 20160921-01.esms" на основании соглашения с работником и автором Наговициным Дмитрием Валентиновичем о распределении прав на служебное произведение от 25 мая 2017 года и свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2017616253.

Программное обеспечение" "Projeсt 001-2180 20160921-01.esms" используется для управления водоочистными комплексами. В частности, данное программное обеспечение встроено в контроллер EXM-12DС-DA1-R + 3 расширения ELC-12Е-8DС-DA-R.

Исключительные авторские права на спорную программу для ЭВМ принадлежат истцу, что не оспаривается ответчиком.

27 октября 2014 года между ООО ИТЦ "Технотрейд (исполнителем) и СНТ "Надежда" (впоследствии - СНТ "Поселок Чистые луга") (заказчиком) заключен договор N 141027/001 на разработку, сборку, подключение и ввод в эксплуатацию системы водоподготовки, накопления и подачи в разводящую сеть, согласно которому исполнитель обязался разработать технологию очистки воды, поставить и передать в собственность заказчику оборудование, указанное в спецификации, а также произвести сборку, подключение и ввод в эксплуатацию оборудования на объекте заказчика по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, СНТ "Надежда", а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Пунктом 2.5 договора от 27 октября 2014 года определено, что при обнаружении дефектов, оговоренных в пункте 2.4, исполнитель обязуется своими силами и средствами исправить их, в том числе допоставить, заменить оборудование в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии заказчика.

В соответствии со спецификацией к договора от 27 октября 2014 года ответчиком был поставлен истцу в составе оборудования контроллер (англ. сontroller - регулятор, управляющее устройство) со встроенным GSМ ES;EХМ-12DС-DA1R-НМ1.

По условиям договора исключительные права на программное обеспечение, встроенное в контроллер, ответчику не передавались

Между сторонами также заключен договор N 160301/001 от 01 марта 2016 года на сервисное обслуживание оборудования по очистке воды.

16 марта 2017 года истцом получена информация от Шияпова Р.Х. - технического специалиста по сервисным услугам в отношении контроллера.

Согласно представленной истцу информации, к нему как к техническому специалисту от имени СНТ "Поселок Чистые луга" обратился член правления СНТ "Поселок Чистые луга" Ткач Д.Л., что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте htt://сhluga/ru.

Ткач Д.Л. обратился с просьбой оказать услуги по внесению изменений в программу контроллера очистки воды EХМ-12DС-DA1R (программа была прикреплена к письму в качестве вложения).

Полученная Шияповым Р.Х. программа была передана истцу для сравнения. Специалистом ООО ИТЦ "Технотрейд" дано заключение о тождественности оригинальной программы "Projeсt 001-2180 20160921-01.esms" и программы, изъятой ответчиком из контроллера и переданной третьему лицу.

ООО ИТЦ "Технотрейд", полагая, что ответчиком нарушены исключительного права истца на объект авторского права путем воспроизведения и распространения программного обеспечения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО ИТЦ "Технотрейд", судом снижен размер взыскиваемой компенсации до 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судом и подтверждена документально.

Поскольку ответчик не заключал с истцом предусмотренный законом договор о передаче исключительных прав, в том числе, предоставление права на использование программы для ЭВМ, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программу для ЭВМ правомерны.

Вывод суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с изложением критериев результата оценки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклонению подлежат доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Привлечение к участию в деле третьих лиц произведено судом в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которым арбитражный суд рассматривает дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2017 года по делу N А45-13248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова