Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 11АП-14196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф06-29003/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 ноября 2017 г.

Дело N А65-9660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу N А65-9660/2017 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рефарм" (ИНН 7726763478, ОГРН 5147746461682), г.Москва,

об оспаривании решения и предписания,

в судебном заседании приняли участие:

представители Министерства здравоохранения Республики Татарстан Стрюкова Т.А. (доверенность от 31.10.2017) и Пологов А.О. (доверенность от 29.05.2017),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Заляева Д.Л. (доверенность от 30.06.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 20.03.2017 по делу N 45-кз/2017 и предписания от 20.03.2017 по делу N 45-кз/2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рефарм" (далее - ООО "Рефарм").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 по делу N А65-9660/2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Татарстанское УФАС России просила отменить указанное решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Министерства в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Рефарм", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Татарстанским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО "Рефарм" на действия аукционной комиссии Министерства при проведении электронного аукциона N 0111200002417000034 на предмет: "Поставка лекарственных средств (Эпоэтин альфа) для обеспечения граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Татарстан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

По результатам рассмотрения жалобы Татарстанское УФАС России приняло решение от 20.03.2017 по делу N 45-кз/2017, которым признало жалобу ООО "Рефарм" на действия заказчика - Министерства при проведении электронного аукциона N 0111200002417000034 на предмет: "Поставка лекарственных средств (Эпоэтин альфа) для обеспечения граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Татарстан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", обоснованной (пункт 1), признало действия заказчика - Министерства нарушающими требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2), указало на выдачу заказчику - Министерству, оператору электронной площадки - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" предписания об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3), указало на передачу в установленном порядке материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе (пункт 4).

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало Министерству и ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" предписание от 20.03.2017 об устранении нарушений законодательства, в котором указано на обязанность устранить выявленные нарушения, для чего Министерству внести изменения в протокол о вышеуказанной закупке в соответствии с действующим законодательством (пункт 1); ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" предоставить Министерству техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание (пункт 2); в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения данного предписания представить в Татарстанское УФАС России доказательства его исполнения (пункт 3).

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Министерства об оспаривании указанных решения и предписания Татарстанского УФАС России.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, 6 услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в первой части заявки ООО "Рефарм" данным участником к поставке были предложены лекарственные препараты (позиции N 6 и N 7), в показаниях к применению которых включено: анемия, связанная с хронической почечной недостаточностью у взрослых и детей, в том числе у больных, находящихся на гемодиализе, тогда как согласно технической документации Министерство обозначило свою потребность в лекарственном препарате, в показаниях к применению которого включено: анемия, связанная с хронической почечной недостаточностью у взрослых и детей, в том числе у больных, находящихся на гемо- или перитонеальном диализе.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первая часть заявки не соответствовала требованиям заказчика, установленным в описании объекта закупки.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае требования к наличию показаний к применению по ряду позиций объекта закупки обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности: требование к показаниям к применению установлено в связи с применением лекарственного препарата в отношении отдельной группы пациентов; в случае, если в документации о закупке заказчик укажет наименование объекта закупки без указания нужных показаний к применению, победителем может быть признан участник с лекарственным препаратом, в инструкции к которому отсутствуют данные показания, что повлечет невозможность использования данного лекарственного препарата в отношении нуждающейся группы пациентов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Татарстанским УФАС России не представлено.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями. В данном случае у Министерства имелась объективная потребность в закупке лекарственного средства с международным непатентованным наименованием "Эпоэтин Альфа" именно с указанными показаниями к применению.

Таким образом, Татарстанским УФАС России не доказано, что Министерство нарушило требования части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой (постановления Восьмого арбитражный апелляционный суда от 07.09.2017 по делу N А75-3063/2017, Десятого арбитражного апелляционный суда от 25.01.2017 по делу N А41-53145/16).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу N А65-9660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова