Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 11АП-13606/17

г. Самара

07 ноября 2017 г.

Дело N А65-7270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, по делу N А65-7270/2017, судья Камалетдинов М.М.,

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" (ОГРН 1103850004147, ИНН 3849007731), город Иркутск,

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.12.2016 г. по 01.01.2017 г. в размере 534 542 рубля, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.08.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 45 115 рублей 34 копейки, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-22519/15/ЛК/СРФ от 17.11.2015 г., обязании ответчика возвратить автомобили КАМАЗ в количестве 2-х единиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 в размере 534 542 рубля, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 02.08.2016 по 31.12.2016 в размере 45 115 рублей 34 копейки, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-22519/15/ЛК/СРФ от 17.11.2015 г., обязании ответчика возвратить автомобили КАМАЗ в количестве 2-х единиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, по делу N А65-7270/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 534 542 руб. долга, 45 115 руб. 34 коп. пени, 26 593 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Договор финансовой аренды автотранспортных средств N Л-22519/15/ЛК/СРФ от 17.11.2015 расторгнут.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой", возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" бортовой автомобиль КАМАЗ 43118 КМУ ИТ 150 (658610) XDF658610 F0001154 в количестве 1 единицы, самосвал КАМАЗ 6520-6014-43 (КАМАЗ 6520-43) XTC652004 F1328806 в количестве 1 единицы переданные по договору лизинга N Л-22519/15/ЛК/СРФ от 17.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения в части расторжения договора и в части возврата техники.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

30 октября 2017 года в апелляционный суд поступили ходатайства от сторон об отложении судебного разбирательства.

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит отложить судебное разбирательство в связи с тем, что апелляционная жалоба не поступила, и истец был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв до начала рассмотрения дела по существу. Тем не менее, в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства указывает на нецелесообразность проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного суда от 24.10.2017.

Рассмотрев поступившие ходатайства об отложении судебного заседания, суд не находит достаточных правовых оснований, предусмотренных статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения указанных ходатайств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-22519/15/ЛК/СРФ, согласно условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг бортовой автомобиль КАМАЗ 43118 КМУ ИТ 150 в количестве 1 единицы, самосвал КАМАЗ 6520-6014-43 в количестве 1 единицы (далее именуемой имущество) согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащая передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 8 260 000 руб. (раздел 1 договора).

Передача имущества в лизинг осуществляется до 30.11.2015 г, с учетом поступления от лизингополучателя авансового платежа в установленный срок. Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает комплектность и его соответствие спецификации (приложение N 2). Обязательства арендатора по уплате арендной платы наступают с момента подписания акта приемки-передачи имущества (раздел 2 договора).

За предоставленное право владения и пользования переданными в лизинг транспортными средствами лизингополучатель обязался оплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику (приложение N 3). На дату подписания договора лизинга общая сумма составляет 10 610 106,51 руб. Общая сумма лизинговых платежей составляет 10 608 926,51 руб. (раздел 9 договора).

В случае, когда претензии или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, спор, для вынесения окончательного решения, будет передан на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье", в соответствии с регламентом указанного третейского суда, либо в Арбитражный суд Республики Татарстан по выбору истца (раздел 10 договора).

В силу раздела 12 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В указанном разделе предусмотрены основания для расторжения договора, в том числе при неплатежеспособности лизингополучателя.

В материалы дела представлена заявка ответчика, спецификация транспортных средств передаваемых в лизинг (приложение N 2), в которых отражены объекты договора лизинга, их количество, стоимость и идентификационные признаки. Приложением N 3 (график лизинговых платежей) стороны определили размер и порядок лизинговых платежей по 01.12.2018 г.

Отраженные в договоре лизинга транспортные средства были переданы ответчику на основании актов приемки-передачи от 30.11.2015 г. (приложение N 4) и памятки-инструктажа (приложение N 5). В акте отсутствуют сведения о наличии выявленных недостатков. Ответчик на протяжении рассмотрения данного спора не оспаривал нахождение транспортных средств его в распоряжении.

Договор лизинга автотранспортных средств, с учетом его приложений, в том числе графика платежей, акта приема-передачи имущества подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлено о фальсификации договора лизинга.

Между тем, как указал истец в судебном заседании, вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 04.12.2015 г., что подтверждается представленными паспортами транспортных средств.

Ответчиком оспаривается получение от истца претензии, после нарушения ответчиком договорных обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Между тем 31 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.N 88007/20 от 13.01.2017 г.), в которой истец просил в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

В случае отсутствия оплаты задолженности в установленный в претензии срок, истец просил подтвердить расторжение договора, с указанием на возможное обращение в суд.

Прямого указания на расторжение договора аренды от 28.02.2015 указанная претензия не содержит, в связи с чем истец и обратился в суд с требованием, в том числе о расторжении договора аренды. Ответчик расторжение договора не подтвердил, транспортные средства не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объёме, а также добровольного возврата имущества, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку уклонение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей является нарушением принятых на себя обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 10.1. договора лизинга, согласно которому, в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При этом ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также контррасчет задолженности по арендным платежам, предусмотренным установленным графиком и неустойке.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора лизинга автотранспортных средств и обязании ответчика возвратить автотранспорт в количестве 2 единиц.

Как установлено судом, ответчик, платежи предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не осуществляет.

Согласно п. 12.2 договора лизинга, он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

На момент вынесения решения суда долга в полном объёме не оплачена, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Как указал истец в исковом заявлении, для истца неуплата ответчиком оговоренных сторонами лизинговых платежей является существенным нарушением условий договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство вытекает из разумности и выгодности заключения вышеуказанного договора аренды.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

Таким образом суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора, обязании ответчика возвратить предметы лизинга на основании статей 309, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из материалов дела установлено, что ответчиком, несмотря на претензии арендодателя и предупреждение о расторжении договора аренды, неоднократно допущена просрочка внесения арендных платежей, что и явилось основанием для расторжения договора аренды и возврата техники. Доказательств отсутствия задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя о том, что он не получал исковые требования о расторжении договора и возврата техники несостоятельны и опровергаются квитанцией и списком об отправки иска (л.д.5,6).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, по делу N А65-7270/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 года, по делу N А65-7270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев