Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-39206/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 09АП-39206/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-96844/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Виакард"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица от 25.06.2018 по делу N А40-96844/18, вынесенное судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО "СДВ"

к ООО "Терминал Сервис"

третье лицо: ООО "М10-Ойл"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Сорокин Д.В. (выписка, паспорт);
от ответчика:	Ревунов А.В. по дов. от 23.03.2017;
от ООО "Виакард":	Шицле Я.В. по дов. от 11.03.2018.
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" о взыскании задолженности в размере 94 619 429, 73 руб.

В предварительном судебном заседании ООО "ВИАКАРД" заявлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно заявитель просит признать договор уступки прав требования между ООО "СДВ" и ООО "М10-Ойл" недействительным.

В обоснование заявления ООО "ВИАКАРД" указал на то, что 26 апреля 2018 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято Решение по делу N А56-92673/2016 об удовлетворении исковых требований Заявителя к ООО "Терминал Сервис". С Ответчика в пользу Заявителя взыскано 835 075 руб. 91 коп. задолженности по договору от 03.04.2014 N ПТ0314/1; 302.297 руб. 48 коп. неустойки; 1 030 000 руб. убытков; 400 000 руб. штрафа, начисленного в порядке п.4.4 соглашения о неразглашении от 21.01.2014 N 2; 5 000 000 руб. компенсации на основании п.1 ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации; 72 154 руб. 35 коп. штрафа и реального ущерба на основании п.5.6 договора от 03.04.2014 N ПТОЗ 14/1; 35 360 000 руб. штрафа на основании п.5.6 договора от 03.04.2014 N ПТОЗ 14/1; 169.330 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истребовано из незаконного владения Ответчика 412 терминалов.

По мнению ООО "ВИАКАРД" исковое требование, рассматриваемое в настоящем деле, заявлено по фиктивному долгу, созданному умышленно для ухода от финансовой ответственности перед иными контрагентами и преднамеренному банкротству Ответчика, а также связано с совершением притворной сделки по уступке права требования, что подтверждается следующим.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Виакард" обратилсось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании денежных средств по договору поставки N ТС-20140205 от 05.02.2014 на основании договора об уступке требования от 30.12.2016 г., заключенного между ООО "СДВ" (истец) и ООО "М10-Ойл" (3 лицо), заявитель не является стороной указанных договоров, т.е. субъектом спорного материального правоотношения; и встречное требование не связано с предметом первоначальных требований.

В силу ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть, заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу и содержанию вышеназванной нормы права, требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Исходя из анализа приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части) и независимо от оснований исков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ВИАКАРД" требований.

Доводы жалобы о внесении в систему ООО "Виакард" несанкционированных транзакций противоречат Решению Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92673/2016, из которого следует, что истец не доказал свой довод о том, что ООО "Терминал Сервис" вносились недостоверные платежи. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в том числе при производстве экспертизы, ООО "Виакард" указывало на достоверность содержащейся в системе информации; размер задолженности за оказание по Договору услуги определялся ООО "Виакард"исходя из сведений Системы, о возможном несоостветствии содержащихся в ней данных ООО "Виакард" не заявлял.

Остальные доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не указывают на наличие нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-96844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева