Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2017 г. N 09АП-49856/17

г. Москва

07 ноября 2017 г.

Дело N А40-244344/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Потомак", ООО "КОСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-244344/16 принятое судьей Романовым О.В. (43-2273) по иску ООО "КОСТА" (ОГРН 1067760962510) к ООО "Потомак" (ОГРН 1057747708226) о взыскании 20 370 896 руб. 76 коп., в том числе: 15 000 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 5 370 896 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарко Э.В. по доверенности от 22.03.2017 г.,

от ответчика: Гавриков О.Н. по доверенности от 21.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Потомак" (далее - ответчик) 20 370 896 руб. 76 коп., из которых: 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 671 059 руб. 43 коп. процентов, а также проценты с 18.05.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ ( учетом ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов жалобы ответчика возражает.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что в отношении возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами трехлетний срок исковой давности уже истек, так как расторжение договора произошло 01.12.2013, срок исковой давности в три года истек 02.12.2016, а иск предъявлен истцом в Арбитражный суд города Москвы 08.12.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 (три) года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику претензии от 18.01.2016 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней. Учитывая, что иск предъявлен в суд 08.12.2016, то выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны судебной коллегией верными.

При исчислении срока исковой давности судом не учтена приостановка течения исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Срок исковой давности начал течь со дня, следующего за датой расторжения договора, а именно с 02.12.2013 и с учетом приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка на 30 календарных дней (с 18.01.2016 по 18.02.2016), то срок исковой давности истекал 09.01.2017 (с учетом новогодних праздников)

Исковое заявление ООО "КОСТА" подано 08.12.2016, то есть с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

В отношении обоснованности предъявления заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КОСТА" (Заказчик) и ООО "Потомак" (Подрядчик) был заключен Контракт N 0910-13/1 от 09.10.2013 с протоколом разногласий от 09.10.2013 на выполнение работ на объекте: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская наб. ММДЦ "Москва-Сити", участок 16Б.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется надлежащим образом в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Проектной и разработанной Подрядчиком на ее основе Рабочей документации, Графиком работ (приложение N 2), согласованными Заказчиком, собственными и/или привлеченными силами весь комплекс Работ.

В соответствии с п. 2.8. Контракта в редакции протокола разногласий Заказчик, после подписания настоящего Контракта, осуществляет выплату Подрядчику авансового платежа в следующем порядке:

- в срок до 05.10.2013 сумму равную 10 (десять) миллионов рублей;

- в срок до 15.10.2013 сумму равную 5 (пять) миллионов рублей.

Оплата производится при получении соответствующего счета от Подрядчика.

Заказчик выплатил авансовый платеж по Контракту, что подтверждается платежными поручениями N 4950 от 09.10.2013 на сумму 10 000 000 рублей и N 5218 от 16.10.2013 на сумму 5 000 000 рублей.

18.01.2016 целях досудебного урегулирования возможных разногласий Конкурсный управляющий ООО "КОСТА" направил в адрес Ответчика запрос - требование, в котором просил предоставить заверенные ксерокопии всех имеющихся у Ответчика документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения Сторон, включая: карточку расчетов с контрагентом ООО "КОСТА"; договора, дополнения и приложения к ним; счета, накладные, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема передачи, доверенностей на получение ТМЦ; платежные документы, приходные и расходные кассовые ордера, корешки к приходным кассовым ордерам, платежные поручения и т.п.

Вышеуказанным письмом Конкурсный управляющий ООО "КОСТА" уведомил Ответчика о расторжении договора подряда, а также требовал вернуть денежные средства, составляющие авансы по Контракту до 20.02.2016.

Согласно информации с сайта ФГУП Почта России, данное письмо Ответчиком получено не было. Срок хранения истек 22.02.2016. Письмо было направленно по действующему юридическому адресу Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 18.2. Контракта Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Контракт, предварительно уведомив Подрядчика не менее чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения.

Дата расторжения договора 22.03.2016 г.

В абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаченная Истцом Ответчику сумма аванса по Контракту N 0910-13/1 от 09.10.2013 в размере 15 000 000 руб., после расторжения Заказчиком договора подряда подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

П. 2. ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, у ООО "Потомак" с даты расторжения договора (22.03.2016) возникла обязанность по оплате основного долга в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами с 22.03.2016 по день уплаты суммы основного долга. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с изложенным выше, являются необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 04.08.2017 г. подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-244344/16 отменить.

Взыскать с ООО "Потомак" в пользу ООО "КОСТА" 15 000 000 руб. неосновательного обогащения и 4 671 059 руб. 43 коп. процентов, проценты с 18.05.2017 г. по день фактической уплаты.

Взыскать с ООО "Потомак" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 121 355 руб. 30 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев