Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 18АП-12717/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф09-8627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 ноября 2017 г.

Дело N А07-6567/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу N А07-6567/2017 (судья Асадулина С.Х.),

В заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Дорошкова Екатерина Сергеевна (паспорт, доверенность N ВСО/ДПО-3550 от 23.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" - Биглова Рита Ришатовна (паспорт, доверенность от 21.08.2017), Муфтахова Зульфия Салаватовна (паспорт, доверенность от 21.08.2017).

Федеральное казенное учреждение "Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "ВСОУМТС МВД РОССИИ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" (далее - ответчик, ООО "Империя-Сити") о взыскании убытков в размере 770355 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - третье лицо, ООО "Аксиома").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 407 руб. 97 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Империя-Сити" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде убытков.

Отмечает, что ответчик не имел намерения уклониться от заключения контракта, добросовестно заблуждался в части возможности получения банковской гарантии.

Указывает, что срок подписания контракта истекал 12.12.2016. Разместив протокол отказа от подписания и признания победителя уклонившимся от подписания контракта, заказчик лишил подрядчика возможности подписать контракт до 24 часов 12.12.2016.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 ФКУ "ВСОУМТС МВД РОССИИ" на электронной площадке на сайте в сети Интернет было опубликовано извещение за N 0334100000216000173 о проведении электронного аукциона "Специализированный полнорационный корм для собак класса "премиум" или "суперпремиум".

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 144 309,2 руб.

Победителем аукциона признано ООО "Империя-Сити" (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0334100000216000173-2/231 от 21.11.2016).

28.11.2016 истцом в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта, в котором цена контракта составила 3 108 490,65 руб. (т.1 л.д. 48-54).

Согласно п.1.1 данного проекта количество поставляемой продукции определяется в спецификации (Приложение N 1).

05.12.2016 ответчик разместил на электронной площадке протокол разногласий, с предложением исключить п. 3.3.4 и изменить п. 3.4 проекта государственного контракта (т. 1 л.д. 55).

Заказчик повторно разместил проект контракта с указанием отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона ООО "Империя-Сити".

12.12.2016 ответчиком был направлен второй протокол разногласий на проект государственного контракта с предложением изменить п. 10.1 проекта (том 1 л.д. 56), а именно включить в проект контракта возможность предоставления обеспечения исполнения контракта путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Протоколом ФКУ "ВСОУМТС МВД РОССИИ" от 12.12.2016 общество "Империя-Сити" было признано уклонившимся от заключения контракта (т.1 л.д. 46-47).

Контракт на приобретение корма для собак был заключен с ООО "Аксиома" как с участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0334100000216000173-2/231 от 21.11.2016 (контракт от 26.12.2016 N0334100000216000173-0001010-02 - л.д. 127-134).

Ссылаясь на то, что в результате заключения государственного контракта на менее выгодных условиях заказчик понес убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду уклонения ООО "Империя-Сити" от заключения контракта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, право победителя направить заказчику протоколы разногласий относительно условий контракта ограничено предельным сроком в 13 дней с момента размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, в связи с чем направление протоколов за пределами указанного срока свидетельствует об уклонении победителя от заключения государственного контракта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 25.04.2016 N 308-ЭС16-3157 по делу N А32-40591/2014.

В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 названной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 названной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0334100000216000173-2/231 составлен 21.11.2016.

Проект государственного контракта для последующего его подписания был направлен в адрес ответчика 28.11.2016.

Первый протокол разногласий ООО "Империя-Сити" разместило на сайте оператора электронной площадки 05.12.2016 (т.1 л.д. 55).

После получения от заказчика отказа в изменении условий контракта ответчик разместил на сайте второй протокол разногласий только 12.12.2016 (т.1 л.д. 56), то есть с нарушением установленного Законом о контрактной системе тринадцатидневного срока.

Факт несения расходов в сумме 770 355,97 руб. подтверждается государственным контрактом N 0334100000216000173-0001010-02 от 26.12.2016, заключенным между истцом и ООО "Аксиома" (участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем), платежным поручением N 40201 от 30.12.2016 на сумму 3 108 490,65 руб. (т. 1 л.д. 142).

В качестве обоснования необходимости заключения контракта именно в порядке ч.14 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, заказчик сослался на письмо ГУ МВД России по Иркутской области от 09.12.2016 за исх. N 38/1-6330, которым подтверждена необходимость в кратчайшие сроки организовать поставку полнорационных кормов для служебных розыскных собак ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 181, 182).

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процедура повторного проведения электронного аукциона не позволила бы оперативно удовлетворить возникшую необходимость.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В рассматриваемом случае ввиду того, что победитель аукциона от заключения контракта уклонился, заказчик в целях соблюдения принципа ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона о контрактной системе) был вынужден заключить контракт с ООО "Аксиома"

Ссылка ответчика на то, что поставщик не имел намерения уклониться от заключения контракта, добросовестно заблуждался в части возможности получения банковской гарантии, во внимание не принимается, поскольку доказательствами не подтверждена.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу N А45-17707/2017 признано законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26.12.2016 N 10-01-40 о включении сведений об ООО "Империя-Сити" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд отметил, что в предоставлении банковской гарантии обществу было отказано 06.12.2016, и с указанной даты общество "Империя-Сити" могло внести денежные средства на депозит заказчика. Однако только 12.12.2016 (в последний день размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона) платежным поручением N 155 общество внесло средства на счет заказчика.

Данные средства поступили заказчику 13.12.2016, то есть за пределами срока подписания контракта.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о его добросовестности.

Поскольку истцом подтвержден факт несения расходов, составляющих разницу между ценой контракта с ООО "Аксиома" и ценой контракта, который должен был быть заключен между ответчиком и истцом в силу признания последнего победителем аукциона, но так и не был заключен в результате неправомерных действий ответчика, исковые требования о взыскания убытков в сумме 770 355,97 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу N А07-6567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев