Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 07АП-9304/17

г. Томск

9 ноября 2017 г.

Дело N А67-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.А. Чмирь, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Э.М.о. Байрамов по доверенности от 13.02.2017, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2017 г. по делу N А67-4538/2017 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению прокурора г. Томска, (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14)

к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, г. Томск, пер. Плеханова, 4)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Томска (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.2017 Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать прокуратуре в привлечении департамента к административной ответственности по признакам состава административного правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, то есть ОГАУЗ "Поликлиника N 4" и УМП "Томскфармация", при этом ни департамент недвижимости, ни иные органы администрации Города Томска, ни муниципальное образование "Город Томск" не могут выступать субъектами административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению прокуратуры, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Томска проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства администрацией Города Томска при эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: г. Томск, ул.79 Гвардейской Дивизии, д. 3/2.

Проведенной проверкой установлено, что нежилые помещения по указанному адресу принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск".

08.08.2011 департаментом капитального строительства администрации Города Томска получено разрешение N R.U 70301000-28 5-0/11 на реконструкцию административного здания по адресу: г. Томск, ул.79 Гвардейской Дивизии, д. 3/2 путем надстройки мансардного этажа и пристройки к зданию для установки и использования лифтового оборудования.

Работы по реконструкции проведены и фактически завершены, однако вышеуказанное административное здание в эксплуатацию до настоящего времени не введено, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в установленном законом порядке не получено.

Вместе с тем 05.06.2017 прокуратурой установлен факт осуществления в здании по адресу: г. Томск, ул.79 Гвардейской Дивизии, д. 3/2 ОГАУЗ "Поликлиника N 4" и УМП "Томскфармация" деятельности по оказанию медицинских услуг и реализации лекарственных средств. Указанные помещения используются ОГАУЗ "Поликлиника N 4" на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 26.12.2013 N 13614, УМП "Томскфармация" - договора аренды муниципального недвижимого имущества от 27.01.2016 N 14503, заключенных с Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Поскольку именно департамент в соответствии с Положением о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска осуществляет функции управления муниципальной собственностью, 19.06.2017 исполняющим обязанности прокурора г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении департамента дела об административном правонарушении, действия департамента квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, нарушений порядка при производстве по делу об административном правонарушении судом не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя департаменту нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено административным органом, нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 3/2 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск".

08.08.2011 департаментом капитального строительства администрации Города Томска получено разрешение N R.U 70301000-28 5-0/11 на реконструкцию административного здания по указанному выше адресу путем надстройки мансардного этажа и пристройки к зданию для установки и использования лифтового оборудования.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что работы по реконструкции проведены и фактически завершены, при этом административное здание в эксплуатацию до настоящего времени не введено, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в установленном законом порядке не получено, однако в здании по адресу: г. Томск, ул.79 Гвардейской Дивизии, д. 3/2 ОГАУЗ "Поликлиника N 4" и УМП "Томскфармация" осуществляется деятельность по оказанию медицинских услуг и реализации лекарственных средств.

Оценивая многочисленные доводы департамента, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, то есть ОГАУЗ "Поликлиника N 4" и УМП "Томскфармация", при этом ни департамент недвижимости, ни иные органы администрации Города Томска, ни муниципальное образование "Город Томск" не могут выступать субъектами административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный и иные доводы апеллянта, поскольку в соответствии с пунктами 1, 10, 12 Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 30.10.2007 N 683, именно департамент осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства по спорному адресу без разрешения на ввод его в эксплуатация посредством передачи в безвозмездное пользование ОГАУЗ "Поликлиника N 4" и в аренду УМП "Томскфармация".

Кроме того, администрация Города Томска в соответствии с градостроительным законодательством является застройщиком и именно на нее в силу статьи 55 ГрК РФ возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, при этом передача прав владения и пользования по договорам аренды и безвозмездного пользования другим лицам не освобождает администрацию от исполнения установленной указанной статьей ГрК РФ обязанности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия департамента правильно квалифицированы прокуратурой как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, факт отсутствия официального разрешения на ввод в эксплуатацию прокуратурой доказан, департаментом не оспорен.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности департамента в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, так как департамент не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем возможность для соблюдения департаментом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имелась, но департамент не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями.

Доказательств невозможности соблюдения департаментом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности прокуратурой факта эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и наличии вины департамента в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия департамента образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении департамента, а также обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в минимальном размере в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2017 г. по делу N А67-4538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев