Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 19АП-6579/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2018 г. N Ф10-6132/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 ноября 2017 г.

Дело N А08-1568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Осиповой М.Б.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛПЭКО": Семеновский А.А., представитель по доверенности от 28.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Высота-31": Гусибутаева Т.Х., представитель по доверенности от 03.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛПЭКО" и общества с ограниченной ответственностью "Высота-31" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 по делу N А08-1568/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛПЭКО" (ИНН 6321284203, ОГРН 1126320001070) к обществу с ограниченной ответственностью "Высота-31" (ИНН 3123301155, ОГРН 1123123009118) о взыскании основного долга по договору подряда N 1/К-08 от 15.08.2016 в сумме 1 249 653 руб. 97 коп. и убытков в сумме 948 286 руб. 03 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛПЭКО" (далее - истец, ООО "АЛПЭКО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота-31" (далее - ответчик, ООО "Высота-31") о взыскании основного долга по договору подряда N 1/К-08 от 15.08.2016 в сумме 1 249 653,97 руб. и убытков в сумме 948 286,03 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 по делу N А08-1568/2017 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Высота-31" в пользу ООО "АЛПЭКО" взыскано 1 249 653,97 руб. стоимости подрядных работ, выполненных в рамках договора подряда N 1/К-08 от 15.08.2016, и 19 327 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 1 268 980,97 руб. В остальной части иска было отказано.

ООО "Высота-31" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о прекращении подрядных отношений путем одностороннего расторжения договора фактическим обстоятельствам дела, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь, ООО "АЛПЭКО" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом заявитель ссылается на наличие причинной связи между нарушением обязательства со стороны ответчика и убытками истца.

На основании пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЛПЭКО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, оспорил доводы апелляционной жалобы ООО "Высота-31", просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, удовлетворив их в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Высота-31" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, оспорил доводы апелляционной жалобы ООО "АЛПЭКО", просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании долга, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Высота-31" (заказчик) и ООО "АЛПЭКО" (подрядчик) заключили договор подряда N 1/К-08 от 15.08.2016, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции линий электропередач ВЛ - 04 кВ, ВЛ - 6 кВ, расположенных в Шарьинском районе Костромской области в соответствии с условиями и в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Окончательный объем и стоимость работ определяется сторонами по факту выполненных работ на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет, ориентировочно, 2 490 000 руб., из расчета 300 000 руб. за 1 километр линии, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Стороны договора предусмотрели выплату аванса в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, после подписания договора и 10% в течение 1 суток после прибытия бригады и ИТР на объект (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (ф.КС-2) с расшифровкой объемов работ и их стоимости.

Согласно пункту 3.1.1 договора начало работ - в течение 5 дней с момента поступления аванса 10% на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 20.09.2016.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика.

Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ и в журнале учета выполненных работ. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журналах.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязан за свой счет обеспечить поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.

В материалы дела истцом также была представлена копия дополнительного соглашения N 1 без даты к договору N 1/К от 15.08.2016, подписанного сторонами с приложением оттисков печатей обществ.

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в спорный договор, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: Цена договора составляет 2 695 940 руб. и складывается на основании локальных сметных расчетов, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: Заказчик производит оплату за выполненный объем работ на основании принятых актов выполненных работ по форме КС-2 с оформлением справки выполненных работ по форме КС-3 в течение 3-х банковских дней со дня подписания вышеуказанных документов.

Пункт 3.1.2 договора стороны изложили в следующей редакции: Окончание работ - 15.10.2016.

Подлинник дополнительного соглашения N 1 стороны в материалы дела не представили. Согласно объяснению истца, указанное дополнительное соглашение N 1 поступило от ответчика по электронной почте.

Платежными поручениями N 93 от 15.08.2016 и N 142 от 19.08.2016 ответчик перечислил истцу 498 000 руб., указав в платежных поручениях назначение платежей: Оплата за реконструкцию линий электропередач по договору N 1/К-08 от 15.08.2016 (л.д.66-69 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 4/9 от 30.09.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N Ф 3-4/9С от 30.09.2016 истец выполнил работы в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 536 538,14 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 2/9 от 13.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N Ф 3-2/9С от 13.10.2016 истец выполнил работы в период с 01.10.2016 по 13.10.2016 на сумму 967 657,81 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1/9 от 24.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N Ф 3-1/9 С от 24.10.2016 истец выполнил работы в период с 14.10.2016 по 24.10.2016 на сумму 243 458,02 руб.

По указанным актам выполнены работы на сумму 1 747 653,97 руб.

Истец направил ответчику почтой, ценными письмами с описью вложения акт ф.КС-2 N 4/9 от 30.09.2016, справку ф.КС-3 N Ф 3-4/9С от 30.09.2016 и счет-фактуру 12.10.2016 (л.д.31 т.1) (прибыли в место вручения 19.10.2016), акт ф.КС-2 N 2/9 от 13.10.2016, справку ф.КС-3 N Ф 3-2/9С от 13.10.2016 и счет-фактуру почтой 18.10.2016 (л.д.46 т.1) (прибыли в место вручения 24.10.2016), акт ф.КС-2 N 1/9 от 24.10.2016, справку ф.КС-3 N Ф 3-1/9С от 24.10.2016 и счет-фактуру 25.10.2016 (л.д.58 т.1) (прибыли в место вручения 01.11.2016), что подтверждается описями вложений в ценные письма и кассовыми чеками.

Все почтовые отправления были получены ответчиком в один и тот же день - 15.11.2016 (л.д.32-33, 47-48, 59 т.1), что подтверждается электронными реестрами отправлений почтовой корреспонденции.

По утверждению истца, представленные им в материалы дела акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и дополнений, поступили к нему от ООО "Высота-31" в электронном виде. Направленные ответчику подлинники актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 без объяснения не были возвращены.

В результате возникших разногласий, 28.11.2016 истец направил ответчику телеграмму, уведомив об отказе от исполнения договора N 1/к-08 в связи с неисполнением ООО "Высота-31" обязательств по предоставлению материалов и оплате выполненных работ. Истец также потребовал оплатить выполненные работ в сумме 1 249 653,97 руб. и упущенную выгоду в сумме 948 286,03 руб. (л.д.83 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком претензии от 28.11.2016 истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора N 1/К от 15.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик обязан был рассмотреть представленные подрядчиком акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 в течение 7 рабочих дней с даты их представления заказчику.

В случае отказа от подписания актов приемки выполненных работ заказчик обязан был направить в течение 5 рабочих дней подрядчику письменный мотивированный отказ.

Представленные копии актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 содержат подписи сторон, их недостоверность в ходе судебного разбирательства не установлена, что свидетельствует о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу договор, в том числе договор подряда, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по решению суда (статья 450 ГК РФ). В исключительных случаях законодательство дает право одной из сторон договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону (статья 450.1 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик наделяется правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Данной возможностью подрядчик наделен в том случае, если иное не установлено договором.

В данном случае, в договоре N 1/К от 15.08.2016 отсутствуют условия, исключающие применение пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Следовательно, между сторонами прекратились подрядные обязательства путем одностороннего расторжения договора.

Ответчик не оспорил в установленном порядке действия истца по расторжению спорного договора, не представил доказательства обеспечения им поставки всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.

В рамках статьи 719 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ подрядчик вправе взыскать с заказчика стоимость работ, произведенных для подрядчика по спорному договору подряда, но не принятых заказчиком от подрядчика без объяснения причин, то есть без предъявления заказчиком претензий к объему и качеству работ.

Таким образом, подрядчик вправе потребовать от заказчика полной оплаты выполненных работ по цене, установленной договором подряда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 249 653,97 руб., составляющих стоимость подрядных работ, выполненных в рамках договора подряда N 1/К-08 от 15.08.2016 до его расторжения.

В исковом заявлении истец также просил взыскать 948 286,03 руб. упущенной выгоды, рассчитанной как разница между ценой договора (2 695 940 руб.), выплаченным авансом (498 000 руб.) и стоимостью выполненных работ (1 249 653,97 руб.).

Основанием данного требования истец указал на расходы по оплате услуг строительной техники в объеме, необходимом для исполнения договора полностью, что входило в общую стоимость работ по договору подряда N 1/К-08.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между прекращением договора подрядчиком 28.11.2016 (после истечения срока выполнения работ) и возникшими у него убытками в виде упущенной выгоды в размере 948 286,03 руб.

Судебная коллегия полагает верным по существу вывод суда области об отказе во взыскании упущенной выгоды по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, основанием требования о взыскании упущенной выгоды истец называет обстоятельства оплаты им услуг строительной техники на общую сумму 385 000 руб., согласно договору на оказание услуг N 18/08 от 18.08.2016, заключенному между ИП Пиржанова Т.В. (исполнитель) и ООО "АЛПЭКО" (заказчик).

Иные основания требования о взыскании упущенной выгоды истцом суду первой инстанции не заявлены.

В возражениях от 05.05.2017 (т.1 л.д.153-157) ответчиком представлен расчёт стоимости работы строительной техники и механизмов, включенных в акты ф.КС-2 от 30.09.2016, от 13.10.2016, от 24.10.2016, согласно которому их стоимость составила 943 242,37 руб. Указанные доводы ответчика в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты.

Таким образом, учитывая взыскание с ответчика стоимости выполненных работ в общей сумме 1 249 653,97 руб., согласно спорным актам, заявленные в качестве основания иска о взыскании упущенной выгоды расходы истца на привлечение строительной техники признаются возмещёнными.

Новые основания для взыскания упущенной выгоды в связи с прекращением договора подряда по вине ответчика, заявленные истцом в суде апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что упущенной выгодой кредитора являются неполученные им доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время закон не связывает возмещение упущенной выгоды кредитору с представлением последним во всех случаях доказательств принятия мер и приготовлений для ее получения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности, выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права, на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Как указано выше, 28.11.2016 истец направил ответчику телеграмму, уведомив об отказе от исполнения договора N 1/к-08 в связи с неисполнением ООО "Высота-31" обязательств по предоставлению материалов и оплате выполненных работ.

Данных о том, что до направления указанной телеграммы истец предпринимал какие-либо подготовительные действия, направленные на извещение об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ, либо требований о поставке материалов, в деле не содержится.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным о порядке и особенностях осуществления подрядных взаимоотношений, ООО "АЛПЭКО", вступая в обязательственные правоотношения с третьими лицами, оказывающими услуги по предоставлению строительной техники, необходимой для выполнения работ по договору, должно было предусмотреть все предпринимательские риски и, следовательно, согласилось с обязанностью принять все разумные и полагающиеся в аналогичных ситуациях меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед последними.

Само по себе сообщение о расторжении договора (телеграмма от 28.11.2016) и ссылка на обстоятельства, явившиеся причиной таких действий со стороны истца, которое не опровергнуто ответчиком, не позволяет суду сделать вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств находится в прямой причинно-следственной связи с наличием упущенной выгоды у истца.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, также заявленные суду апелляционной инстанции, правомерно были отклонены в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Телеграммой от 28.11.2016 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные им работы. Факт получения требования не оспаривается ответчиком. В договоре стороны не оговорили форму досудебного урегулирования спора. В связи с чем, суд обоснованно посчитал телеграмму истца от 28.11.2016 требованием об оплате выполненных работ, после чего был направлен иск о взыскании соответствующей задолженности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а выражают лишь несогласие с ними, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отклоненным судом первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 по делу N А08-1568/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛПЭКО" и общества с ограниченной ответственностью "Высота-31" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

М.Б. Осипова А.С. Яковлев