Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 13АП-26365/17

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2017 г.

Дело N А56-32738/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Ковалево" (лицо не участвующее в деле) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 (резолютивная часть определения от 13.07.2017) об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ДНП "Ковалево" по делу N А56-32738/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к 1) садоводческому некоммерческому товариществу "НАДЕЖДА" 2) дачному некоммерческому партнерству "ГЛОРИЯ"

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации 2) Федеральное государственное учреждение "Главное командование Военно-морского флота"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Ковалево" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-32738/2016, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 20.07.2017. Дачное некоммерческое партнерство "Ковалево" обращалось с апелляционной жалобой от 23.08.2017 на указанное определение, однако определением от 29.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил исправить нарушения, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 29.09.2017. Податель жалобы нарушения в указанный срок не устранил, в связи с чем апелляционная жалоба была определением от 02.10.2017 возвращена заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Поскольку заявленное дачным некоммерческим партнерством "Ковалево" ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит уважительных причин, в соответствие с которыми заявитель не устранил нарушения в установленный судом срок определением от 29.08.2017, ввиду несоблюдения подателем жалобы предъявляемых требований, в силу данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99 разъяснений не находит оснований для восстановления дачному некоммерческому партнерству "Ковалево" срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного дачным некоммерческим партнерством "Ковалево" ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отмечает, что безосновательное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс их интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26365/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева