Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 08АП-12675/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2018 г. N Ф04-5838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 ноября 2017 г.

Дело N А75-5673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12675/2017) товарищества собственников жилья "Управдом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках дела N А75-5673/2017 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению товарищества собственников жилья "Управдом" (ИНН 8602657951, ОГРН 1058602054708)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья "Управдом" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ "Управдом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Служба, Жилнадзор Югры) о признании незаконными акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017, предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1, а также действий заинтересованного лица, выразившихся в превышении полномочий при осуществлении контроля и проверки. Кроме того, заявитель просил освободить товарищество от исполнения предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1 и взыскать со Службы почтовые расходы.

Решением по делу от 21.06.2017 производство в части оспаривания акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017 прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований ТСЖ "Управдом" судом первой инстанции отказано.

04.08.2017 заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе совершать действия, вытекающие из предписания от 09.03.2017 N ЖН - 208/2016/1 и акта проверки N ЖН - 19/2017, а также приостановления действия предписания от 09.03.2017 N ЖН - 208/2016/1 до вынесения окончательного судебного акта по делу.

Определением суда от 10.08.2017 в удовлетворении означенного ходатайства судом первой инстанции было отказано по процессуальным основаниям - ходатайство о принятии обеспечительных мер подано в арбитражный суд первой инстанции, в то время как дело передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым определением, товарищество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство товарищества, запретить совершение действий, вытекающих из предписания от 09.03.2017 N ЖН-208/2016/1 и акта проверки от 07.03.2017 N ЖН-19/2017, а также приостановить действие предписания от 10.10.2016 N ЖН-208/2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право заявителя на приостановление исполнения оспариваемого предписания обусловлено действующим законодательством, при этом ограничение данного права сроками исполнения такого предписания не основано на законе.

Кроме того, товарищество отмечает, что в качестве возможного причинения заявителю вреда названными предписанием и актом проверки, является возможность привлечения ТСЖ "Управдом" к административной ответственности за неисполнение такого предписания в установленный срок в виде административного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В силу пункта 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как следует из материалов дела, на дату поступления ходатайства товарищества о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции настоящее дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ТСЖ "Управдом" о принятии обеспечительных мер.

Изложенные подателем жалобы доводы по существу заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не оцениваются, т.к. в рамках настоящего апелляционного производства проверяется законность вынесенного судом первой инстанции определения, где выводы по существу спорных мер не содержатся.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, товарищество не лишено было возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное в рамках дела N А75-5673/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков