Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 15АП-17168/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2018 г. N Ф08-640/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2017 г.

дело N А53-18685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.10.2017 N 0504/2017 -

Финкель М.В., удостоверение адвоката N 16413; представитель по доверенности от 16.08.2017 N 0397/2017 - Лях В.Н., паспорт;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 23.01.2017 - Кубенин А.А., Свердлова О.И., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу N А53-18685/2017, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

(ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248)

к заинтересованному лицу исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тарасову Максиму Михайловичу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Тарасова Максима Михайловича об истребовании информации.

Определением от 07.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

Заявленные требования мотивированы тем, что служба судебных приставов не является уполномоченным государственным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому операторы связи обязаны предоставлять информацию об абонентах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Полагает, что общество не имело правовых оснований для предоставления информации ограниченного доступа. Запрос сделан не в отношении персональных данных, а в отношении сведений, отнесенных Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) к сведениям об абонентах и оказываемых им услугам. Понятия "сведения об абонентах" и "персональные данные" не являются тождественными. Суд не учел постановление мирового судьи от 10.08.2017, в котором сделан вывод о том, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что имеет место коллизия действующего законодательства, поскольку предоставляя службе судебных приставов право на обработку персональных данных без специального согласия, законодатель не включает ее в состав субъектов, имеющих право на ОРД. Одновременно на оператора связи налагается обязанность предоставлять информацию об абонентах ограниченному кругу лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба на нарушение прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности ООО "Кредитэкспресс Финанс" по возврату просроченной задолженности (поступление физическому лицу угроз по поводу невозврата просроченной задолженности по потребительскому кредиту).

В целях проверки заявления заместителем руководителя УФССП России по Ростовской области Тарасовым М.М. в адрес общества был направлен запрос от 19.05.2017 N 61919/17/20483-МТо предоставлении информации об абоненте (номер телефона, с которого поступали звонки обратившемуся в управление лицу):

- ФИО или наименование организации, адрес регистрации и местонахождение;

- заверенные копии договора оказания услуг телефонной связи между обществом "Компания ТрансТелеКом" и организацией, у которой находится в пользовании абонентский номер телефона, с которого поступали звонки обратившемуся в управление лицу;

- подтверждение всех случаев осуществления переговоров в телефонном режиме с обратившимся в управление лицом с указанием даты, времени и длительности переговоров;

- отправление и получение смс-сообщений обратившемуся в управление лицу с указанием даты и времени отправки сообщения.

Общество отказало в предоставлении сведений.

Полагая, что поступивший от должностного лица УФССП России по РО запрос является незаконным и нарушает права юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действия управления.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2016 N 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России) при исполнении государственной функции имеют право запрашивать и получать от юридических лиц информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований.

В апелляционной жалобе общество "Компания ТрансТелеКом" указывает, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, представление такой информации не является обязательным без согласия физических лиц, а служба судебных приставов и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержат прямого указания на полномочие службы судебных приставов и ее территориальных органов запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 39 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Согласно п. 72 Административного регламента контроль за исполнением государственной функции осуществляет ФССП России посредством организации и обеспечения проведения текущего контроля, плановых и внеплановых проверок, с учетом поступающих жалоб, обращений и предложений со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан к порядку и формам контроля за исполнением государственной функции.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены способы взаимодействия специализированной организации с должником (статья 4), ограничения использования отдельных способов взаимодействия с должником (статья 5), условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником (статья 7), в том числе - общее количество, время совершения звонков и т.д. Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Проверка деятельности специализированных организаций возложена на службу судебных приставов, при этом в случае поступления заявления о нарушении специализированной организацией закона проверка проводится без предварительного уведомления специализированной организации (статья 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В рамках настоящего дела установлено судом, что оспариваемые действия осуществлены управлением в связи с рассмотрением заявления физического лица о нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности ООО "Кредитэкспресс Финанс" по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в пункте 5 статьи 11 предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Между тем общество не представило уполномоченному органу государственного контроля истребуемые документы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 71 Положения о Федеральной службе судебных приставов должностные лица вправе запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Законом N 294-ФЗ управлению предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления службой судебных приставов задач и функций информации.

При этом управлением в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут быть запрошены документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о деятельности по возврату просроченной задолженности и касающиеся деятельности определенных лиц.

Судом установлено, что общество является оператором связи.

В силу положений части 1 статьи 53 Закона о связи, пункта 1 статьи 3, статьи 7 Закона о персональных данных, сведения об абонентах как персональные данные по общему правилу не подлежат раскрытию операторами связи перед третьими лицами.

В то же время нормами федерального законодательства предусмотрены случаи обязательного представления персональных данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 53, части 1 статьи 64 Закона о связи представление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия полагает, что служба судебных приставов наделена правом получения такой информации в силу положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Закона N 294-ФЗ.

При этом гарантией соблюдения установленных законом ограничений в предоставлении персональных данных является статья 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которой лица, виновные в нарушении требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, несут гражданскую, уголовную, административную, дисциплинарную и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование управления о представлении вышеназванной информации соответствовало действующему законодательству.

Общество также указывает в апелляционной жалобе, что суд не учел постановление мирового судьи от 10.08.2017, в котором сделан вывод о том, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что мировым судьей установлены обстоятельства, иные в сравнении с установленными судом по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что действия управления являются законными, оснований к удовлетворению заявленных обществом "Компания ТрансТелеКом" требований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 по делу N А53-18685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова