Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 17АП-5547/17

г. Пермь

09 августа 2018 г.

Дело N А50-4062/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А50-4062/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-трейд"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО "Виват-трейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017.

Определением суда от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

04.09.2017 в арбитражный суд поступило совместное заявление ООО "САХАРА", ООО "Торговый дом "Выбор", ООО "Алкогольная компания "Лидер" о разрешении разногласий о начальной цене и порядке продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО" Сбербанк России".

В тот же день заявление о разрешении аналогичных разногласий поступило от ООО "СКВ-Строй", а также от ООО "Земляника". Совместное рассмотрение заявлений назначено судом на 05.10.2017.

В судебном заседании 05.10.2017 ООО "САХАРА", ООО "Торговый дом "Выбор", ООО "Алкогольная компания "Лидер" отказались от заявления о разрешении разногласий

Определением от 09.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО "СКВ-Строй" по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, предлагаемого к реализации, а также наиболее эффективного способа продажи имущества. Производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и о рассмотрении спора по существу назначено на 27.11.2017, затем откладывалось на 16.01.2018 и на 06.03.2018.

Определением от 06.03.2018 производство по обособленному спору возобновлено, рассмотрение спора по существу отложено на 22.03.2018. К участию в деле привлечен ИП Ферягин И.А., залогодержатель торгового оборудования, смонтированного в предлагаемых к реализации магазинах.

К участию в деле привлечен Филимонов А.А., правопреемник ИП Ферягина И.А. (в рамках дела о банкротстве вопрос о правопреемстве до настоящего времени не рассмотрен). Рассмотрение дела отложено на 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 суд утвердил порядок продажи имущества, представленный ПАО "Сбербанк России" 10.04.2018 с внесением в него изменений, с учетом исправления арифметических ошибок от 13.06.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО "СКВ-Строй", ООО "Рукавица, ООО "ТК "Рифей-Пермь", и заинтересованное лицо Ферягин Игорь Александрович обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 25.06.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы кредиторов ООО "СКВ-Строй", ООО "Рукавица, ООО "ТК "Рифей-Пермь", рассмотрение жалоб назначено на 13.08.2018 с 11 час. 00 мин. (под председательством судьи Мартемьянова В.И.).

Определением от 27.06.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу заинтересованного лица Ферягина Игоря Александровича, рассмотрение жалобы назначено на 13.08.2018 с 11 час. 00 мин. (под председательством судьи Мартемьянова В.И.).

08.08.2018 в арбитражный апелляционный суд от ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Виват-трейд" Князеву А.А. принимать любые меры по реализации имущества, указанного в Положении, утвержденном определением суда от 31.05.2018, в том числе размещать публикации о торгах, до рассмотрения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" ссылается на то, что размещение информационных сообщений в газете "Коммерсант" требует существенных материальных затрат, цена размещения - 200 руб. 1 кв. см. текста, размещение сообщения о торгах обойдется должнику в сумме 300 000 руб. Расходы на публикацию являются текущими расходами первой очереди, которые погашаются преимущественно перед требованиями кредиторов. Оплата сообщения в сумме 300 000 руб., в случае отмены определения суда от 31.05.2018 будет являть для должника и кредиторов убытками.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Часть 2 ст. 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, предусмотренным в названной процессуальной норме.

Как видно из материалов дела, в целях недопущения нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ПАО Сбербанк в лице Пермского отделения N 6984 направил 06.08.2018 исх. N N 6984-95/17 в адрес конкурсного управляющего ООО "Виват-трейд" Князеву А.А. письмо с предложением о опубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества ООО "Виват-трейд" в газете "Коммерсант" в редакции, утверждённой арбитражным судом, с учетом исправления арифметических ошибок.

При этом, вышеуказанным письмом ПАО Сбербанк в лице Пермского отделения N 6984 гарантировал готовность компенсировать фактически понесенные затраты конкурсного управляющего, связанные с публикацией указанного объявления о проведении первых торгов в полном объеме, в том числе затраты связанные с реализацией залога Филимонова А.А., в случае отмены судом апелляционной инстанции определения арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018.

В письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" данные гарантии подтвердил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" от 31.05.2018 оспаривает определение суда первой инстанции лишь в части - просит исключить из резолютивной части определения абзац 3.

Вместе с тем, в своем заявлении ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" просит запретить конкурсному управляющему принимать меры по реализации всего указанного в утвержденном Порядке продажи имущества, в том числе, размещать публикации о торгах до рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 31.05.2018 г.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь".

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

В.И. Мартемьянов