Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 17АП-10530/16

г. Пермь

09 ноября 2017 г.

Дело N А50-8750/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО Научно-производственной фирмы "НОРД"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Научно-производственной фирмы "НОРД" о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014 N 30/09Л1Б6, заключенного между должником и ООО Научно-производственной фирмы "НОРД",

вынесенное в рамках дела N А50-8750/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис 99" (ОГРН 1025900906130, ИНН 5904090720)

третьи лица: ООО "Компания ВАТ Спирит" в лице конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю., ООО КБ "Роспромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 10530/2016(6)-ГК) на указанное выше определение, подана 28.10.2017 через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 07.11.2017.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 1 статьи 188 АПК РФ предоставляется право обжаловать определения арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, ни нормами АПК РФ (статья 158 АПК РФ), ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного заседания. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Порядок назначения экспертизы предусмотрен статьей 82 АПК РФ. Основания для назначения дополнительной и повторной установлены в статье 87 АПК РФ.

Статьями 82 и 85 АПК РФ обжалование определения об отказе назначении повторной экспертизы не предусмотрено. Такой отказ также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, судебный акт не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО Научно-производственной фирма "НОРД".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова