Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 03АП-6151/17

г. Красноярск

10 ноября 2017 г.

Дело N А69-1221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания"): Калинина С.В., представителя по доверенности от 10.01.2017 N 333, (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва): Куулар Х.С., представителя по доверенности от 06.09.2017 N 12

(до и после перерыва); Захаровой И.И., представителя по доверенности от 11.07.2017 N 11 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" сентября 2017 года по делу N А69-1221/2017, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" (ОГРН 1071701001570, ИНН 1701042530, далее - заявитель, общество, ООО "ТГРК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (ОГРН 1041700514217, ИНН 1701037177, далее - ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 N НАТЗ-249-в/2.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "22" сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тувинская горнорудная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней общество ссылается на следующее:

- отступление от планируемых объемов добычи в сторону уменьшения годовой добычи угля, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

- истек 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Управление Росприроднадзора по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывает на отсутствие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва "22" сентября 2017 года, сослалось на то, что материалами дела подтверждается нарушение обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах (не выполнение требований технических проектов разработки Каа-Хемского месторождения в части ежегодного объема добыча угля); вмененное обществу правонарушение является длящимся, так как представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами по добыче полезного ископаемого в соответствии с техническим проектом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнений).

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.11.2017. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Тувинская горнорудная компания" является владельцем лицензии на право пользования недрами КЗЛ 14936 ТЭ с целевым назначением и видами работ: "добыча каменного угля на Каа-Хемском месторождении". Срок действия лицензии установлен, согласно изменениям к лицензии на пользование недрами от 31.12.2015, зарегистрированным Центрсибнедра N 97-доп, до 31.12.2034. По лицензии обществу предоставлен участок недр, расположенный на территории в Кызылском муниципальном районе Республики Тыва.

На основании приказа от 17.04.2017 N 481 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушение условий пользования участком недр, установленные лицензиями на пользование недрами КЗЛ 14836 ТЭ. Итоги проверки оформлены актом от 05.05.2017 N НАТЗ-2479-в.

15.05.2017 административным органом в отношении общества в присутствии законного представителя Калинина С.В. составлен протокол об административном правонарушении N НАТЗ-249-в/2 в котором отражено нарушение, выразившееся в не выполнении требований технических проектов разработки Каа-Хемского месторождения в части ежегодного объема добычи угля, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"

22.05.2017 административным органом в присутствии генерального директора ООО "Тувинская горнорудная компания" Дмитриева Е.Г. вынесено постановление N НАТЗ-249-в/2 о назначении обществу за вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

В части доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами КЗЛ 14836 ТЭ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом о недрах. Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

На основании пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией.

Из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и приведенных выше норм Закона о недрах следует, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ООО "Тувинская горнорудная компания" выдана лицензия на пользование недрами серии КЗЛ 14836 ТЭ с целевым назначением и видами работ "добыча каменного угла на Каа-Хемском месторождении", со сроком действия до 20.05.2033. Изменениями от 31.12.20115 N 97-доп к лицензии на пользование недрами КЗЛ 14836 ТЭ установлены условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

Из пункта 7 "Согласованный уровень добычи минерального сырья" условий пользования участком недр, установленных лицензией на пользование недрами КЗЛ 14936 ТЭ, следует, что уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

ООО "ТГРК" в 2014 году добычу угля на Каа-Хемском месторождении осуществляло в соответствии с проектными документациями "Проект реконструкции угольного разреза "Каа-Хемский" с увеличением мощности до 1 млн. т. угля в год (ОАО "Гипрошахт", 2010 год), утвержденной в установленном порядке и получившей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (рег. N 65-ПД-51052-2010) и "Корректировка горнотранспортной части проекта технического перевооружения разреза проектной мощностью 650 тыс. тон" (ЗАО "Гипроуголь", г. Новосибирск, 2000 г.).) с ежегодной проектной мощностью разреза "Каа-Хемский" - 500 тыс. тон.

ООО "ТГРК" в 2015 году добычу угля на Каа-Хемском месторождении осуществляло в соответствии проектной документацией "Отработка пласта 2 "Улуг" Каа- Хемского месторождения" (ООО "СибПроектГрупп", 2014 год) согласованный в установленном порядке с Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 31.03.2015 N 36/15-стп), согласно которой установлен ежегодный объем добычи угля на Каа-Хемском месторождении был согласован и установлен 1500 тыс. тон в год.

В 2016 добыча угля на Каа-Хемском месторождении ООО "ТГРК" осуществлялась в соответствии проектной документацией "Отработка пласта 2 "Улуг" Каа-Хемского месторождения. Дополнение N 1", согласованной в установленном порядке с Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (Протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 15.03.2016 N 36/16-стп), в которой выделен 1 этап отработки балансовых запасов (2016-2020 года) с проектной мощностью 650 тыс. тон угля в год.

По отчетам по форме 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2014 - 2016 годы объем добычи руды общества на Каа-Хемском месторождении:

в 2014 году 459,3 тыс. тон угля,

в 2015 году - 464,5 тыс. тон угля,

в 2016 году - 410,8 тыс. тон угля.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 05.05.2017 N НАТЗ-249-в, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017 N НАТЗ-249-в/2, подтверждается установленный административным органом факт нарушения обществом условий лицензии, в том числе требований проектных решений.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Следовательно, довод заявителя о том, что отступление от планируемых объемов добычи в сторону уменьшения годовой добычи угля, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО "Тувинская горнорудная компания" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы заявителя относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, административные правонарушения, выражающиеся в не выполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии по уровню добычи угля, установленного календарным планом добычных работ, считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, поскольку объем (уровень) добычи устанавливается на конкретный календарный год и должен быть достигнут к его окончанию.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 N 302-АД15-11633 по делу NА19-34/2015.

Оспариваемым постановлением административного органа общество признано виновным за пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, выразившееся в не выполнение требований технических проектов разработки Каа-Хемского месторождения в части ежегодного объема добыча угля в 2014, 2015 и 2016 годах.

Таким образом, событие данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016, соответственно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято 31.05.2017, то есть, с истечением установленного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва о назначении административного наказания от 22.05.2017 N НАТЗ-249-в/2.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" сентября 2017 года по делу N А69-1221/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Тыва от 22.05.2017 N НАТЗ-249-в/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тувинская горнорудная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова