Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 13АП-22841/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2018 г. N Ф07-15849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2017 г.

Дело N А56-35274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.,

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т. В.,

при участии:

от заявителя: Разумов А. А., по доверенности N 17 от 11.04.2015;

от заинтересованного лица: Озюменко В. И., по доверенности от 16.03.2017;

от третьих лиц: без участия, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22841/2017) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-35274/2017(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) ООО "ПИОН", 2) ЗАО "Сбербанк- Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения,

установил:

Санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (ОГРН: 1027809016234, ИНН: 7822002853; место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, 20), далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, ИНН: 7825413361; место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А), далее - УФАС) по делу N 44-1663/17 от 27.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пион" (ОГРН: 1153668034387, ИНН: 3666200424; место нахождения: 394043, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Березовая роща, 40/10), далее - ООО "Пион") и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН: 1027707000441, ИНН: 7707308480; место нахождения: 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2), далее - ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов").

Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в дате решения по делу N 44-1663/17 имеет место техническая описка, ошибочно указано 27.05.2017 вместо 27.04.2017, а также в резолютивной части решения допущена опечатка, выраженная в неверном указании лица, в отношении которого установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44- ФЗ, а именно, в решении указано в действиях Учреждения, а следует считать, что в действиях аукционной комиссии Заказчика.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением 03.04.2017 опубликовано извещение N 0372200160717000002 о проведении электронного аукциона на поставку платформы подъемной вертикального перемещения для обеспечения доступности инвалидов и других маломобильных групп населения в креслах-колясках в здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, лит А, начальная (максимальная) цена контракта - 1 074 000 рублей.

В Управление поступила жалоба ООО "Пион" на действия аукционной комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки участника на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением УФАС от 27.04.2017 по делу N 44-1663/17 жалоба ООО "Пион" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением Управления от 27.05.2017 по делу N 44-1663/17, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Учреждением не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих, что сведения, указанные в первой части заявки ООО "Пион", являются недостоверными.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае, непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.04.2017, заявка участника ООО "Пион" отклонена в связи с нарушением части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно: участником аукциона указаны габариты платформы 900x1270 мм, что соответствует "Конкретным показателям платформы подъемной, соответствующим значениям эквивалентности" (Приложение N 2 к аукционной документации), но не соответствует действительным характеристикам предлагаемого участником для поставки подъемного механизма ВПМ-01 (производитель ООО "Подъемные платформы", Санкт-Петербург, сайт: http://elevator-spb.ru/prof-lift-3.html), который имеет габариты платформы 950x1400 мм, выходящие за максимальные пределы значений эквивалентности: 905x1280 мм.

При описании товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом контракта, участник закупки указывает значения показателей, которые в соответствии с техническим заданием не подлежат изменению, а также конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения. Под интервальным значением показателя (характеристики) товара понимается диапазон числовых значений показателя (характеристики) товара с границами, соответствующими требованиям настоящего технического задания (пункт 4 инструкции по заполнению первых частей заявок).

Требования к значениям показателей (характеристик) товара с использованием иных слов, словосочетаний, символов являются требованиями к показателям (характеристикам) товара, значения которых не могут изменяться.

Учреждением в Приложении N 2 к Техническому заданию документации о закупке к товару "Платформа подъемная" установлено требование:

"Габариты платформы:

- ширина, мм: не менее 895 не более 1270;

- глубина, мм: не менее 905 не более 1280".

В заявке ООО "Пион" к товару "Платформа подъемная" указаны следующие значения:

"Габариты платформы:

- ширина, мм: 900;

- глубина, мм: 1270".

УФАС установлено, что данное указание соответствует требованиям документации о закупке.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет законом не предусмотрена. У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Между тем, допустимо руководствоваться официальными ответами относительно характеристики товаров, однако, заявителем таковых в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии указанных в заявке параметров аукционной документации исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Документальных доказательств подтверждающих указанные доводы заявителем не представлено. Указанные доводы Учреждения являются надуманными, основаны на предположениях. Учреждение не обосновало, почему сведения, указанные в первой части заявки ООО "Пион", являются недостоверными и заявка данного участника по этим критериям не соответствовала аукционной документации.

Отсутствие на сайте производителя товара с конкретными характеристиками не является доказательством отсутствия у производителя такого товара вообще. Помимо изложенного, не исключается изготовление товара по индивидуальному заказу, либо образцу, с учетом требований заказчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Иной подход приведет к нарушению баланса прав участников данных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки подателя жалобы на наличие в решении УФАС опечаток, которые, по его мнению, носят двусмысленный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в судебном заседании представитель Управления пояснил, что данные опечатки носят технический характер, в апелляционной жалобе заявитель признал, что заседание Комиссии УФАС по Санкт-Петербургу по рассмотрению жалобы ООО "Пион" состоялось в присутствии представителя заявителя 27.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-35274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов