Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 11АП-13618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-29360/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 ноября 2017 г.

Дело N А65-13289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Воронов Г.Д. по доверенности от 18.04.2017 г.,

от ООО "Галактионова" в лице конкурсного управляющего Франова И.В. - Сафин Р.Ш. по доверенности от 11.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

заявление ООО "Галактионова" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы", г.Казань, ИНН 1655342046

по делу N А65-13289/2017 (судья Гильфанова Р.Р.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 мая 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Галактионова" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Галактионова", г.Казань (ОГРН 1101690031024, ИНН 1655194158), признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы", г.Казань (ОГРН 1151690097130, ИНН 1655342046) введена процедура наблюдения.

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы", г.Казань (ОГРН 1151690097130, ИНН 1655342046), Юнусов Ринат Габдуллович (ИНН 165909466840).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галактионова" в лице конкурсного управляющего Франова И.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года отменить.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13 октября 2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем назначил рассмотрение дела на 02 ноября 2017 г.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ N 264/к от 10.10.2017 г.) определением от 01 ноября 2017 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Селиверстову Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ООО "Галактионова" поддержал требования о признании должника банкротом, с учетом уточнений просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку данные уточнения не противоречат положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они приняты судом и заявление подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения уточненного заявления, считает, что в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения, поскольку решение о ликвидации принято должником уже после возбуждения дела о банкротстве. По мнению кредитора данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом как должника, так и заявителя по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года по делу N А65-13289/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Галактионова" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы".

03 августа 2017 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Галактионова" представил в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство об уточнении требований о признании должника банкротом, в которых просит признать ликвидируемого должника ООО "Инвестиционные активы" банкротом и утвердить конкурсного управляющего.

Вместе с тем, ходатайство конкурсного управляющего Франова И.В. об уточнении требований, в которых просит признать ликвидируемого должника ООО "Инвестиционные активы" банкротом по упрощенной процедуре и утвердить конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку ни протокол судебного заседания, ни резолютивная часть судебного акта не содержат выводов о принятии либо отказе уточненных требований.

При этом из мотивировочной части судебного акта усматривается, что суд первой инстанции рассматривал в том числе уточненные требования и пришел к выводу о наличии оснований для отказа.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако вывод суда относительно данных требований в резолютивной части также отсутствует.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Галактионова" обратилось 17 мая 2017 года с заявлением о признании ООО "Инвестиционные активы" несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что у должника перед кредитором возникла задолженность в размере 310 000 руб.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года в рамках дела N А65-31785/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года по делу N А65-31785/2016, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

19 июля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора.

02 августа 2017 года сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 30(644). (Т.1 л.д.131)

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728.

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Более того, решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Кроме того, из представленного должником бухгалтерского баланса следует, что в балансе отражены следующие активы:

* отложенные налоговые активы на сумму 17 870 т.р.,

* дебиторская задолженность на сумму 2 207 262 т.р.,

* финансовые вложения - 318 569 т.р.:

* денежные средства - 2 т.р.

Таким образом, из имущества у должника имеются финансовые вложения на 318 569 т.р., перечень которых отражен в расшифровках счетов 58.01-58.05.

Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что общая кредиторская задолженность предъявленная должнику составляет около 4,5 млрд. рублей.

Соответственно должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности.

Следует отметить, что доводы представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о том, что решение о ликвидации носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора ООО "Галактионова" правового значения для выбора процедуры банкротства не имеют.

С учетом изложенного, заявление кредитора является обоснованным, ООО "Инвестиционные активы" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом требования общества с ограниченной ответственностью "Галактионова", г.Казань (ОГРН 1101690031024, ИНН 1655194158), в размере 310 000 руб. долга, подтвержденные решением суда, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы", г.Казань (ОГРН 1151690097130, ИНН 1655342046) в составе третьей очереди.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Заявитель просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Юнусова Рината Габдулловича (ИНН 165909466840) - члена СРО САУ "Правосознание" для утверждения временным управляющим должника.

В силу с п.1 ст.45 Закона о банкротстве указанная СРО САУ "Правосознание" представила в арбитражный суд информацию на арбитражного управляющего Юнусова Рината Габдулловича о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве. Юнусов Р.Г. выразил согласие быть арбитражным управляющим должника.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Юнусов Р.Г. подлежит утверждению конкурсным управляющим.

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 17 августа 2017 года, принятое по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Галактионова" по делу N А65-13289/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы", г.Казань, ИНН 1655342046, ОГРН 1151690097130 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы", г.Казань (ОГРН 1151690097130, ИНН 1655342046), Юнусова Рината Габдулловича (ИНН 165909466840), члена СРО САУ "Правосознание" с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Галактионова", г.Казань (ОГРН 1101690031024, ИНН 1655194158), в размере 310 000 руб. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы", г.Казань (ОГРН 1151690097130, ИНН 1655342046) в составе третьей очереди.

С даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать ликвидатора Гатина Амира Саидкасимовича (ИНН 165400144920) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Юнусову Ринату Габдулловичу.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные активы" подлежит разрешению судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова