Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 11АП-14528/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-29572/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 ноября 2017 г.

Дело N А55-7257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСК-Проспект" и Бертрама Сергея Семеновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу N А55-7257/2017, судья Мехедова В.В., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК-Проспект", г. Самара (ОГРН 1156313042335, ИНН 6318006911) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Проспект", Бертрама Сергея Семеновича, о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РСК-Проспект" - представитель Телятникова М.И. (доверенность от 26.04.2017),

от Бертрама Сергея Семеновича - лично (паспорт) и представитель Телятникова М.И.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель Фомина Е.О. (доверенность от 31.03.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - представитель Давыдова Н.В. (доверенность от 30.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК-Проспект" (далее - ООО "РСК-Проспект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.01.2017 по делу N 19-12522-16/8.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект"), Бертрам Сергей Семенович (далее - Бертрам С.С.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РСК-Проспект" и Бертрам С.С. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Самарское УФАС России и ООО "Проспект" в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях от 30.10.2017 и 01.11.2017 были объявлены перерывы до 01.11.2017 и 08.11.2017, соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнении к апелляционной жалобе ООО "РСК-Проспект" и в отзывах на них, высказали свои позиции и дали дополнительные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнении к апелляционной жалобе ООО "РСК-Проспект" и отзывах на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Самарское УФАС России поступило обращение ООО "Проспект" (исх. б/н от 12.05.2016/вх. N 2883 от 12.05.2016), из которого следовало, что на Интернет - сайте по адресу www.advpro.org в разделе "Портфолио" указано какие работы осуществило ООО "РСК-Проспект" и размещены фотографии работ, однако данные работы были выполнены ООО "Проспект".

12.08.2016 антимонопольным органом было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно ООО "РСК-Проспект" надлежало в срок до 01.09.2016 прекратить размещение на сайте www.advpro.org в разделе "Портфолио" недостоверной информации в отношении лица, которое оказывало услуги по изготовлению, оформлению, размещению, монтажу рекламных конструкций и указанию сведений об осуществлении деятельности по изготовлению и монтажу наружной рекламы на протяжении 4 лет.

В Самарское УФАС России от ООО "РСК-Проспект" поступила информация о выполнении предупреждения (исх. N 7224/8 от 12.08.2016), однако при проверке данной информации антимонопольным органом было установлено, что предупреждение от 12.08.2016 не выполнено.

30.09.2016 приказом руководителя Самарского УФАС России N 103 в отношении ООО "РСК-Проспект" возбуждено дело N 19-12522-16/8 по признакам нарушения пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

27.01.2017 Комиссией Самарского УФАС России принято решение по делу N 19-12522-16/8, в соответствии с которым в действиях ООО "РСК-Проспект" и гр. Бертрам С.С. установлено нарушение пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в размещении на Интернет-сайте по адресу www.advpro.org в разделе "Портфолио" фотоизображений и указания данных работ в качестве своих.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 27.01.2017 по делу N 19-12522-16/8, ООО "РСК-Проспект" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с п. 3 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым.

При рассмотрении дела N 19-12522-16/8 Комиссия Самарского УФАС России пришла к выводу о том, что размещение на Интернет - сайте по адресу: www.advpro.org в разделе "Портфолио" фотоизображений и указания данных работ в качестве своих является актом недобросовестной конкуренции на рынке по изготовлению и размещению рекламных конструкций.

Из фактических обстоятельств дела следует, что основным видом деятельности ООО "Проспект" является "Деятельность рекламная" (ОКВЭД 73.1). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.08.2015 зарегистрировано ООО "РСК-Проспект", основным видом деятельности которого является "Деятельность рекламных агентов" (ОКВЭД 73.11), директор и учредитель ООО "РСК-Проспект" - Бертрам С.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Интернет - сайт по адресу www.advpro.org зарегистрирован за физическим лицом - Бертрамом С.С., согласно информации о домене ADVPRO.ORG, который в свою очередь является единственным участником (учредителем и директором) ООО "РСК-Проспект", обладая 100% доли в уставном капитале, согласно выписке ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на Интернет - сайте по адресу: www.advpro.org в разделе "Портфолио" указано какие работы осуществило ООО "РСК-Проспект" и размещены фотографии работ, однако данные работы были выполнены ООО "Проспект" в период осуществления деятельности Бертрамом С.С. в должности директора ООО "Проспект".

ООО "РСК-Проспект" и Бертрамом С.С. данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Комиссия Самарского УФАС России имела достаточные основания для вынесения оспариваемого решения.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно в пределах предоставленной законом компетенции.

Доводы ООО "РСК-Проспект" о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "РСК-Проспект" и Бертрама С.С., изложенным в заявлении, в письменных объяснениях, в отзыве Бертрама С.С., подлежат отклонению как несостоятельные. При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы жалоб о том, что автором фотографий является гр. Бертрам С.С., был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение выразилось не в распространении фотографий, а в размещении фотографий с выполненными работами на Интернет-сайте по адресу www.advpro.org в разделе "Портфолио" в качестве своих работ, однако данные работы были выполнены ООО "Проспект" в период осуществления Бертрамом С.С. деятельности в качестве директора ООО "Проспект".

Судом первой инстанции учтено, что в информационной карточке ООО "РСК-Проспект" указывает - advpro.org в качестве своего сайта. Информация, которая размещена на указанном Интернет-сайте помещена информация об оказании рекламных услуг, которые предлагает выполнить ООО "РСК-Проспект".

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ни на одной из фотографий Бертрама С.С., размещенных на Интернет-сайте www.advpro.org не указано, что автором работ является ООО "РСК-Проспект", подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что размещение на сайте в разделе "Портфолио" фотоизображений работ, дающих представление о предлагаемых возможностях организации, могут вводить потребителей услуг в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги по изготовлению и монтажу наружной, интерьерной рекламы и является актом недобросовестной конкуренции на рынке по изготовлению и размещению рекламных конструкций.

Доводы ООО "РСК-Проспект", что антимонопольным органом не доказана вина в нарушении антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Самарского УФАС России не содержит никаких фотографий, за размещение которых ООО "РСК-Проспект" было признано виновным со стороны антимонопольного органа, подлежит отклонению.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Самарским УФАС России 11.08.2016 проведен осмотр сайта www.advpro.org. Осмотр проводился путем последовательного перехода на страницы оспариваемого интернет-сайта, в случае необходимости проводилась фиксация значимых особенностей отображаемой на страницах интернет-сайта информации, которая выводилась на печать и приобщалась к материалам.

По правилам части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Довод ООО "РСК-Проспект" о том, что член комиссии Самарского УФАС России Фомина Е.О. в судебном заседании пояснила, что ООО "РСК-Проспект" признано виновным только за размещение фотографий по ООО "Миолте" о брендировании а/м в стиле "LG", поэтому данный факт не подлежит доказыванию, отклоняется в связи с ошибочным толкованием представителем ООО "РСК-Проспект" положений процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не приходили к соглашению о признании обстоятельств, не подлежащих дальнейшему доказыванию.

Ссылки ООО "РСК-Проспект" на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" не могут быть приняты, поскольку оспариваемым ненормативным актом антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера.

В данном случае речь идет о недобросовестной конкуренции ООО "РСК-Проспект", антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Самарского УФАС России от 27.01.2017 по делу N 19-12522-16/8.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 345 от 21.09.2017 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "РСК-Проспект" из федерального бюджета. Излишне уплаченная по чек ордеру от 21.09.2017 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Бертраму С.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу N А55-7257/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Проспект", г.Самара (ОГРН 1156313042335, ИНН 6318006911) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением N 345 от 21.09.2017.

Возвратить Бертраму Сергею Семеновичу, г. Самара из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чек ордеру от 21.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин