Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 15АП-16422/17

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 г.

дело N А53-17313/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу N А53-17313/2017,

принятое в составе судьи Твердого А.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Ефименко Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Ефименко Андрею Владимировичу (далее - арбитражный управляющий, Ефименко А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Арбитражный управляющий Ефименко Андрей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить. В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта арбитражный управляющий ссылается на своевременное направление текста судебного акта и заявки от 21.12.2016 на публикацию, поскольку десятидневный срок подлежит исчислению в рабочих днях, а не календарных. Сведения на сайте ЕФРСБ опубликованы своевременно, поскольку текст судебного акта получен 19.12.2016, а сведения опубликованы 22.12.2016. Техническая ошибка, допущенная в проекте отчета исправлена путем подачи исправленного варианта отчета от 18.07.2017. В связи с введением обеспечительных мер, указанный проект не рассматривался и не утверждался. Просил признать совершенное правонарушение малозначительным. В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий сослался на указание судом первой инстанции персональных данных арбитражного управляющего; просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Ефименко А.В. к административной ответственности отказать.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53- 20534/2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Александровны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - Ефименко Андрей Владимирович.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании жалоб Эристави Г.Т., Эристави О.А., Эристави Д.Т., содержащих сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ефименко А.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1,2 статьи 213.7, пунктом 1 статьи 128, пунктом 2 статьи 100, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пунктом 3.1 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый реестр сведений о банкротстве", послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 01.06.2017 N 00436117 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов подлежат обязательной публикации в официальном издании и в ЕФРСБ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 31049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-20534/2016 о введении в отношении Эристави О.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим Ефименко А. В. объявлена 06.12.2016, следовательно, сведения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов подлежало опубликованию в газете "Коммерсантъ" не позднее 16.12.2016.

Вместе с тем, указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.12.2016 за N 61230014618, то есть с нарушением установленного срока.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ".

Данный Порядок принят в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, в связи с чем является обязательным для арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 указанного Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, обязанность разместить в Едином федеральном реестре сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего будет исполнена надлежащим образом, если соблюден срок, установленный Порядком.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части такого судебного акта.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-20534/2016 о введении в отношении Эристави О.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим Ефименко А. В. объявлена 06.12.2016, однако, сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Эристави О.А. опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.12.2016 за N 1503695, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Таким образом, срок для исполнения предусмотренной обязанности по направлению для опубликования сообщения о реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим Ефименко А. В. следует исчислять с даты оглашения резолютивной части судебного акта.

Довод жалобы о том, что срок подлежит исчислению в рабочих днях отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 128 и пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178 являются верными, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам правонарушения не истек.

Арбитражному управляющему вменено также включение недостоверных сведений в отчет финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Подпунктом "г" пункта 7 Правил N 299 установлено, что к отчету временного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Административным органом было установлено, что на тринадцатой странице отчета финансового управляющего от 14.04.2017 Ефименко А.В. отсутствовали сведения о прекращении производство по требованию Эристави Г.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу N А53- 20534/2016.

Довод о том, что судом и административным органом не установлено неотражение прекращения производства еще по одному требованию судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное нарушение не было вменено арбитражному управляющему, а суд не может подменять собой административный орган по вопросу выявления признаков административного правонарушения, составляющих объективную сторону вмененного правонарушения.

В связи с чем проводит проверку правомерности и обоснованности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду в рамках собранных административным органом доказательств по вопросу недостоверности отчета относительно сведений о включении в реестр требований кредитора Эристави Г.Т. на дату представления отчета суду для утверждения.

Факт неотражения информации о прекращении производства по требованию Эристави Г.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу N А53- 20534/2016 арбитражным управляющим не оспаривается, в связи с чем, наличие объективной стороны вмененного правонарушения по данному эпизоду имеется.

Доводы жалобы сводятся к тому, что информация о количестве требований носила информационный и статистический характер. Ошибка была исправлена представлением исправленного варианта отчета 18.07.2017. Допущенная техническая ошибка на правах кредиторов не сказалась, поскольку из-за введения обеспечительных мер отчет на утверждение собранию кредиторов не представлялся.

Вместе с тем, достоверность сведений о выявленном имуществе должника и общей совокупности требований кредиторов является существенным в рамках дела о банкротстве. Данные сведения влияют на анализ финансового состояния должника, на выводы о необходимости применения иных мер в рамках данной процедуры или переходу к реализации имущества должника.

Поскольку исправленные сведения были представлены значительно позже, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состояла не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах норма статьи 2.9 КоАП РФ по данному эпизоду не применима.

Трехгодичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не истек.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2017 N 00436117 административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выраженное в неопубликовании сведений о получении требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, применяемой по аналгии, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ не опубликованы данные о получении требований кредиторов ЗАО "ЮниКредитБанк", Эристави Г.Т., Эристави Д.Т., Степанова К.В., ОАО "Астро-Транс Логистик", Баранова В.В., Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, АО "Банк Интеза", Подколзиной Г.О., ПАО "Межтопэнергобанк", ООО "Автоцентр".

Данный факт не оспаривается.

В качестве объективной стороны правонарушения Ефименко А.В. вменено также неопубликование сведений о подаче арбитражным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сведениям размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет а рамках дела N А53-20534/2016 финансовым управляющим Ефименко А.В. были поданы заявления об оспаривании сделок должника от 05.04.2017, 07.04.2017, 17.05.2017.

Однако, арбитражным управляющим сведения о подачи указанных заявлений на сайте ЕФРСБ опубликованы не были.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве являются верными, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должника и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения, в том числе затрагивающие интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременную осведомленность о проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Довод о нарушении требований Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 указанного закона тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.

Положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262 распространяются на судебные акты, вынесенные судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (пункт 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (пункт 2); дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 3); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4); сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5); для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения (пункт 6); дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Поскольку в рамках настоящего дела арбитражный управляющий привлечен судом, нарушений требований действующего законодательства в указании персональных данных не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу N А53-17313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова