Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 05АП-7358/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2018 г. N Ф03-5376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 ноября 2017 г.

Дело N А51-15643/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

апелляционное производство N 05АП-7358/2017

на определение от 25.09.2017 судьи В.В. Саломая

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу N А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр "ВДК-КомДЭК" (ИНН 2540167199, ОГРН 1102540008340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Авенович А.С. (доверенность от 18.09.2017, сроком до 30.12.2017, паспорт);

от НАО "Росдорснабжение" - Фадейкин Н.А. (доверенность от 17.03.2017, сроком на 1 год, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - ООО "Примзернопродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 26.11.2016, стр. 52.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 30.11.2016 обратилось непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 90 080 893,08 рублей.

Определением от 25.09.2017 заявление удовлетворено, требования в заявленной сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, конкурсный кредитор - ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, в реестр требований кредиторов должника включено полностью исполненное требование НАО "Росдорснабжение". Отметил, что в подтверждение действительности состоявшейся поставки по ходатайству ПАО "Промсвязьбанк" приобщен акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.08.2014 N 214. Считает неверным вывод суда о том, что руководитель должника не наделен правом представления доказательств по настоящему обособленному спору, в связи с чем, ПАО "Промсвязьбанк" возражало против возврата судом первой инстанции доказательства - товарной накладной Иващенко Д.Г. и заявляло ходатайство об удостоверении судом тождества копии и подлинника и выдачи данного документа конкурсному управляющему по акту приема-передачи. Полагает несостоятельным указание суда на то, что накладная подписана только на последнем листе, не пронумерована и не заверена.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Росдорснабжение" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей ПАО "Промсвязьбанк" и НАО "Росдорснабжение", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителя ПАО "Промсвязьбанк", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя НАО "Росдорснабжение", выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из содержания заявления следует, что требования НАО "Росдорснабжение" обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по договору поставки товара от 16.04.2014 N ПЗР-16/06.

Признавая требования НАО "Росдорснабжение" обоснованными и подлежащими включению в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ООО "Примзернопродукт" перед НАО "Росдорснабжение".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Примзернопродукт" (продавец) и НАО "Росдорснабжение" (покупатель) 16.04.2014 заключен договор поставки товара N ПЗР-16/06, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, принадлежащий ему товар, а покупатель обязался указанный товар принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан передать товар в соответствии со спецификацией. Наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в спецификации. Допустимое отклонение от указанного в спецификации количества товара составляет 5 %. Окончательное количество товара определяется на основании данных товарной накладной.

В пункте 4.1 договора стороны определили датой поставки товара считать дату товарной накладной. Место передачи товара и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункты 4.2, 4.3 договора).

Сроки оплаты и цена товара согласовываются сторонами в спецификации (пункты 5.1, 5.2 договора).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, передачей продавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 5.3 договора).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку срок оплаты сторонами не согласован, предоплата по спорному договору не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность у покупателя по оплате поставленного товара возникла непосредственно после получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения товара.

НАО "Росдорснабжение" платежными поручениями от 28.08.2014 N 768 на сумму 40 456 000 рублей, от 28.08.2014 N 808 на сумму 12 102 645,56 рублей, N 812 от 28.08.2014 на сумму 37 521 247,52 рублей перечислило ООО "Примзернопродукт" денежные средства, в назначении платежей указав: "Оплата по договору поставки N ПЗР-16/06 от 16.04.2014.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ НАО "Росдорснабжение" не представило доказательств фактической не поставки товара должником.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая длительное отсутствие со стороны НАО "Росдорснабжение" принудительных мер для возврата (взыскания) денежных средств, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, представленные в обоснование заявленных требований договор и платежные поручения, сами по себе не подтверждают отсутствие поставки.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.

При таких обстоятельствах, требования НАО "Росдорснабжение" в размере 90 080 893,08 рублей, основанные на договоре поставки товара от 16.04.2014 N ПЗР-16/06, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, так как не имеют правового значения при установленных апелляционным судом по настоящему обособленному спору обстоятельствах.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу N А51-15643/2016 отменить.

В удовлетворении заявления непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" требования в размере 90 080 893 рубля 08 копеек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка