Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф09-270/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
10 ноября 2017 г. |
Дело N А34-12384/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ - ГСМ", общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Оптима" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2017 по делу N А34-12384/2016 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ - ГСМ" - Цидилин Юрий Вениаминович (доверенность б/н от 03.11.2016);
индивидуальный предприниматель Янушко Евгений Анатольевич - Ежов Павел Николаевич (доверенность б/н от 20.07.2017);
общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Бутов Павел Сергеевич (доверенность б/н от 10.01.2017), Гашков Алексей Георгиевич (решение от 01.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ - ГСМ" (далее - общество "АГРОСНАБ - ГСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янушко Евгению Анатольевичу (далее - ИП Янушко Е.А., ответчик) о взыскании 135 700 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, 48057 рублей убытков, а также 74000 рублей судебных издержек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Оптима" (далее - общество "ПСК "Оптима", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2017 исковые требования общества "АГРОСНАБ - ГСМ" удовлетворены частично (т.5, л.д. 151-157).
С ИП Янушко Е.А. в пользу общества "АГРОСНАБ - ГСМ" взыскано 135 700 рублей, уплаченных по договору подряда, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 768 рублей расходов на оплату экспертизы, а также 4808 рублей 99 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец и третье лицо с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Общество "АГРОСНАБ - ГСМ" просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что в связи с обнаружением истцом в установленных ответчиком оконных конструкциях недостатков, общество "АГРОСНАБ - ГСМ" заключило Договор строительного подряда N 38 с ООО "Полим", согласно которому последнее должно осуществить поставку и установку аналогичных ПВХ-конструкций, дополнительно осуществив демонтаж бракованных конструкций
Разница в стоимости между первоначальным договором, заключенным между истцом и ответчиком, и договором с ООО "Полим" составила 151 757 рублей - 135 700 рублей = 16 057 рублей, стоимость демонтажа бракованных ПВХ-конструкций - 12 000 рублей.
Также истец был вынужден обратиться в экспертные организации - ООО "Бюро независимых экспертиз" и Курганскую торгово-промышленную палату для определения причин возникновения выявленных недостатков и фиксации работ по демонтажу бракованных ПВХ-конструкций. За составление экспертных заключений истец в общей сложности заплатил 20 000 рублей.
В связи с этим истец отмечает, что его убытки, связанные с поставкой некачественных ПВХ-конструкций, составляют 48 057 рублей (16 057 руб. - разница между ценой первого и второго договоров, 12000 руб. - демонтаж бракованных конструкций, 20 000 руб. - стоимость двух экспертиз).
По мнению общества "АГРОСНАБ - ГСМ", факт противоправных действий со стороны ответчика подтверждается материалами дела (поставка некачественного товара, имеющего скрытые недостатки, игнорирование просьб, требований и претензий со стороны истца по устранению данных недостатков); вина ответчика установлена в судебном заседании, а также установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, размер которых достоверно определён, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении истцу убытков.
Истец также не согласен с уменьшением судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.
Истец указывает, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности или неразумности предъявленной по взысканию суммы судебных издержек. Она рассчитана исходя из расценок адвокатской палаты 2012 года. Суд первой инстанции не обосновал уменьшение размера издержек до 25 000 рублей, не привел доказательств наличия других расценок на аналогичные услуги.
Третье лицо - общество "ПСК "Оптима" просило изменить решение арбитражного суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения суда вывод о наличии производственных дефектов спорных ПВХ-конструкций.
По мнению третьего лица, суд первой инстанции должен был критически отнестись к заключению эксперта N 022/17, выполненному экспертом ООО "Архстройпроект" Александровым Ф.И., заключению от 30.09.2016 N 2950, акту экспертизы от 28.02.2017 N 121/03/00025.
Третье лицо указывает, что заключение эксперта N 022/17 является недопустимым доказательством и не может иметь доказательственной силы, так как:
- выполнено с грубыми неустранимыми нарушениями требований действующего законодательства;
- не отвечает требованиям научной и практической обоснованности;
- не отвечает требованиям объективности, всесторонности, полноты;
- основано на субъективном, произвольном, избирательном, непоследовательном, несистемном толковании нормативно-технической документации;
- не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов;
- данные, использованные экспертом и положенные в основу выводов, сделанных в заключении, получены с нарушением законодательства и требований нормативно-технической документации.
Третье лицо ссылается на следующие, допущенные в ходе проведения экспертизы недостатки: при производстве экспертизы эксперт фактически не давал расписку по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); Александровым Ф.И. не обеспечена точность и достоверность показаний приборов и инструментов, на основании "показаний" которых сделаны выводы по заключению; эксперт на момент осмотра от 06.06.2017 не располагал документами на средства измерений, тем самым третье лицо было лишено возможности идентифицировать средства измерений в привязке к конкретным документам, подтверждающим правильность показания средств измерений; Александровым Ф.И. не было обеспечено наличие и использование допустимых средств измерений в точном соответствии с требованиями измерений по нормативно-технической документации; эксперт не использовал и не учел в работе положения нормативно-технических документов, подлежащих учету при заявленном предмете экспертизы, в заключении отсутствует указание на примененные методы исследования; текст экспертного заключения в отношении вопросов N 1-5,7 фактически состоит из выводов, не имеет исследовательской части, не содержит ссылки на примененные методы исследования, ссылки на изученные документы, а также на критерии, по которым эксперт квалифицирует причинно-следственную связь между имеющимися дефектами и причинами их возникновения.
По мнению третьего лица, в заключении эксперта при ответах на вопросы, поставленные судом в определении от 04.05.2017, представлены необоснованные, вероятностные (субъективные, предположительные) выводы.
Общество "ПСК "Оптима" считает недостоверными выводы эксперта Александрова Ф.И. по вопросам N 1-7.
Третье лицо полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО Торговый дом "Завод легких конструкций" в качестве третьего лица, в результате чего не были выяснены обстоятельства относительно параметров и значений армирующего профиля, имеющие значение для разрешения спора по существу с учетом предмета экспертизы.
Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции оставил без оценки и внимания доводы третьего лица в отношении неподготовленности, некомпетентности эксперта и изначальной заинтересованности последнего в итоговом выводе о нарушениях технологии изготовления спорных ПВХ-конструкций, в подтверждение чего общество "ПСК "Оптима" ссылается на факты внепроцессуального взаимодействия эксперта Александрова Ф.И. с представителями истца и ответчика.
Незаконное инициирование и проведение экспертом дополнительных экспертных мероприятий и повторение уже состоявшихся этапов исследования, по мнению третьего лица, подтверждает недостоверность, неполноту выводов, положенных в основу представленного заключения.
В подтверждение необходимости критической оценки заключения эксперта третье лицо ссылается на письменные заключения экспертов:
- рецензию ЮУТПП от 23.06.2017 N 026-02-00337 на заключение эксперта от 15.06.2017 N 022/17;
- письменную консультацию ООО "Стандарт оценки" на заключение эксперта от 15.06.2017 N 022/17.
Исходя из данных доказательств общество "ПСК "Оптима" приходит к выводу, что совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении заключения, выполненного экспертом ООО "Архстройпроект" Александровым Ф.И. свидетельствует о том, что исследования, изложенные в заключении, не являются обоснованными, объективными и достоверными, и не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Общество "ПСК "Оптима" считает, что в результате отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не были выяснены в установленном законом порядке все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в связи с чем для устранения процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, необходимо назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции.
Третье лицо указывает, что экспертное заключение от 30.09.2016 N 2950, как и Акт экспертизы от 28.02.2017 N 121/03/00025 также не могут иметь доказательственной силы, подлежат оценке как недопустимые доказательства, поскольку из них невозможно установить, предупреждались ли эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; отсутствуют указания, что исследования проводились с надлежащим извещением всех заинтересованных лиц; заключения не имеют статуса экспертных заключений, поскольку проведены вне судебного разбирательства; выводы экспертов носят предположительных характер.
Третьим лицом представлено заключение специалиста от 22.03.2017 N 0115-2017-03-ГН, согласно которому экспертное заключение от 30.09.2016 N2950 "Бюро независимых экспертиз" выполнено без соблюдения требований научной и практической основы, субъективно, не в полном объеме, содержит голословные необъективные выводы, основанные на вероятностных ошибочных суждениях, противоречащих ходу исследования.
В связи с этим третье лицо считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в качестве установленного обстоятельство производства оконных конструкций с нарушением технологии их изготовления, отступления от обязательных требований действующих стандартов на изготовление оконных блоков из поливинилхлоридных профилей.
От общества "ПСК "Оптима" 16.10.2017 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых третье лицо просило отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.
В обоснование своей позиции третье лицо указало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были должным образом выяснены причины дефектов спорных ПВХ-конструкций.
Представленные истцом документы, подтверждающие проведение работ по замене спорных ПВХ-конструкций, по мнению третьего лица, заслуживают критической оценки.
Третье лицо считает несостоятельными доводы общества "АГРОСНАБ - ГСМ" относительно необоснованного, по мнению истца, отказа судом первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 000 рублей, так как заявленный истцом размер судебных расходов не соответствовал критериям разумности.
Также от третьего лица 16.10.2017 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе общества "ПСК "Оптима", содержащие ссылки на материалы рассматриваемого дела в подтверждение заявленных третьим лицом в апелляционной жалобе доводов.
Возражения и пояснения третьего лица приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на изложенные в жалобе доводы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "АГРОСНАБ-ГСМ" (заказчик) и ИП Янушко Е.А. (исполнитель) заключен договор подряда от 10.12.2015 N 700 на выполнение работ по монтажу конструкций ПВХ согласно приложению N 1 (т.1, л.д. 11-13).
Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что исполнитель обязан своими силами и средствами, качественно и в срок, указанный в пункте 5 договора из своих материалов, за свой счёт выполнить работы по монтажу конструкций ПВХ в соответствии с условиями договора.
Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 135 700 рублей 90 копеек, без НДС.
Согласно разделу 5 договора исполнитель приступает к работе после внесения предоплаты заказчиком на расчётный счёт исполнителя (пункт 5.1), в день окончания работ по монтажу конструкций ПВХ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу по акту приёма-передачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих качество работ, и иных недостатков, немедленно заявить об этом исполнителю.
Во исполнение договора ИП Янушко Е.А. 07.12.2015 заказал (N 2/6331) у общества "ПСК "Оптима" 2 изделия из ПВХ, площадью 19.19 кв.м, стоимостью 95 160 рублей (т.2, л.д. 54).
Истец 10.12.2015 и 23.12.2015 внёс ответчику денежные средства в сумме 135 700 рублей по платёжным поручениям N 1780 и N 1824.
Согласно универсальному передаточному документу от 28.12.2015 N 98 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по установке конструкций ПФХ, стоимостью 135 700 рублей (т. 1, л.д. 14-16).
Впоследствии заказчиком были выявлены деформации и дефекты по всей поверхности конструкций, установленных на объекте, согласно приложению N 1 к договору, что также подтверждается представленной третьим лицом заявкой на рекламацию по заказу N 2/6331 (дата отгрузки декабрь 2015 года) (т.2, л.д. 56).
Истец направил в адрес ответчика претензии (т.1, л.д. 17-19, 73-74) с требованием о возврате 135 700 рублей, уплаченных по договору N 700, а также о взыскании 38 057 рублей убытков (16057 рублей - разница между ценой первого и второго договоров; 12000 рублей - демонтаж бракованных конструкций, 10000 рублей - стоимость экспертизы), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждено, что ответчиком при выполнении работ был использован материал (соответствующие ПВХ - конструкции), не отвечающий требованиям ГОСТ; следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 723, абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от договора и потребовать у ответчика уплаченную по договору N 700 денежную сумму -135 700 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 48057 рублей убытков суд исходил из того, что доказательств противоправных действий со стороны ответчика, его вины, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размера материалы дела не содержат, возмещения расходов на устранение недостатков договором подряда от 10.12.2015 N 700 не предусмотрено, заключение истцом договора строительного подряда N 38 от 12.09.2016 с ООО "Полим" не подтверждают того обстоятельства, что данные расходы были направлены на восстановление нарушенного исполнителем права заказчика.
Размер взыскиваемых истцом с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции до 25000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует разумным пределам таких расходов с учётом обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования, взыскании с подрядчика 135 700 рублей, уплаченных по договору от 10.12.2015 N 700 в связи с ненадлежащим качеством работ, невозможностью использования результата и отсутствие его потребительской ценности для заказчика, являются верными.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 48057 рублей убытков и снижении суммы взыскиваемых судебных расходов до 25 000 рублей.
Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых убытков.
В силу пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Учитывая, что в рамках договора подряда N 700 стороны установили, что исполнитель обязан своими силами и средствами, из своих материалов, и за свой счёт выполнить работы по монтажу конструкций ПВХ применительно к положениям пункта 5 статьи 723, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, в таком случае вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара по качеству.
В целях установления причин деформаций, выявленных при использовании конструкций ПВХ, изготовленных по договору N 700, определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект", эксперту Александрову Федоту Ивановичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Является ли причиной деформаций спорных оконных конструкций, являющихся предметом договора подряда N 700 от 10.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком, некачественный монтаж при установке данных оконных конструкций.
2. Является ли причиной деформаций спорных оконных конструкций, являющихся предметом договора подряда N 700 от 10.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком, ненадлежащая их эксплуатация.
3. Является ли причиной деформаций спорных оконных конструкций, являющихся предметом договора подряда N 700 от 10.12.2015, заключённого между истцом и ответчиком, техническое несоответствие оконных конструкций конструктивным элементам жилого дома N 6 по ул. Айриха г. Курган (наружные стены, перекрытия и т.д.).
4. Имеют ли конструктивные элементы здания, в котором были установлены спорные оконные конструкции, недостатки, которые могли привести к деформации оконных изделий. Если таковые недостатки имеются, то возможно ли было установить наличие данных недостатков исполнителем при обычном осмотре и снятии размеров, с учётом не предоставления заказчиком проектной документации на здание.
5. Соответствует ли уровень влажности и температурный режим в помещении, где были установлены оконные конструкции, являющиеся предметом договора подряда N 700 от 10.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком, обязательным нормативным требованиям.
6. Имеет ли место нарушение технологии производства оконных конструкций, явившихся предметом договора подряда N 700 от 10.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком.
7. Могли ли недостатки работ, в том числе указанные в акте экспертизы N 121/03/00025, являться причиной выявленных недостатков оконных конструкций.
В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением N 022/17 (т.3, л.д. 122-182) экспертом Александровым Ф.И. установлено, что деформация спорных оконных конструкций, являющихся предметом договора подряда N 700 от 10.12.2015, не является следствием отступления от требований к монтажу при установке оконных конструкций; деформация спорных оконных конструкций, являющихся предметом договора подряда N 700 от 10.12.2015, не является следствием ненадлежащей их эксплуатации; по мнению эксперта, не является причиной деформации спорных оконных конструкций техническое несоответствие оконных конструкций элементам ограждающих конструкций (наружных стен и перекрытия) 2-го этажа жилого дома N 6 по ул. Айриха, г. Курган; недостатки конструктивных элементов здания, в котором установлены спорные оконные конструкции, не выявлены, деформация оконных конструкций не связана с непредоставлением заказчиком проектной документации на здание; уровень влажности и температурный режим помещения, где установлены оконные конструкции, соответствует обязательным нормативным требованиям для жилых помещений.
Экспертом установлено, что при производстве оконных конструкций, явившихся предметом договора подряда N 700 от 10.12.2015, имеются нарушения технологии, рекомендованной предприятием-изготовителем профилей, а также допущены отступления от обязательных требований стандартов на изготовление оконных блоков из поливинилхлоридных профилей.
Причинами критических дефектов ПВХ - конструкций явилось несоблюдение изготовителем при производстве требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия": - отсутствие дистанционных прокладок при монтаже стеклопакетов (п.5.6.10), усилительные вкладыши не соответствуют внутреннему размеру камеры профиля (п. 5.7.3); - толщина стенки усилительного вкладыша менее 1,2 мм (п.5.7.5); - отсутствие системы отверстий для снижения нагрева цветного профиля (п.5.9.4); отсутствие в горизонтальных импостах водосливных отверстий (п. 5.9.6), что в совокупности привело к деформации горизонтальных импостов и всей рамочной конструкции в целом под воздействием массы клееных стеклопакетов, так как ненадлежащее армирование не обеспечило сохранение профилем ПВХ прямолинейности кромок и фальцев; поворотно-откидные створки деформировались вследствие перегрева из-за отсутствия дистанционных прокладок, то есть створка растянулась по диагонали, и в точке установки опорной подкладки на нижнем бруске появился выгиб.
Вследствие перегрева темного профиля, при отсутствии системы отверстий для вентиляции и некачественном армировании профиля усилительными вкладышами, конструкции деформировались и пришли в негодность. Установка крепёжных пластин при монтаже в проёмы с превышением нормативного расстояния между креплениями не оказали влияния на появление дефектов конструкций.
Экспертом сделан вывод, что дефекты спорных оконных конструкций, выявленные при экспертизе, не могут быть отнесены к дефектам, которые могли образовать вследствие их эксплуатации, в том числе ненадлежащей.
Экспертом не установлено, что имело место внешнее силовое воздействие от верхней конструкции оконного проёма, поскольку такое воздействие на верхнюю точку оконной конструкции неизбежно должно было привести к разрушению стеклопакета, однако при проведении экспертизы установлено, что стеклопакеты не повреждены, критическая деформация профилей произошла при неизменности прямолинейности использованных изготовителем усилительных вкладышей, что подтверждает неэффективность использованных производителем усилительных вкладышей с размером меньше главной камеры профиля.
В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие в заключении противоречий, взаимосвязанность заключения эксперта с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Заключение эксперта N 022/17 (т.3, л.д. 122-182) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит необходимые сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.
Доводы третьего лица о неподготовленности, некомпетентности эксперта не могут быть приняты апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.
В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 022/17 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в заключении эксперта (т.3, л.д. 124). Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку заключение эксперта N 022/17 отвечает требованиям полноты и ясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Следует также отметить, что выводы проведённой по делу судебной экспертизы не противоречат и согласуются с выводами экспертиз, проведённых истцом 30.09.2016 и 28.02.2017.
Так, согласно выводам экспертизы, проведённой ООО "Бюро независимых экспертиз", деформация окон из ПВХ - ламинированного профиля в местах рам, горизонтальных и вертикальных импостов, с расширением, выпучиванием из двух плоскостей, открытие створок со значительным усилием, произошла по причинам использования в изготовлении конструкций материалов, не позволяющих обеспечить нормальное функционирование конструкции при значительном нагреве от солнечной энергии, недопустимое конструктивное решение витража, которое не компенсирует температурное расширение конструкций и не позволяет эксплуатировать конструкции по назначению, недостатки носят производственный характер и заложены при изготовлении конструкций; согласно выводам экспертизы, проведённой Торгово-промышленной палатой Курганской области, спорные оконные конструкции дефектов эксплуатационного характера не содержат и имеют критические, неустранимые производственные дефекты, не позволяющие осуществить эксплуатацию в нормальном режиме, изготовлены и установлены с нарушением требований нормативно-технической документации (т.1, л.д. 29-42; т.2, л.д. 9-20).
Рассмотрев доводы третьего лица о том, что экспертное заключение от 30.09.2016 N 2950, Акт экспертизы от 28.02.2017 N 121/03/00025 не имеют доказательственной силы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении. Названные доказательства не имеют статуса экспертных заключений, поскольку проведены вне судебного разбирательства, однако они оцениваются апелляционным судом как иные доказательства, приводимые истцом в качестве обоснования довода о ненадлежащем выполнении работ, отсутствии их потребительской ценности для заказчика, невозможности использования их результата по назначению.
В свою очередь заключения специалистов-экспертов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы: рецензия ЮУТПП от 23.06.2017 N 026-02-00337 на заключение эксперта от 15.06.2017 N 022/17; письменная консультация ООО "Стандарт оценки" на заключение эксперта от 15.06.2017 N 022/17, заключение специалиста от 22.03.2017 N 0115-2017-03-ГН на экспертное заключение от 30.09.2016 N2950 судом первой инстанции приняты и не оставлены без оценки.
Изучив представленные третьим лицом доказательства, суд оценил их как мнения названных специалистов по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела, однако они не являются заключениями экспертов и не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам такого рода (ст. 86 АПК РФ).
В результате суд первой инстанции пришёл к выводу, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, они не опровергают проведённые в рамках судебной экспертизы исследования.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы общества "ПСК "Оптима" о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
Указанные обществом "ПСК "Оптима" факты внепроцессуального взаимодействия эксперта Александрова Ф.И. с представителями истца и ответчика касаются организационных вопросов проведения экспертизы, извещения лиц, участвующих в деле, о производстве экспертизы, и не свидетельствуют о какой-либо личной заинтересованности эксперта Александрова Ф.И.
Ссылка третьего лица на незаконность инициирования экспертом дополнительных экспертных мероприятий также рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана подлежащей отклонению, поскольку проведение таких дополнительных мероприятий в ходе производства экспертизы не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на обсуждение выносился вопрос о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью проверки доводов третьего лица об отсутствии в спорных ПВХ-конструкциях дефектов производственного характера, однако при рассмотрении указанного вопроса и определении места нахождения объектов исследования выяснено, что в соответствии с уведомлением от 09.08.2017 N 23 общество "АГРОСНАБ - ГСМ" предложило ИП Янушко Е.А. в течение трех дней забрать демонтированные некачественные конструкции ПВХ, поставленные по договору подряда N 700, указывая, что в противном случае данные конструкции будут утилизированы.
ПВХ-конструкции вывезены с территории истца и переданы для утилизации водителю ответчика, что не оспаривалось представителем ИП Янушко Е.А. в судебном заседании 02.11.2017 года.
Поскольку утрата объекта исследования не позволяет провести повторное исследование по поставленным вопросам в полном объёме, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении по делу повторнойтехнической и товароведческой экспертизы, при этом обращает внимание третьего лица на следующее.
В соответствии со ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основание опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
Применительно к обстоятельствам дела третье лицо, считая необходимым проведение по рассматриваемому делу повторной экспертизы, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ( при подаче апелляционной жалобы) должно было воспользоваться предусмотренным статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу заявления об обеспечении доказательств.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в рамках договора подряда N 700 при выполнении работ подрядчиком был использован материал (соответствующие ПВХ - конструкции), не отвечающий требованиям установленных стандартов к продукции такого рода и положениям Гражданского кодекса о качестве выполняемых работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу положений пункта 3, 5 статьи 723, абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика возврата уплаченной по договору N 700 денежной суммы, составляющей 135 700 рублей.
Удовлетворение исковых требований общества "АГРОСНАБ - ГСМ" в указанной части является правильным.
При этом апелляционный суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 48 057 рублей убытков по следующим основаниям.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В связи с обнаружением истцом в установленных ответчиком оконных конструкциях недостатков, истец заключил Договор строительного подряда N 38 с ООО "Полим", согласно которому последнее должно осуществить поставку и установку аналогичных ПВХ-конструкций, дополнительно осуществив демонтаж бракованных конструкций
Разница в стоимости между первоначальным договором, заключенным между истцом и ответчиком и договором с ООО "Полим" составила 16 057 рублей, стоимость демонтажа бракованных ПВХ-конструкций - 12 000 рублей.
Также истец был вынужден обратиться в экспертные организации - ООО "Бюро независимых экспертиз" и Курганскую торгово-промышленную палату для определения причин возникновения выявленных недостатков и фиксации работ по демонтажу бракованных ПВХ-конструкций. За составление экспертных заключений истец уплатил 20 000 рублей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 48 057 рублей убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.
Как указывает общество "АГРОСНАБ - ГСМ" в апелляционной жалобе, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела (поставка некачественного товара со скрытыми недостатками), которые исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по монтажу качественных конструкций ПВХ и недостижение результата работ, для которого заключался договор подряда, тогда как доказательства того, что его надлежащему исполнению препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства не представлены, убытки заказчика подлежат возмещению в полном объёме.
Принцип полного возмещения убытков является одним из основополагающих в гражданском праве.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Убытки истца, связанные с поставкой и монтажом некачественных ПВХ-конструкций, подтверждены материалами дела и составили 48 057 рублей (16057 руб. - разница между ценой первого и второго договоров, 12000 руб. - демонтаж бракованных конструкций, 20000 руб. - стоимость двух экспертиз для подтверждения некачественности смонтированных на объекте конструкций и предъявления подрядчику требования о возврате уплаченных по договору денежных средств).
Таким образом, расходы истца на производство экспертиз подтверждают обоснованность его требования к ответчику и направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части является ошибочным, а решение суда в соответствующей части подлежит изменению (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).
Поставка обществом "ПСК "Оптима" ИП Янушко Е.А. оконных конструкций ненадлежащего качества не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения договора подряда N 700, поскольку в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (в данном случае - для третьего лица, общества "ПСК "Оптима").
В исковом заявлении общество "АГРОСНАБ - ГСМ" также заявляло о взыскании 74 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 25 000 рублей.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных истцом документов следует, что оплата за оказание услуг по договору от 03.11.2016 с учётом дополнительного соглашения от 28.06.2017 произведена истцом представителю на сумму 74000 рублей.
В апелляционной жалобе истцом указано, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя рассчитана им исходя из Методических рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных 17.01.2012 и состоит из следующих услуг и сумм:
- написание искового заявления (4000 рублей) и возражений на отзыв ответчика (4000 рублей);
- представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (6000 рублей х 10 заседаний: 26.01.2017, 13.02.2017, 27.03.2017, 04.04.2017, 18.04.2017, 25.04.2017, 28.04.2017, 04.05.2017, 16.06.2017, 28.06.2017);
- участие в проведении осмотра и экспертных исследований (6000 рублей).
Ссылка на пункты Методических рекомендаций, устанавливающих размер оплаты, за вышеуказанные виды работ, указаны в представленном в материалы дела Акте выполненных работ.
Учитывая длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, производство по делу судебной экспертизы, объем оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что лицами участвующими в деле, не было представлено доказательств чрезмерности предъявленной по взысканию суммы судебных издержек, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 25000 руб.
Как верно указано истцом в апелляционной жалобе, согласно расчетам суда первой инстанции за участие представителя в одном судебном заседании подлежит взысканию сумма менее 1 000 рублей, что не может компенсировать истцу затраты на оплату услуг представителя.
Учитывая вышеизложенные критерии, апелляционный суд считает обоснованным снизить заявленную истцом сумму до разумного предела, который с учётом количества проведённых по делу судебных заседаний и проделанной представителем работы составляет 45 000 рублей.
При этом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Представленный истцом расчет суммы судебных расходов на основании Методических рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных 17.01.2012, в отсутствие представленных лицами, участвующими в деле, иных доказательств, признается апелляционным судом заслуживающим внимания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований общества "АГРОСНАБ - ГСМ" в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6213 рублей по платежному поручению от 02.11.2016 N 140, а также 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 07.09.2017 N 137, 20 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме относятся апелляционным судом на ответчика.
Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции увеличен размер исковых требований, в силу положений пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит уплате 300 рублей государственной пошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2017 по делу N А34-12384/2016 в части отказа во взыскании 48 057 руб. убытков и судебных расходов отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ - ГСМ" (ОГРН 1134501001326, ИНН 4501183360) к индивидуальному предпринимателю Янушко Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 315450100004694, ИНН 450544991261) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янушко Евгения Анатольевича (ОГРНИП 315450100004694, ИНН 450544991261) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ - ГСМ" (ОГРН 1134501001326, ИНН 4501183360) 135 700 руб. денежных средств, уплаченных по договору подряда от 10.12.2015 N 700, а также 48 057 руб. убытков, состоящих из разницы между ценой первого и второго договоров, стоимости демонтажа бракованных конструкций, экспертизы качества установленных ПВХ-конструкций, а также 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 9 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янушко Евгения Анатольевича (ОГРНИП 315450100004694, ИНН 450544991261) в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Оптима" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2017 по делу N А34-12384/2016 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.А. Деева |
Судьи |
М.В. Лукьянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А34-12384/2016
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф09-270/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "АГРОСНАБ - ГСМ"
Ответчик: индивидуальному предпринимателю Янушко Евгению Анатольевичу, ИП Янушко Евгений Анатольевич
Третье лицо: ИП !!! Янушко Евгений Анатольевич, Обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект", Обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза", Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", Обществу с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ", ООО !!! "ПСК "Оптима", ООО "ПСК "Оптима, ООО "ПСК "Оптима", ООО ПСК "Оптима" представитель Бутов Павел Сергеевич