Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 03АП-3585/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф02-7572/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 ноября 2017 г.

Дело N А69-498/2015к7

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Тыва, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Тыва Чигжит Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ойдупаа Ш.О.,

судьей Арбитражного суда Республики Тыва Чигжит Ш.С. при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ойдупаа Ш.О.

при участии в Арбитражном суде Республики Тыва:

от уполномоченного органа- Тондувай Е.А. - представителя по доверенности от 10.04.2017,

арбитражного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2017 года по делу N А69-498/2015к7, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сат Чечена Киликовна (ОГРНИП 306171720500025, ИНН 171700054530, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2015 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 20.07.2015 г.

В качестве временного управляющего утверждена кандидатура арбитражного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) Сат Чечена Киликовна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 20.01.2016.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего Монгуша Сергея Дондуковича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 29.07.2015 конкурсным управляющим Сат Ч.К. утвержден Монгуш Сергей Дондукович.

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сат Чечены Киликовны - Монгушем Сергеем Дондуковичем возложенных на него обязанностей, выразившиеся в неполном формировании отчета конкурсного управляющего от 29.12.2016, несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ, не проведении собрания кредиторов, неправомерном привлечении специалистов, признании расходов конкурсного управляющего в размере 341530 рублей 75 копеек необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2017 в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Сат Чечены Киликовны - Монгушем Сергеем Дондуковичем отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана полная правовая оценка действиям конкурсного управляющего, а также необоснованным расходам конкурсного управляющего. Заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее:

- неполное формирование отчета конкурсного управляющего от 29.12.2016;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в отчете конкурсного управляющего от 29.12.2016 не отражена информация о сумме текущих обязательств и сведения о них (их назначение, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка); сведения о расходах на проведение независимой оценки; сведения о привлечении оценщика в разделе о привлечённых лицах.

- вывод суда, что заявителем не представлены доказательства направления извещения на уплату налогов должнику или конкурсному управляющему несостоятелен;

- в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не опубликовано сообщения об открытии конкурсного производства, о проведении оценки с отчетом, о результатах инвентаризации;

- за всю процедуру банкротства протоколы собрания кредиторов должника ИП Сат Ч.К. конкурсным управляющим Монгушем С.Д. не опубликованы (собрания кредиторов проведены 14.07.2015, 12.01.2016, 21.04.2016, 25.05.2016);

- судом первой инстанции не дана правовая оценка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Монгушем С.Д. возложенных на него обязанностей, выразившихся в не проведении собраний кредиторов;

- неправомерное привлечение специалиста, необходимость привлечения помощника не опровергнута.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.07.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-498/2015к7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено рассмотрение дела на 31.08.2017, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.09.2017, 19.10.2017, 07.11.2017. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 10.11.2017.

От некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 в составе суда произведена замена судьи Магда О.В. на судью Бутину И.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Монгуш С.Д. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалах дела имеются надлежащим образом незаверенные копии документов, а также исследовав доказательства, имеющиеся в основном деле (т.1-5), а также объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копий надлежащим образом заверенных - отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 29.12.2016; выписку из реестра требований кредиторов должника; платежных поручений; договора купли продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства; договор купли-продажи от 03.06.2016 N 2 нежилого здания магазина, акта приема-передачи; ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства; договор об оказании услуг Монгуш Ю.М. от 20.07.2015 N 1 с актами выполненных работ с июля 2015 - июль 2016; табеля учета рабочего времени Сат Ураны Бавууевны; договора на проведение оценки от 02.10.2015 N 030/15, квитанции об оплате; акта от 02.10,2015 N 59 ; договор субаренды нежилого помещения и предоставления коммунально-эксплуатационных услуг с актом и квитанцией об оплате от 10.08.2015 N 4-18; приказа от 20.07.2015 N 1 о выплате ежемесячной компенсации за использование личного транспорта с путевыми листами на 7л.; смету расходов с квитанциями; справки о состоянии расчетов от 16.01.2017 N 3655; декларации по форме 3-НДФЛ; публикации сведений в ЕФРСБ; квитанции о направлении жалобы Монгуш С.Д.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) Сат Чечена Киликовна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.07.2015 конкурсным управляющим Сат Ч.К. утвержден Монгуш Сергей Дондукович.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, первым доводом жалобы является не полное формирование отчета конкурсного управляющего от 29.12.2016, а именно, не отражение информации о сумме текущих обязательств и сведений о них (их назначение, основание их возникновения, размер обязательства и непогашенный остаток) а именно не отражены текущие требования по обязательным платежам на сумму 69528 рублей 48 копеек, не отражен в сведениях, о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности оценщик.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено какие сведения должны отражаться в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 12, 13 Правил).

Подпунктом "в" пункта 12 Правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), содержащая раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника". В графе 8 данного раздела указывается обоснование платежа.

Следовательно, в силу ст. 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 29.12.2016 не отражена информация о сумме текущих обязательств и сведения о них (их назначение, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка); сведения о расходах на проведение независимой оценки; сведения о привлечении оценщика в разделе о привлечённых лицах.

По состоянию расчетов на 16.01.2017 текущая задолженность по обязательным платежам должника составляет 69528 рублей 48 копеек. Данная задолженность образовалась на основании декларации по НДФЛ от 28.04.2016 за 2015 год, а также по имущественным обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности. Арбитражным управляющим, должником в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не направлялась уточнённая налоговая декларация.

Таким образом, требования по обязательным текущим платежам конкурсным управляющим не отражены в отчете, тем самым лишает возможности уполномоченного органа контролировать деятельность конкурсного управляющего за очередностью погашения текущих платежей.

В сведениях о расходах конкурсного управляющего установлено наличие расходов на независимую оценку в размере 10 тыс. рублей. Следовательно, конкурсным управляющим привлекался оценщик (независимый эксперт) в целях оценки имущества должника. Данный факт подтверждается представленным конкурсным управляющим договором от 02.10.2015 N 030/15 с ИП Сюрюном Е.Ш. (т.5 основного дела л.д. 40-45).

Привлеченное лицо ИП Сюрюн Е.Ш. в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отражено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что отчеты арбитражных управляющих должны содержать сведения о привлеченных специалистах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате. В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Отсутствием в отчете информации о привлеченном специалисте нарушаются права уполномоченного органа на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим к процедуре банкротства, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав ФНС обжалуемыми действиями (бездействием) не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 20.7, 59, 129, 143 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 1, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду и признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Монгуша С.Д. по не полному формирование отчета конкурсного управляющего должника от 29.12.2016.

Ссылки арбитражного управляющего Монгуш С.Д. на то, что при подготовке отчета использовалось лицензированное программное обеспечение "ПАУ 3.4.0 Про" фирмы "Русские информационные технологии" которая автоматический формирует отчет, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за составление отчета.

Довод арбитражного управляющего о том, что ФНС не представлены доказательства направления извещения на уплату налогов 69 Налогового кодекса Российской Федерации (69 Налогового кодекса Российской Федерации) должнику или конкурсному управляющему, является несостоятельным, поскольку налоговая декларация представлена должником и является достаточным подтверждением наличия задолженности. Арбитражным управляющим, должником в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации не направлялась уточнённая налоговая декларация.

Довод арбитражного управляющего о том, что им не представлялась налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим должника Монгуш С.Д. утвержден 29.07.2015, следовательно, с этой даты ответственность, в том числе, за предоставление деклараций лежит на конкурсном управляющем.

Следующим доводом апелляционной жалобы является несвоевременная публикация сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в связи с не размещением сообщений и несоблюдением сроков размещения сообщений.

Порядок раскрытия информации установлен статьей 28 Закона о банкротстве. Пунктом 6 установлен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные законом сведения.

В нарушение п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не опубликовано сообщения об открытии конкурсного производства, о проведении оценки с отчетом, о результатах инвентаризации.

В п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" указано, что опубликование сведений необходимо осуществить в течение 3 рабочих дней с момента получения судебного акта, если законом не установлен иной срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат опубликованию.

В силу п.1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом, публикация сведения о введении процедуры конкурсного производства Монгуш С.Д. не осуществлена, в ЕФРСБ не отражено.

В соответствии с п. 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Пунктом 1 ст. 130 Закона о банкротстве, предусмотрена обязанность опубликовывать отчет об оценке имущества должника в конкурсном производстве. В нарушение вышеуказанной нормы конкурсным управляющим отчет об оценке имущества должника в информационном ресурсе не опубликован.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего от 29.12.2016 инвентаризация имущества должника проведена от 10.08.2015 N 1,2,3.

Сведений о публикации инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ уполномоченным органом не установлено.

Также конкурсным управляющим нарушены сроки публикации сведений о проведении собрания кредиторов должника. Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов на 14.07.2015 г. опубликовано в ЕФРСБ от 07.07.2015 г. N 662543 (за 7 дней до проведения собрания кредиторов).

В соответствии с п. 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что за всю процедуру банкротства должника протоколы собрания кредиторов должника ИП Сат Ч.К. конкурсным управляющим Монгуш С.Д. не опубликованы (собрания кредиторов проведены 14.07.2015, 12.01.2016, 21.04.2016, 25.05.2016).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Так, конкурсным управляющим объявлены торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. Прием заявок осуществляется с 30.11.2015 по 30.12.2015. Публикация о проведении торгов в ЕФРСБ произведена 28.12.2015, т.е. с опозданием на 28 дней до начала приема заявок.

Повторные торги в форме открытого аукциона опубликованы в ЕФРСБ 13.01.2016 N 886841, тогда как прием заявок на участие в торгах начинается с 11.01.2016.

Контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего и публикуемых им сообщений.

Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение сроков размещения в ЕФРСБ сведений о введении процедуры конкурсного производства, инвентаризации имущества, о об оценке имущества должника, о проведении собрания кредиторов, о проведении торгов что влечет нарушение права кредиторов на своевременное получение достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства должника, конкурсной массе, за счет которой в последующем возможно удовлетворение требований кредиторов.

С учетом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, конкурсный управляющий имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что несвоевременное опубликование им сведений не должно признаваться судом незаконным, поскольку данное нарушение не повлекло причинение вреда кредиторам, подлежит отклонению.

Следующим доводом жалобы ФНС России указано о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Монгуша С.Д. о не проведении собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Собранием кредиторов иной срок не устанавливался.

Последнее очередное собрание кредиторов должника состоялось 25.05.2016 г. с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. С 25.05.2016 по настоящее время собрания кредиторов ИП Сат Ч.К. конкурсным управляющим не созывались, сообщения в ЕФРСБ не опубликовывались. Таким образом, собрания кредиторов должника должны были быть проведены в срок до 25.08.2016, 25.11.2016 года. В указанный период времени у уполномоченного органа в связи с не проведением собрания кредиторов отсутствовала информация о состоянии должника, о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, результатов проведения конкурсного производства.

Кредиторами иная, чем предусмотрено в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, периодичность проведения собрания кредиторов не устанавливалась.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим Монгушем С.Д. ненадлежащим образом выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока проведения собрания кредиторов, поскольку конкурсный управляющий Монгуш С.Д. собрания кредиторов должника не проведены в срок до 25.08.2016, 25.11.2016.

Следовательно, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Монгуша С.Д. о не проведении собраний в срок до 25.08.2016, 25.11.2016, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

20.07.2015 г. конкурсный управляющий заключил трудовой договор с договор на оказание услуг с Монгуш Ю.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 20000 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, необходимо произвести оценку обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что услуги, указанные в договоре с привлеченным лицом, требовали знаний и квалификации, которыми в достаточной мере не обладает конкурсный управляющий.

Факт выполнения услуг по договору от 20.07.2015 о стороны Монгуш Ю.М. подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 2, от 31.08.2015 N 2, от 30.09.2015 N 3, от 31.10.2015 N 4, от 30.11.2015 N 5, от 31.12.2015 N 6, от 31.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 31.03.2016 N 3, от 30.04.2016 N 4 (т.4 основного дела л.д. 24-52), в которых отражено, что работы выполнены исполнителем в срок и с надлежащим качеством. Перечень работ, указанных в акте, свидетельствует об их связи с мероприятиями конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Однако, заявителем в силу обязанности доказывания, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств незаконности действий конкурсного управляющего при привлечении специалиста для оказания соответствующих услуг, равно как и нарушения конкурсным управляющим требований абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения норм закона о банкротстве, учитывая составление привлеченным специалистом Монгуш Ю.М. отчетности, принятие участия в осуществлении процедур банкротства, необходимость своевременной передачи документации, осуществление мероприятий по сохранности имущества, а также содействие в выполнении ряда обязанностей конкурсного управляющего, наличие значительного объема работ, требующих соответствующего оформления, учитывающих специфику предприятия, формированию и представлению отчетности, связанных с процедурой конкурсного производства, оценив, что нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выполненные Монгуш Ю.М. мероприятия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, с учетом специфики предприятия, а также объема работ, документооборота, равно как и не представлено доказательств чрезмерности оплаты оказанных Монгуш Ю.М. услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения помощника Монгуш Ю.М.

С учетом изложенного довод уполномоченного органа о необоснованных расходах конкурсного управляющего, произведенных в связи с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим в размере 220500 рублей не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим произведены расходы в размере 2852 тыс. рублей, из них уполномоченный орган полагает необоснованные расходы - 341530 рублей 75 копеек ( коммунальные и эксплуатационные платежи 61669 рублей 79 копеек; расходы на техобслуживание сетевого оборудования, интернет - 16500 рублей; заправка картриджа, тонера - 600 рублей; канцтовары - 2 663 рублей; услуги сотовой связи - 400 рублей; расходы на ГСМ -10 397,96 рублей; компенсация за использование личного транспорта - 28800 рублей; оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим -220500 рублей).

Уполномоченный орган полагает, что за процедуру конкурсного производства конкурсным управляющим произведены необоснованные -коммунальные и эксплуатационные платежи в размере 61669 рублей 79 копеек.

Из материалов дела следует, что коммунальные и эксплуатационные платежи конкурсным управляющим произведены на основании договора от 01.02.2014 N 4-18 о субаренды нежилого помещения и предоставления коммунально-эксплуатационных услуг (т. 4 основного дела л.д. 95, 146, 152,155, т.5 л.д. 138-139), согласно которому сторонами договора являются Монгуш С.Д. и Монгуш А.А.в лице генерального директора ООО "Уктус". Пунктом 3.2 договора установлена арендная плата и оплата коммунальных услуг в размере 15379 рублей за один месяц. На основании сторон договора, даты составления договора (01.02.2014 г.) следует, что Монгуш С.Д. не выступал в качестве конкурсного управляющего ИП Сат Ч.К., договор составлен не в целях проведения процедуры конкурсного производства должника и никоем образом не связан с процедурой банкротства ИП Сат Ч.К.

Кроме того, договор составлен 01.02.2014, срок сдачи в аренду помещения 11 месяцев, с 01.02.2014 по 31.01.2015. Процедура наблюдения в отношении должника ведена определением АС РТ от 20.04.2015. Конкурсный управляющий Монгуш С.Д. утвержден судом от 29.07.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что при, указанных обстоятельствах оснований для определения расходов на аренду и коммунальные услуги за счет должника ИП Сат Ч.К., а также возмещение данных расходов за счет конкурсной массы должника необоснованно, действия по возмещению расходов на сумму 61669 рублей 79 копеек со стороны конкурсного управляющего неправомерны и нелегитимны, уменьшает конкурсную массу должника, причиняя существенный вред кредиторам должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что необходимость субаренды нежилого помещения была обусловлена отсутствием у должника помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: хранение документов должника, не подлежащих передаче на хранение в архив, но необходимых для проведения конкурсного производства и подлежащих хранению в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете; подготовка документов (запросов в государственные органы, требований дебиторам, документов по судебным разбирательствам, отчетов конкурсного управляющего, материалов к собранию кредиторов и иных документов, необходимых для проведения конкурсного производства), не опровергает факт отсутствия надлежащим образом оформленного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что расходы на техобслуживание сетевого оборудования, интернет в размере 16500 рублей, услуги сотовой связи - 400 рублей (т. 4 основного дела л.д. 105, 106, 156, 150, 158, т.5 л.д. 10-12, 136,140,158) не подлежат возмещению за счет конкурсной массы, поскольку не являлись необходимыми и обоснованными.

Конкурсным управляющим должника не представлены договоры на предоставление услуги сотовой связи, интернета, заключенные с должником, не представлены сведения о том, кому принадлежат номера телефонов, на которые зачислялись денежные средства, и доказательства того, что денежные средства, зачисленные на них, были израсходованы исключительно при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Сат Ч.К.

Расходы на канцтовары в размере 360 рублей, не подлежит возмещению за счет конкурсной массы, поскольку из товарного чека от 05.11.2015 (т.5 л.д. 1) невозможно установить какие канцтовары были приобретены конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, расходы на канцтовары в размере 2303 рублей являются обоснованными, поскольку согласно платежных документов приобреталась бумага, скоросшиватели, ручки, мультифора, папки (т. 4 основного дела л.д. 68-71, 167-170, т. 5 л.д. 3, 6, 8, 131-133).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы конкурсного управляющего на заправку картриджа, тонера в размере 600 рублей (т.4 основного дела л.д. 164, т.5 л.д. 144), поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит направление запросов, уведомлений о собрании кредиторов и других документов, составление и представление отчетов о своей деятельности, организация торгов на электронных площадках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что компенсация за использование личного транспорта в размере 28800 рублей не подлежит возмещению на основании следующего. Согласно представленным материалам конкурсного управляющего, расходы конкурсного управляющего в размере 28800 рублей возмещены в полном объеме за счет конкурсной массы должника. Выплата ежемесячной компенсации производилась Монгуш С.Д. на основании приказа N 1 от 20.07.2015 (далее - Приказ) о выплате ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях каждый месяц по 2 400 рублей. Вышеназванный Приказ основан на ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 Приказа установлено возмещение расходов на приобретение горюче-смазочных материалов по фактически произведенным затратам, подтвержденным документами.

Во всех представленных путевых листах отсутствует дата выезда транспортного средства из гаража, дата и время возвращения транспортного средства, марка горючего, показания спидометра и количество пройденного расстояния, в связи с чем соотнести поездки с целями конкурсного производства невозможно, а также не позволяет произвести фактический расчет затрат на ГСМ.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист на соответствующее транспортное средство служит для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Путевые листы автомобильного транспорта являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Он должен выписываться в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).

Исходя из представленных документов, следует, что путевые листы выданы на месячный срок каждый, что противоречит вышеуказанной норме.

С учетом проживания конкурсного управляющего и нахождения должника в пределах г. Кызыла, оснований для оформления путевого листа на длительный срок не имело оснований.

Факты необходимости ежедневной поездки на местонахождение должника отсутствуют, собрания кредиторов должника проводились по месту нахождения конкурсного управляющего.

В результате необоснованности приказа о выплате компенсации за пользование личного автомобиля конкурсным управляющим, расходы на ГСМ в размере 10397 рублей 96 копеек, следовательно, не имеет подтверждения обоснованности и разумности произведенных расходов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы не позволяют определить, что транспортные расходы действительно связаны с целями процедуры банкротства должника, в том числе с учетом времени движения автомобиля и пройденного за это время расстояния, а также необходимого времени для совершения действий в целях поездки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во всей их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Монгуш С.Д., при рассмотрении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 27.11.2015 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 7 части 4 статьи 270 Кодекса).

Учитывая, что определением от 31.07.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешение во проса по существу..

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2017 года по делу N А69-498/2015к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Монгушем Сергеем Дондуковичем, выразившиеся в:

- в неполном формировании отчета конкурсного управляющего должника от 29.12.2016,

- в несвоевременной публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,

- в не проведении собраний кредиторов должника.

Признать расходы конкурсного управляющего в размере 118097 рублей 75 копеек (коммунальные и эксплуатационные расходы - 61669 рублей 79 копеек, услуги сотовой связи - 400 рублей, расходы на техобслуживание сетевого оборудования, интернет - 16500 рублей, расходы на ГСМ - 10397 рублей 96 копеек, компенсация за использование личного транспорта в размере -28800 рублей, расходы на канцтовары - 330 рублей) необоснованными.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай