Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 18АП-12315/17

г. Челябинск

10 ноября 2017 г.

Дело N А07-24133/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молчановой Светланы Петровны, Паперного Олега Юльевича, Егоровой Альбиры Маснавиевны, Разбаевой Венеры Минигаяновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу N А07-24133/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Амлак" (ИНН 0278158400, ОГРН 1080275999990, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 23.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Рызбаевой Венере Минигаяновне, Паперному Олегу Юльевичу, Егоровой Альбире Маснавиевне, Молчановой Светлане Петровне, Аскерову Агагусеину Алисахибу Оглы, Худашову Захиру Рза Оглы, Гурбанову Горхмазу Гурбану Оглы о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.09.2017 заявление ФНС России о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с заявлением уполномоченным органом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: машиноместа, находящиеся в общей долевой собственности, кадастровый номер 02:55:010522:2600-02/101/2017-2 от 21.02.2017, доля в праве 2 18/126, принадлежащие Рызбаевой Венере Минигаяновне; машиноместа, находящиеся в общей долевой собственности объект, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-4 от 21.02.2017 с долей в праве 17/126, принадлежащие Паперному Олегу Юльевичу; машиноместа, находящиеся в общей долевой собственности объект, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-6 от 21.02.2017 с долей в праве 28/126, принадлежащие Егоровой Альбире Маснавиевне; машиноместа, находящиеся в общей долевой собственности объект, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-7 от 03.03.2017 с долей в праве 1/126, принадлежащие Молчановой Светлане Петровне.

Определением суда от 08.09.2017 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением от 08.09.2017, Молчанова С.П., Паперный О.Ю., Егорова А.М., Разбаева В.М. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

Молчанова С.П. в апелляционной жалобе указала, что имущество (машиноместо, находящееся в общей долевой собственности объект, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-7 от 03.03.2017) принадлежит ей на праве общей долевой собственности и не является предметом сделки должника, что подтверждается договором участия в долевом строительстве, договором уступки права, актом приема-передачи объекта, а также решениями налогового органа. Данные обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям. Принятые обеспечительные меры нарушают конституционные права.

Паперный О.Ю. в апелляционной жалобе указал, что имущество (машиноместо, находящееся в общей долевой собственности объект, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-4 от 21.02.2017) принадлежит ему на праве общей долевой собственности и не является предметом сделки должника, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным не с должником. Данные обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям. Принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы заявителя.

Разбаева В.М. в апелляционной жалобе указала, что имущество (машиноместо, находящееся в общей долевой собственности, кадастровый номер 02:55:010522:2600-02/101/2017-2 от 21.02.2017) принадлежит ей на праве общей долевой собственности и не является предметом сделки должника, что подтверждается договором купли-продажи, заключенного не с должником. Данные обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям. Принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы заявителя.

Егорова А.М. в апелляционной жалобе указала, что имущество (машиноместо, находящееся в общей долевой собственности объект, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-6 от 21.02.2017) принадлежит ей на праве общей долевой собственности и не является предметом сделки должника, что подтверждается договором купли-продажи, заключенного не с должником. Данные обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям. Принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы заявителя.

Приложенные к жалобам дополнительные доказательства (договоры об инвестиционной деятельности, участия в долевом строительстве жилого дома, уступки права требования, протокол распределения площадей по реализации инвестиционного проекта, графики финансирования, акт передач объекта, решение о принятии обеспечительных мер, решение по жалобе) приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от Молчановой С.П., Паперного О.Ю., Егоровой А.М., Разбаевой В.М. поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб (подлинники, рег. N N 39073, 39074, 39075, 39076 от 09.10.2017). Заявителями указано, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 (приложены к заявлениям) спорные обеспечительные меры отменены.

Из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел") и приложенных к отказам судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по данному делу удовлетворены ходатайства Рызбаевой В.М., Паперного О.Ю., Егоровой А.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2017. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.09.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: машиноместо, находящееся в общей долевой собственности, кадастровый номер 02:55:010522:2600-02/101/2017-2 от 21.02.2017, доля в праве 18/126, принадлежащее Рызбаевой В.М.. машиноместо, находящееся в общей долевой собственности объект, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-4 от 21.02.2017 с долей в праве 17/126, принадлежащее Паперному О.Ю.; машиноместо, находящееся в общей долевой собственности объект, с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-6 от 21.02.2017 с долей в праве 28/126, принадлежащее Егоровой А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 по данному делу удовлетворено ходатайство Молчановой С.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2017. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.09.2017 в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: машиноместо, находящееся в общей долевой собственности, объект с кадастровым номером 02:55:010522:2600-02/101/2017-7 от 03.03.2017 с долей в праве 1/126, принадлежащее Молчановой С.П.Поданные ходатайства подписаны лично заявителями Молчановой С.П., Паперным О.Ю., Егоровой А.М. и Разбаевой В.М.

Данные ходатайства поданы способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159, 260, 265).

Информация о том, что от заявителей жалоб поступили отказы от апелляционных жалоб, 09.10.2017 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказы заявителей от апелляционной жалобы мотивированы.

Рассмотрев ходатайства подателей жалоб, подписанных ими лично, об отказе от апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данных лиц волеизъявления на отказ от апелляционных жалоб.

На момент рассмотрения ходатайств заявителей об отказе от жалоб, каких-либо возражений относительно принятия таких отказов от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявления подателями ходатайств не отозваны.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет апелляционного пересмотра, а также, учитывая, что отказы от апелляционных жалоб не отозваны, не противоречат закону, не нарушают права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписаны лично заявителями; о времени и месте судебного разбирательства заявители извещены надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что они подлежат принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционным жалобам - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказы Молчановой Светланы Петровны, Паперного Олега Юльевича, Егоровой Альбиры Маснавиевны, Разбаевой Венеры Минигаяновны от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу N А07-24133/2016. Производство по апелляционным жалобам прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев