Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 06АП-4735/18

г. Хабаровск

09 октября 2018 г.

А04-4244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Олега Владимировича

на определение от 05.07.2018

по делу N А04-4244/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТерИТ" (ОГРН 1142801008866, ИНН 2801201182)

о взыскании судебных расходов в размере 119 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТерИТ" (далее - ООО "ТерИТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Яковлеву Олегу Владимировичу (далее - Яковлев О.В., заявитель жалобы) о возложении обязанности передать директору ООО "ТерИТ" - Коханову Игорю Анатольевичу в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу оригиналы следующих документов:

- свидетельство о государственной регистрации ООО "ТерИТ",

- свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "ТерИТ",

- документы бухгалтерской отчетности ООО "ТерИТ" за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно,

- договоры, заключенные ООО "ТерИТ" с контрагентами, а также акты выполненных работ, акты оказанных услуг, расходные накладные, товарно-транспортные накладные за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно,

- протоколы всех общих собраний участников ООО "ТерИТ" (годовых и внеочередных), проведенных за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно,

- годовые отчеты ООО "ТерИТ" за 2015 и 2016 годы,

- все квартальные, полугодовые и годовые бухгалтерские балансы, все квартальные, полугодовые и годовые налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу и по авансовым платежам по уплате страховых взносов в пенсионный фонд за 2015 и 2016 годы, включая отчеты о прибылях и убытках ООО "ТерИТ", приложения к ним, пояснительные записки, за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно,

- сведения о фонде заработной платы общества за период с 29.09.2014 по 03.04.2017 включительно,

- приказы о приеме на работу и увольнении сотрудников ООО "ТерИТ" Яковлева О.В. и Шарафулиной А.К.,

- мастер пароль к сейфу и техническая документация к сейфу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смирнов Юрий Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд обратилось ООО "ТерИТ" с заявлением о взыскании с Яковлева О.В. судебных расходов в сумме 119 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., а также расходов на оплату услуг аудитора в размере 15 000 руб., расходов связанных с получением выписки по банковскому счету в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018 заявление удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., расходы на оплату услуг аудитора в размере 15 000 руб., расходы связанные с получением выписки по банковскому счету в размере 9 000 руб., всего на сумму - 74 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Яковлев О.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг аудитора и на получение банковской выписки.

В обоснование жалобы Яковлев О.В. указывает, что исходя из предмета доказывания и обстоятельств дела, предоставление доказательств в виде аудиторского заключения и банковской выписки не влияли на разрешение дела, не были необходимыми при доказывании обстоятельств дела, а следовательно, само по себе их приобщение судом не является основанием для взыскания расходов, понесённых при получении данных доказательств.

От ООО "ТерИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, против доводов заявителя истец возражает.

Яковлевым О.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия в судебном заседании лично по причине исполнения служебных обязанностей, отсутствием возможности приехать в г.Хабаровск и отказе в удовлетворении ходатайства апелляционным судом об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка на невозможность явки в связи с удаленностью апелляционного суда от места нахождения заявителя не является основанием для отложения судебного заседания, как не является таковым и отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Определением от 25.09.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по причине отсутствия технической возможности.

Учитывая то обстоятельство, что явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не признана обязательной, суд не усматривает препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя в соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ. Более того, позиция заявителя отражена в апелляционной жалобе и в силу ст. 268 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отсутствии возражений сторон, судебный акт подлежит проверке в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, относительно удовлетворённых требований о взыскании расходов по оплате услуг аудитора и получению банковской выписки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционных жалоб, в силу следующего.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из указанных разъяснений следует, что также подлежат возмещению в качестве судебных расходов те издержки, что фактически понесены стороной и непосредственно связаны с рассмотрением спора. При этом, расходы понесённые на сбор доказательств возмещаются, в случае соответствия доказательств критериям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Амурский дом аудита" (исполнитель) и ООО "ТерИТ" (заказчик) заключен договор N 1/28/04 от 28.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства проведения аудита. Согласно дополнительному соглашению к договору N 1/28/04 от 28.04.2017 и акту от 26.06.2017, стоимостью проведения экспертизы по рассматриваемому делу составила 15 000 руб.

При этом для проведения аудита 11.04.2017 ООО "ТерИТ" в АО "Тембр Банк" была получена расширенная выписка по счету 40702810700010213388 за период с 01.10.2014 по 31.03.2017. Стоимость оказанной услуги составила 9000 руб. (30 листов по 300 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела банковским ордером N 2 от 11.04.2017.

26.06.2017 ЗАО "Амурский дом аудита" обществу "ТерИТ" было выдано аудиторское заключение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения истцом судебных расходов в связи с изготовлением аудиторского заключения, необходимость несения данных затрат, ввиду предоставления в суд при рассмотрении дела заключения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из мотивированной части решения Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2017 следует, что аудиторским заключением ЗАО "Амурский дом аудита" от 26.06.2017 по специальному заданию (по вопросу): "установить перечень контрагентов на основании выписки движения денежных средств на банковском счете ООО "ТерИТ" за период с 29.09.2014 по 03.04.2017"; подтверждено наличие у общества приведенных в иске документов.

Аудиторское заключение от 26.06.2017 было принято в качестве относимого и допустимого доказательства судами при рассмотрении дела. Данное доказательство в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ обеспечило установление объективных обстоятельств по делу, что указывает на обоснованность его получения истцом.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы как лицо, в силу положений ст. 110 АПК РФ, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности понесённых судебных издержек, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

При этом, судом принимается во внимание, что представление аудиторского заключения в качестве доказательства было вызвано также позицией ответчика по настоящему делу, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие истребуемых документов в его распоряжении отрицал.

В связи с изложенным, предъявление к взысканию расходов, понесённых истцом в связи с изготовлением аудиторского заключения от 26.06.2017 (включая расходы на получение выписки по банковскому счету в размере 9 000 руб.) является правомерным, а расходы - подлежащими взысканию в размере фактических затрат истца.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2018 по делу N А04-4244/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь