Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 15АП-17383/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-10469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 г.

дело N А32-7620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Ревель И.Г. по доверенности от 30.12.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-7620/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Лашиной Ольги Евгеньевны (ОГРНИП 307230904500033, ИНН 230900338630)

к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лашина Ольга Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- признать действия АО "НЭСК" по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору N 90555 от 28.01.2013 г., выраженные в форме уведомлений N 17365 от 27.12.2016 г., N 1518 от 21.02.2017 г., N 2208 от 16.03.2017 г., N 4535 от 13.06.2017 г. об ограничении режима подачи электрической энергии объекта электроснабжения истца: ВЛ- 0,4 кв ТП-1132 оп. N 7, неж. помещ. по адресу: г. Краснодар, ул. Горогороды, 29 незаконными;

- пресечь действия АО "НЭСК", направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязанностей по договору N 90555 от 28.01.2013 г., выраженные в форме уведомлений N 17365 от 27.12.2016 г., N 1518 от 21.02.2017 г., N 2208 от 16.03.2017 г., N 4535 от 13.06.2017 г. об ограничении режима подачи электрической энергии объекта электроснабжения истца: ВЛ-0,4 кв ТП-1132 оп. N 7, неж. помещ. по адресу: г. Краснодар, ул. Горогороды, 29 - как создающие угрозу нарушения права истца на снабжение электрической энергией объекта истца ВЛ-0,4 кв ТП-1132 оп. N 7, неж. помещ. по адресу: г. Краснодар, ул. Горогороды, 29 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" производить действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на объект энергоснабжения ВЛ-0,4 кв ТП-1132 оп. N 7, неж. помещ. по адресу: г. Краснодар, ул. Горогороды, 29, принадлежащий Лашиной О.Е., до рассмотрения дела N А32-7620/2017 по существу.

19.09.2017 открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 в удовлетворении заявления акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу N А32-7620/2017, отказано.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края совершать действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии согласно уведомлениям от 21.02.2017 N 1518 и от 27.12.2016 N 17365 до рассмотрения искового заявления по существу не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон. Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истца обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения от 28.01.2013 N 90555 в размере 6284,54 руб. и за безучетное потребление электроэнергии в размере 555404,39 руб. При этом, принятые обеспечительные меры касаются конкретных уведомлений об ограничении режима электропотребления от 21.02.2017 N 1518 и от 27.12.2016 N 17365.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение от 26.09.2017 по делу N А32-7620/2017 и принять новый судебных акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что предметом исковых требований по настоящему делу является требование в пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Требования истца основаны на положениях абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Оспариваемые истцом действия ответчика как гарантирующего поставщика в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии на объекты истца связаны с направлением в адрес потребителя уведомления N 17365 от 27.12.2016 (на основании акта о неучтенном потреблении), N 1518 от 21.02.2017 (на основании дебиторской задолженности) о возможном ограничении режима электроснабжения данных объектов в связи с ненадлежащим исполнением Лашиной О.Е. обязанности по оплате задолженности. Поскольку обществом не инициировалась процедура введения ограничения режима электропотребления в отношении адреса: г. Краснодар, ул. Горогороды, 29 и истец не представил доказательств, свидетельствующих о введении в отношении его объектов режима ограничения потребления электроэнергии, ответчик не предпринял действий, создающих угрозу нарушению прав истца. АО "НЭСК" путем направления уведомления об ограничении режима электропотребления N 17365 и N 1518 реализовало свое право, предусмотренное договором, а также положениями N 442. Однако, суд не учел, что на основании данных уведомлений истец произвел оплату, а ограничение режима потребления электрической энергии обществом не инициировалось. Законность акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.12.2016 N 002539 не является прямым предметом рассмотрения дела. По мнению заявителя, отказ в отмене обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может быть любое лицо, участвующее в деле.

В качестве самостоятельного основания для принятия обеспечительной меры действующее процессуальное законодательство предусматривает обстоятельство предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта суду первой инстанции не представлено доказательств, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края совершать действия по введению частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии согласно уведомлениям от 21.02.2017 N 1518 и от 27.12.2016 N 17365 до рассмотрения искового заявления по существу не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления обществом своей деятельности или к существенному ее затруднению. При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления обществом предпринимателю задолженности по договору энергоснабжения N 90555 от 28.01.2013, введение ограничения подачи электрической энергии на объект ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доказательств того, что приостановление действий общества по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для него последствиям, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер не представлено.

Также, следует отметить, что судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действий общества по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 90555 от 28.01.2013 по конкретным уведомлениям, а именно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 27.12.2016 N 17365, и N 1518 от 21.02.2017, направление которых связано с возникновением у ИП Лапшиной О.Е. спорной задолженности.

Суд не ограничивал права общества на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 90555 от 28.01.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу N А32-29977/2016.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-7620/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина