Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 12АП-11497/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-29228/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 ноября 2017 г.

Дело N А12-29852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" Красовского Владислава Витальевича, г. Воронеж,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу N А12-29852/2014, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Царицынской обороны, д. 14, 1, ИНН-3445059484, ОГРН- 1023403851437),

заинтересованные лица: ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт",

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" Красовского Владислава Витальевича Демидова П.М., представителя Федеральной налоговой службы Романюк Ю.Н., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2016 года N 283,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" (далее - ООО "ВолгоТЭСлифт", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "ВолгоТЭСлифт" прекращена и произведен переход к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В Арбитражный суд Волгоградской области обрались ФНС России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВолгоТЭСлифт" Красовского В.В., в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Красовского В.В., выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и транспортные расходы на сумму 112 167,59 рублей; признать незаконными действия арбитражного управляющего Красовского В.В., выразившиеся в несвоевременном опубликовании результатов инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны действия конкурсного управляющего Красовского В.В., выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих расходов расходы на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и транспортные расходы на сумму 112 167,59 рублей не соответствующими положениям пунктов 2, 4, 5 статья 20.3, пункта 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "ВолгоТЭСлифт" Красовской В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер оплаты услуг привлеченного лица не превышает установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита и направлен на цели проведения процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВолгоТЭСлифт" Красовской В.В. ссылается на то, что из буквального толкования пункта 1 статьи 20.6, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащихся в данных статьях, не является исчерпывающим.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ФНС России указывает на незаконные действия конкурсного управляющего Красовского В.В. выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и транспортные расходы на сумму 112 167,59 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 N 60, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При применении указанных норм судам необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о привлечении привлеченных лиц арбитражным управляющим, следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, в том числе привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в числе прочих наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2009 N 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему право привлекать с оплатой за счет должника для проведения анализа финансового состояния лишь аудитора с целью проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Кроме того предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Таким образом, действия управляющего Красовского В.В. по включению в состав текущих расходов на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника являются нарушением пунктов 2, 4, 5 статья 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий возлагает на должника финансовое бремя за проведение анализа финансового состояния должника.

Следовательно, конкурсный управляющий Красовский В.В. нарушает требования законодательства о банкротстве, а именно в нарушение пункта 2 статьи 20.7 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий включил в статью расходов на проведение конкурсного производства расходы, не связанные с судебными расходами по делу о банкротстве оплата услуг по проведению анализа финансового состоянии должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг привлеченного лица не превышает установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита и направлен на цели проведения процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в данном случае арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает выполнение обязанности, предусмотренной статьей 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, законодательством о банкротстве к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВолгоТЭСлифт" Красовской В.В. ссылается на то, что из буквального толкования пункта 1 статьи 20.6, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащихся в данных статьях, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, неоднократное отнесение на должника транспортных расходов для проезда к месту нахождения должника от своего места жительства находящемуся в другом регионе, приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы, что противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, а также положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку на размер конкурсной массы не может влиять удаленность места жительства арбитражного управляющего от места нахождения должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия конкурсного управляющего Красовского В.В., выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих расходов транспортных расходов не соответствуют положениям пунктов 2,4,5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего Красовского В.В., выразившиеся в необоснованном включении в состав текущих расходов расходы на оплату услуг по проведению анализа финансового состояния должника и транспортные расходы на сумму 112 167,59 руб. как несоответствующими положениям пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТЭСлифт" Красовского Владислава Витальевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу N А12-29852/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров