Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 07АП-342/18

город Томск

7 августа 2018 г.

Дело N А27-5085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лик-Сервис" (634024, город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 1, помещение 1, ИНН 7017397678, ОГРН 1167031055168) и Ларина Константина Владимировича (07АП-342/2018 (5,6)) на определение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу N А27-5085/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127/6, ИНН 4205290386, ОГРН 1144205010619), принятое по заявлению конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича о признании недействительными взаимосвязанных - договора купли-продажи от 10.11.2015 N 02/15, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комильфо-Вояж" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 9, офис 23, ИНН 4205156736, ОГРН 1084205009646, учредитель и директор Ларина Оксана Борисовна, прекратило деятельность 02.03.2017 в связи с ликвидацией), договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Комильфо-Вояж" и обществом с ограниченной ответственностью "Лик-Сервис" (634024, Томская область, город Томск, улица Нижне-Луговая, дом 1, помещение 1, ИНН 7017397678, ОГРН 1167031055168) и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ларина Константина Владимировича (650023, город Кемерово, ж/р Лесная поляна, ул. Изумрудная, дом 25, квартира 2); общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КМПК" (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127/6, офис 1, ИНН 4205181186, ОГРН 1094205012373); Лариной Оксаны Борисовны (город Кемерово, улица Утренняя, дом 9),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лидер" - Гатьятулин Р.Р. по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от Ларина К.В. - Кузьмин А.М., по доверенности от 20.07.2018, паспорт,

установил:

решением от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

09.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым, конкурсный управляющий просит признать недействительными:

договор купли продажи здания, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127/6, заключенный между ООО "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Комильфо-вояж" (далее - ООО "Комильфо-вояж");

договор купли продажи здания, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127/6, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лик-Сервис" (далее - ООО "Лик-Сервис") и ООО "Комильфо-вояж", и применить последствия недействительности сделки.

В качестве правового обоснования требований заявителем указана статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отношении конкретизации состава ответчиков заявитель пояснил следующее:

- по требованию о признании недействительной сделкой договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127/6, заключенный между ООО "Лидер" и ООО "Комильфо-вояж" ответчиком выступает ООО "Лидер";

- по требованию о признании недействительной сделкой договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127/6, заключенной между ООО "Лик-Сервис" и ООО "Комильфо-вояж" ответчиком выступает ООО "Лик-Сервис".

Определением суда от 28.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Лик-Сервис" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ООО "Лик-Сервис" является добросовестным приобретателем спорного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; оспариваемые сделки являются самостоятельными; отказ в восстановлении права требования ООО "Лик-Сервис" к должнику нарушает права и законный интерес ООО "Лик-Сервис"; расчеты по сделку купли-продажи от 10.11.2015 не имеют какого-либо отношения и не оказывают какого-либо влияние на реальность произведенных ООО "Лик-Сервис" расчетов по договору купли-продажи от 04.04.2016.

Ларин К.В. также не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Ларин К.В. приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов основан на неверном толковании норм материального права, противоречит вступившему в законную силу определению суда от 18.12.2017 по делу N А27-5085/2017; на момент совершения сделки купли-продажи от 10.11.2015 у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и признаки неплатежеспособности; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "БМГ" должно было получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества; судом первой инстанции неверно применен подход, сформулированный в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) и не принят во внимание положительный эффект о продажи спорного имущества; Ларин К.В. каких-либо корпоративных отношений с ООО "Лик-Сервис" не имеет, участником, руководителем ООО "Лик-Сервис" не является, родственных связей с директором ООО "Лик-Сервис" не имеет.

В порядке статьи 262 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "БМГ" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника также представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оспариваемое определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель Ларина К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "Лидер", в лице директора Ларина К.В. и ООО "Комильфо-Вояж", в лице директора Лариной О.Б. заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127/6, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 1 304,8 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101033:1241 (лист дела 33-36 том 19).

04.04.2016 между ООО "Комильфо-Вояж" и ООО "Лик-Сервис" заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127/6, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 1 304,8 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101033:1241 (лист дела 64-68 том 24).

02.03.2017 ООО "Комильфо - Вояж" исключено из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией (лист дела 74-76 том 19).

Конкурсный управляющий должника полагает, что сделка от 10.11.2015, заключенная между ООО "Лидер" и ООО "Комильфо-Вояж" является притворной, а сделка от 04.04.2016 между ООО "Комильфо-Вояж" и ООО "Лик-Сервис" прикрываемой и недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления N 63 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с частью 4 пункта 87 Постановления N 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 названного постановления указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 22.03.2017), в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели в момент совершения сделки.

Таким образом, совокупность условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

В рассматриваемом случае выписками по расчетному счету ООО "Комильфо-Вояж" подтверждается, что 09.11.2015, 10.11.2015 ООО "ТД "КМПК" перечислило в адрес ООО "Комильфо-Вояж" денежные средства в сумме 25 500 000 рублей двумя платежами в размере 8 900 000 рублей и 16 600000 рублей. В назначениях платежей указано "Оплата по договору N 536/15 от 09.11.2015 за оборудование" (лист дела 56 том 26).

Полученные от ООО "ТД "КМПК" денежные средства в размере 25 500 000 рублей ООО "Комильфо - Вояж" направило на приобретение объекта недвижимого имущества по договору от 10.11.2015, заключенного между ООО "Лидер" и ООО "Комильфо-Вояж" (лист дела 56 том 26).

10.11.2015 ООО "Лидер", как поручитель, направило в ПАО "МДМ Банк" заявление о предоставлении требования об исполнении обязанностей по договорам поручительства с просьбой выставить в свой адрес требования о досрочном исполнении кредитных обязательств ООО "ТД "КМПК" по кредитным договорам N 052/2011-5-69 от 01.07.2011, N 040/2013-5-69 от 29.11.2013., дополнительному соглашению N 01ЮВ/2014-5-10 от 19.11.2014 (лист дела 77 том 19).

В качестве объяснений о необходимости досрочного исполнения кредитных обязательств за ООО "ТД "КМПК", ООО "Лидер", в лице Ларина К.В., указывает на тот факт, что на сегодняшний момент в отношении ООО "Лидер" имеются требования других кредиторов, в частности ООО "БМГ", и гашение указанных требований значительно ухудшит положение заемщика (ООО "ТД "КМПК") и поручителей и затруднит исполнение обязательств по кредитным договорам.

Определением суда от 18.12.2017, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Лидер" являясь поручителем в соответствии с договорами поручительства N 011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014, N 052/2011-5-69-ПЮЛ-5 от 09.09.2014, N 040/2013-5-69-ПЮЛ-2 от 09.09.2014, осуществило полное досрочное исполнение обязательств заемщика ООО "ТД "КМПК" перед Банком в сумме 6 272 863,01 рублей по кредитному договору N 052/2011-5-69 от 01.07.2011, в сумме 6 079 052,06 рублей по кредитному договору N 040/2013-5-69 от 29.11.2013, в сумме 13 303 829,65 рублей по дополнительному соглашению N 11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 о кредитовании расчетного счета.

Исполнение обязательств ООО "Лидер", как поручителем, перед Банком произведено за счет средств полученных от ООО "Комильфо-Вояж" по договору купли-продажи от 10.11.2015 (лист дела 37-38 том 11).

Участником и руководителем ООО "ТД "КМПК" с момента создания общества является Ларин К.В., что подтверждается разделительным балансом от 15.04.2014 и сведениями из ЕГРЮЛ (лист дела 47-49 том 19).

Участником ООО "Лидер" с долей участия 100% в момент совершения оспариваемых сделок являлся Ларин К.В. (лист дела 93-94 том 22).

Таким образом, фактически исполнение кредитных обязательств осуществлялось поручителем ООО "Лидер" с использование денежных средств основного заемщика ООО "ТД "КМПК" посредством цепочки последовательных сделок по перечислению денежных средств от ООО "ТД "КМПК" в пользу ООО "Комильфо-Вояж", от ООО "Комильфо-Вояж" в пользу ООО "Лидер".

Сходным образом производились расчеты по договору купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между ООО "Комильфо-Вояж" и ООО "Лик-Сервис".

Как следует из выписок по расчетному счету ООО "Лик-Сервис", от Ларина К.В. 21.04.2016 поступило 1 375 000 рублей, 22.04.2016 поступило 1 150 000 рублей, 19.05.2016 поступило 2 000 000 рублей, 23.05.2016 поступило 1 750 000 рублей, 24.05.2016 поступило 9 500 000 рублей, 24.05.2016 поступило 5 000 000 рублей, 25.05.2016 поступило 5 000 000 рублей, 26.05.2016 поступило 4 800 000 рублей, 27.05.2016 поступило 3 400 000 рублей (лист дела 66-70 том 22).

Зачисленные денежные средства от Ларина К.В. на расчетный счет ООО "Лик-Сервис" переводились в пользу ООО "Комильфо-Вояж" по договору купли-продажи здания от 04.04.2016 (лист дела 66-70 том 26).

Денежные средства, зачисленные на расчетный счет ООО "Комильфо-Вояж" от ООО "Лик-Сервис" по договору купли-продажи здания от 04.04.2016 переводились ООО "ТД "КМПК" в этот же либо на следующий день (лист дела 62-70 том 26).

02.03.2017 ООО "Комильфо - Вояж" исключено из ЕГРЮЛ в связи с добровольной ликвидацией (лист дела 74-76 том 19).

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "Лик-Сервис", открытых в ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк" (лист дела 79-88 том 25, лист дела 74-76 том 19) усматривается, после заключения договора купли-продажи здания от 04.04.2016 ООО "Лик-Сервис" на регулярной основе стало получать денежные средства от ООО "Бизнесинвесткапитал" (ИНН 4205181130) с значением платежа "По договору аренды".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнесинвесткапитал" единственным участником общества является Ларин К.В. (лист дела 85-86 том 19).

Определением суда от 18.01.2017 по делу о банкротстве должника, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Лидер" имеет обязательства перед ООО "БМГ" по договору займа от 01.10.2010 N 27 в размере 27 427 818,24 рублей со сроком исполнения 31.12.2014.

Последующее неисполнение обязательств ООО "Лидер" перед ООО "БМГ" привело к введению в отношении должника процедуры наблюдения, и включение требований последнего в реестр кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017, свидетельствуют, что сделки-купли-продажи от 10.11.2015, от 04.04.2016 совершены между заинтересованными лицами исходя из фактической аффилированности, поведение которых (заинтересованных лиц ООО "Лилер", ООО "ТД КМПК", ООО "Комильфо-Вояж", ООО "Лик-Сервис", Ларина К.В.) было направлено на вывод имущества должника с использованием механизма транзитного движения денежных средств в группе компаний, с цель невозможности обращения взыскания на здание, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127/6, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 1 304,8 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101033:1241, в пользу кредитора ООО "БМГ".

Заинтересованность Ларина К.В., как конченого бенефициара, к должнику установлена в рамах настоящего дела, в том числе при рассмотрении обособленного спора по включению требования Ларина К.В. в размере 1 448 598 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника (постановление от 25.04.2018 арбитражного апелляционного суда и постановление от 27.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи от 10.11.2015, заключенный между ООО "Лидер" и ООО "Комильфо-Вояж", является притворной ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению имущества в пользу ООО "Лик-Сервис".

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате совершения сделки от 10.11.2015 размер обязательств (39 200 000 рублей) стал превышать размер активов (26 994 000 рублей), а должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, что следует из бухгалтерских балансов за 2014 год и за 2015 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, - страница 003, наименование показателя "Пассив" код строки 1410 (долгосрочные заёмные средства) значение на отчетную дату отчетного периода: 39 200 000 рублей (лист дела 134 на обороте том 22).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, страница 003, наименование показателя "Актив" код строки 1600 (баланс) значение на отчётную дату отчетного периода: 56 242 000 рублей (лист дела 134 на обороте том 22).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, - страница 003, наименование показателя "Пассив" код строки 1410 (долгосрочные заёмные средства) значение на отчётную дату отчетного периода: 39 200 000 рублей (лист дела 133 на обороте том 22)

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, страница 003, наименование показателя "Актив" код строки 1600 (баланс) значение на отчетную дату отчётного периода: 26 994 000 рублей (лист дела 134 на обороте том 22).

Более того, общий экономический эффект для имущественного положения должника в результате заключения сделки является негативным с причинением имущественного вреда кредиторам. Фактически в результате заключения сделки произошло выбытие актива должника, за счет которых конкурсный кредитор ООО "БМГ" с правом требования со сроком исполнения 31.12.2014 (определением суда от 18.01.2017 по делу А27-5085/2017) мог получить соответствующее удовлетворение своих требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, 09.11.2015, 10.11.2015 ООО "ТД "КМПК", перечислило в адрес ООО "Комильфо-Вояж" денежные средства в сумме 25 500 000 рублей двумя платежами в размере 8 900 000 рублей и 16 600000 рублей. В назначениях платежей указано "Оплата по договору N 536/15 от 09.11.2015 за оборудование" (лист дела 56 том 26).

Представленные в материалы дела копии договора купли-продажи оборудования N 536/15 от 09.11.2015 (лит дела 7-10 том 25)обоснованно не приняты во вниманием судом первой инстанции с учетом того, что анализ расчетного счета не позволяет сделать вывод о наличии у общества достаточных денежных средства для приобретения оборудования для дальнейшей перепродажи ООО "ТД "КМПК". Банковские операции по приобретению оборудования для последующей реализации ООО "ТД "КМПК" не установлены.

В свою очередь полученные от ООО "ТД "КМПК" денежные средства в размере 25 500 000 рублей ООО "Комильфо - Вояж" направило на приобретение объекта недвижимого имущества по договору от 10.11.2015, заключенного между ООО "Лидер" и ООО "Комильфо-Вояж" (лист дела 56 том 26).

При этом ООО "Лидер" полученные денежные средства от ООО "Комильфо-Вояж" по договору от 10.11.2015 перечислило, как поручитель, в пользу ПАО "МДМ Банк" по обязательствам ООО "ТД "КМПК" по кредитному договору N 052/2011-5-69 от 01.07.2011, в сумме 6 079 052,06 рублей по кредитному договору N 040/2013-5-69 от 29.11.2013, в сумме 13 303 829,65 рублей по дополнительному соглашению N 11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (лист дела 37-38 том 11).

Вместе с тем, обязательства ООО "ТД КМПК" по кредитным обязательствам не являлись просроченными, а такое исполнение было вызвано исключительно поведением ООО "Лидер" (лист дела 77-78 том 19).

Из изложенного следует, что ООО "ТД "КМПК" самостоятельно могло произвести исполнение кредитных обязательств перед Банком за счет денежных средств, которые транзитом поступили ООО "Лидер".

Кредитором должника (ООО "БМГ") также верно отмечено, что здание было отчуждено по цене на 55 % ниже балансовой стоимости, составляющей 55 742 237,93 рублей. При этом, залоговая стоимость здания по состоянию на начало 2015 года составляла 56 834 000 рублей.

Основной целью продажи здания являлся вывод крупного имущественного актива из состава имущества должника с целью предотвращения обращения взыскания на него со стороны добросовестных кредиторов.

Сдача в аренду спорного объекта недвижимости, было единственным источником дохода должника с момента его учреждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате последовательных согласованных действий фактически была реализована схема по транзитному движению денежных средств в группе компаний с последующим выводом активов посредством отчуждения недвижимого имущества должника и исполнение обязательств должником за ООО "ТД "КМПК".

ООО "ТД КМПК", являясь основным заемщиком перед Банком обязательства перед ООО "Лидер" в порядке суброгации не исполнило (статья 365 ГК РФ).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка Ларина К.В. на то, что здание было обременено залогом в пользу Банка, и при его сохранении из стоимости реализации подлежали удовлетворению требования залогового кредитора, обоснована отклонена судом первой инстанции с учетом того, что при добросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ООО "ТД КМПК", ООО "Лидер", обязательства по кредитным договорам в отсутствие транзитных перечислений денежных могли и должны быть исполнены именно ООО "ТД КМПК". Исполнение кредитных обязательств со стороны ООО "ТД "КМПК" являлось основанием для прекращения залога с сохранением в конкурсной массе должника недвижимого имущества (статья 352 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств в качестве последствий признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует возвратить в конкурсную массу здание площадью 1304,8 кв.м, кадастровый номер 42:24:0101033:1241, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127/6, собственником которого является ООО "Лик-Сервис" (лист дела 93-95 том 19) без восстановления права требования ООО "Лик-Сервис", поскольку перечисления денежных средств носило мнимый (фиктивный) характер и денежные средства в конечном итоге от сделки были аккумулированы в ООО "ТД "КМПК".

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5085/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк