Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 02АП-7428/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2018 г. N Ф01-418/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 ноября 2017 г.

Дело N А29-5642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017

по делу N А29-5642/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: государственное учреждение Войсковая часть 96876, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", акционерное общество "Оборонэнергосбыт", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.02.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А 06-09/16, в соответствии с которым в действиях заявителя установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение войсковая часть 96876 (далее - ВЧ 96876), общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ"), акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт"), акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭК").

Решением суда от 02.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка допустимости действий ПАО "МРСК Северо-Запада" исходя из сложившихся взаимоотношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а также допущенным нарушениям со стороны третьих лиц. Заявитель поясняет, что ответчиком не установлено, что Общество допустило нарушение норм антимонопольного законодательства, а действия сетевой организации были непосредственно направлены на ущемление интересов АО "Оборонэнергосбыт" на рынке передачи электрической энергии и/или розничном рынке электроэнергии. Указывает, что АО "Оборонэнергосбыт" и АО "КЭК" осуществляют деятельность на разных товарных рынках, в связи с чем речь об устранении конкуренции идти не может. Ссылаясь на пункт 1.5 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", заявитель отмечает, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат доказательств наступления каких-либо последствий в результате действий заявителя. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что следовало принять во внимание представленные заявителем доказательства недобросовестного поведения лиц, участвующих в рассмотрении антимонопольного дела, которое повлияло на введение ограничения объекта АТСК на 400 номеров. Указывает на нарушение законодательства, регулирующего технологическое присоединение к электрическим сетям и функционирование розничных рынков электрической энергии, допущенных со стороны ВЧ 96786 (не обеспечила согласование акта аварийной и (или) технологической брони), ОАО КЭК", ООО "ГУЖФ". В этой связи, по мнению заявителя, ответственность за последствия, вызванные применением ограничения режима потребления, несет сам потребитель, не обеспечивший надлежащее оформление необходимых документов. При этом заявитель считает, что в рамках антимонопольного дела не установлено фактическое наличие АТСК на 400 номеров, собственник указанного имущества, фактическая схема присоединения к сетям. Также податель жалобы приводит доводы о том, что УФАС не устанавливалось доминирующее положение ПАО "МРСК Северо-Запада" на розничном рынке электрической энергии.

ПАО "МРСК Северо-Запада" указывает, что вывод ответчика о надлежащем технологическом присоединении АТСК на 400 номеров к электрическим сетям сетевой организации противоречит нормам, регулирующим технологическое присоединение к электрическим сетям, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этой связи, установив данное обстоятельство, суд, не подменяя полномочия комиссии ответчика, должен был признать решение антимонопольного органа незаконным.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об определении АТСК на 400 номеров как объекта военного назначения. Поясняет, что принадлежность движимого имущества военной части не является основанием определять его в качестве объекта военного назначения, доказательства, подтверждающие оспариваемый вывод, отсутствуют. Полагает, что основания относить ВЧ 96786 к категориям потребителей, предусмотренным приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, отсутствуют. При этом Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) также не позволяет определять АТСК на 400 номеров в качестве объекта, в отношении которого невозможно вводить ограничение потребления электрической энергии. В обоснование названных доводов заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 307-ЭС14-6553 по делу N А52-2865/2013.

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства и порядок взаимоотношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (АО "КЭК"). Указывает, что учет электрической энергии и расчеты между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией осуществляются по приборам учета, установленным на вводах в гостинице "Космос", которые учитывают весь объем электрической энергии, передаваемый в здание. АТСК на 400 номеров в ведомостях по передаче электрической энергии не учитывается, прибор учета сетевой компанией в эксплуатацию не принимался, что указывает на отсутствие урегулирования отношений по передаче электрической энергии в отношении данной точки поставки. На основании изложенных обстоятельств ПАО "МРСК Северо-Запада" указывает, что не имело возможности на момент ограничения режима потребления установить наличие иных потребителей.

Податель жалобы также считает необоснованными выводы суда первой инстанции об ущемлении интересов третьих лиц, в том числе войсковой части и государства, о законности и обоснованности предписания. Поясняет, что в рассматриваемом случае не может идти речь об ущемлении интересов неопределенного круга потребителей, поскольку имеются конкретные потребители - АО "Оборонэнергосбыт", для которого Общество оказывало услуги по передаче электрической энергии, и ВЧ 96876, в качестве конечного потребителя электрической энергии. При этом ущемление интересов войсковой части в ходе рассмотрения антимонопольного дела не установлено и не являлось предметом рассмотрения УФАС, а государство не может рассматриваться в рамках антимонопольного законодательства как лицо, чьи интересы ущемлены действиями заявителя. Данные выводы, по мнению Общества, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Относительно законности оспариваемого предписания заявитель поясняет, что требования предписания не основаны на законе, не отвечают принципу исполнимости, носят избыточный характер и фактически являются вмешательством в деятельность Общества.

Более подробно доводы ПАО "МРСК Северо-Запада" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо АО "КЭК" в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии письма Войсковой части 96876 от 27.07.2017 N 2083 отказано протокольным определением от 09.11.2017.

Заявитель и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 в УФАС поступило заявление АО "Оборонэнергосбыт" о неправомерном отключении электрической энергии на объекте АТСК на 400 номеров, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 81 (т.1 л.д.128-132).

14.09.2016 Управлением издан приказ N 219 о возбуждении дела N 02-01/1265 по признакам нарушения ПАО "МРСК Северо-Запада" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ (т.4 л.д.68).

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС установлено, что АО "Оборонэнергосбыт" на основании государственного контракта N 320/2/2/19046 от 31.12.2013 являлось поставщиком электрической энергии для организаций, находящихся в ведении Минобороны России.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р АО "Оборонэнергосбыт" осуществляло функции единственного поставщика электроэнергии для нужд Минобороны России и обладало в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) статусом энергосбытовой организации.

01.01.2006 между ОАО "КЭК" и Печорской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Печорская КЭЧ района) заключен договор энергоснабжения N 277 в отношении объекта здание - гостиница "Космос" (т.5 л.д.28-31).

По результатам технологического присоединения здания гостиницы "Космос" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.05.2005 (т.5 л.д.35-38).

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 в договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 277 в перечень объектов энергоснабжения включен объект - АТСК на 400 номеров (в здании гостиницы "Космос") (т.6 л.д.69-71).

Энергоснабжение объекта АТСК на 400 номеров осуществлялось также на основании заключенного между ОАО "КЭК" (гарантирующий поставщик), Печорской КЭЧ района (плательщик) и войсковой частью N 96876 (абонент) договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 297 (т.6 л.д.93-101).

Письмом от 16.04.2008 N 492 Печорская КЭЧ района сообщила ОАО "КЭК", что АТСК на 400 номеров является бюджетным структурным подразделением ВЧ 96876; на основании названного письма с 01.05.2008 производились расчеты между Печорской КЭЧ района и ОАО "КЭК" (т.5 л.д.34).

01.01.2010 между ОАО "КЭК" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 88817, в соответствии с которым ОАО "КЭК" оказывало услуги по передаче электрической энергии для АО "Оборонэнергосбыт" (т. 1 л.д.133-143).

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения N 88817 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015, точкой поставки электрической энергии определен объект - АТСК на 400 номеров (в здании гостиницы "Космос"), сетевая организация - ПО "Печорские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (т.1 л.д.144-146).

Остальная часть здания гостиницы "Космос" находится в пользовании ООО "ГУЖФ", которым самостоятельно заключен договор энергоснабжения с ОАО "КЭК" от 16.10.2015 N 1409 (т. 2 л.д.8-14).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 16.10.2014 N АБ-54-010/14-2218 между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "Оборонэнерго" определены границы балансовой принадлежности сторон в отношении здания гостиницы "Космос", расположенной по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 81 (т.2 л.д.31-36).

По состоянию на 11.04.2016 у АО "Оборонэнергосбыт" отсутствовала задолженность за электрическую энергию по указанному договору перед гарантирующим поставщиком, ООО "ГУЖФ" напротив имело перед ОАО "КЭК" задолженность по оплате электрической энергии.

В связи с наличием задолженности ООО "ГУЖФ" по оплате электрической энергии ОАО "КЭК" принято решение о введении ограничения режима потребления электроэнергии на объект ООО "ГУЖФ", расположенный по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 81. Письмом от 11.04.2016 N ПООО00000628 ОАО "КЭК" направило в адрес ООО "ГУЖФ" уведомление о вводе ограничений (отключений) режима потребления энергии в связи с наличием задолженности. Указало, что в случае непогашения названной задолженности ОАО "КЭК" введет 16.05.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 81, полное ограничение режима потребления электрической энергии (т.2 л.д.74-75).

В связи с неисполнением ООО "ГУЖФ" изложенных гарантирующим поставщиком в уведомлении от 11.04.2016 требований 29.04.2016 ОАО "КЭК" направило в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" заявку-задание N 352 на отключение объекта ООО "ГУЖФ" от электроэнергии. В названной заявке ОАО "КЭК" также сообщалось, что отключение электроэнергии не должно осуществляться для объекта АО "Оборонэнергосбыт" - АТСК на 400 номеров, расположенной в этом здании (т. 2 л.д.22).

16.05.2016 в 17.45 ПАО "МРСК Северо-Запада" произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии объекта, расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 81, в том числе АТСК на 400 номеров. По факту введения полного ограничения режима потребления электрической энергии сетевой организацией составлен акт от 16.05.2016 (т.1 л.д.147).

В результате полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ООО "ГУЖФ", расположенном по адресу: г.Печора, Печорский проспект, д. 81, АТСК на 400 номеров также была отключена от электроэнергии.

При этом АО "Оборонэнергосбыт" заявку на введение ограничения режима потребления электрической энергии в гостинице "Космос" не направляло. От ОАО "КЭК" в адрес АО "Оборонэнергосбыт" уведомление о прекращении поставки электрической энергии не поступало.

Письмом от 18.05.2016 N ИС-18/443 АО "Оборонэнергосбыт" направило в адрес ОАО "КЭК" требование о возобновления поставки электрической энергии по объекту АТСК на 400 номеров (т.1 л.д.148-149).

В связи с получением заявки-задания ОАО "КЭК" от 18.05.2016 N 412 ограничение по объекту гостиница "Космос" сетевой организацией было отменено с составлением акта о возобновлении режима потребления электроэнергии от 18.05.2016 N 555 (т. 2 л.д.38-42).

Проанализировав данные фактические обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу, что ПАО "МРСК Северо-Запада", занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в Республике Коми, допустило нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части полного ограничения 16.05.2016 поставки электрической энергии на объект АТСК на 400 номеров, расположенный по адресу: г.Печора, Печорский проспект, д. 81, и принадлежащий ВЧ 96876 Минобороны России, в нарушение пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442), что повлекло (могло повлечь) ущемление интересов АО "Оборонэнергосбыт" в сфере предпринимательской деятельности и (или) неопределенного круга потребителей.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС вынесено решение от 10.02.2017 N 02-01/1265 и на основании названного решения в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" выдано обязательное для исполнения предписание (т.1 л.д.24-40).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ПАО "МРСК Северо-Запада" нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признал оспариваемые решение и предписание УФАС законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 25 Закона N 35-ФЗ на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В частности в пункте 4 названной нормы содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Комиссией УФАС установлено, что ПАО "МРСК Северо-Запада" осуществляет передачу и распределение электроэнергии на территории Республики Коми.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей обозначенного ресурса, обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве противоправных, нарушающих установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольный запрет ответчиком квалифицированы действия Общества, выразившиеся в полном ограничении 16.05.2016 поставки электрической энергии на объект АТСК на 400 номеров, расположенный по адресу: г.Печора, Печорский проспект, д. 81, и принадлежащий ВЧ 96876 Минобороны России, в нарушение пункта 18 Правил N 442, что привело (могло привести) к ущемлению интересов АО "Оборонэнергосбыт" в сфере предпринимательской деятельности и (или) неопределенного круга потребителей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон N 35-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики отнесены лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с Законом N 35-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Правилами N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлены основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах 2, 4 и 5 подпункта "б" пункта 2 данных правил по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору.

На основании пункта 8 указанных Правил ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 данных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок введения ограничения поставки ресурсов в отношении потребителей, добросовестно оплачивающих поставляемые ресурсы, и ущемление их прав не допускается.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в здании гостиницы "Космос" по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д.81, располагались два самостоятельных объекта: объект АТСК на 400 номеров, относящийся к ВЧ 96876 Минобороны России, и объект ООО "ГУЖФ". Энергоснабжение указанных объектов осуществлялось через электрические сети здания N 81 по Печорскому проспекту г. Печора, технологически присоединенного к сетям сетевой организации.

Наличие у ООО "ГУЖФ" неоплаченной в установленный срок задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для принятия ОАО "КЭК" как гарантирующим поставщиком решения о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объект названного потребителя.

При этом на момент принятия указанного решения у АО "Оборонэнергосбыт", осуществляющего поставку электрической энергии (мощности) на объекты Минобороны России, задолженность за электроэнергию перед гарантирующим должником отсутствовала.

Соответственно, введение ограничения режима потребления (полного или частичного) в отношении объекта ООО "ГУЖФ" обуславливалось необходимостью соблюдения соответствующей процедуры, направленной на обеспечение гарантий прав и законных интересов АО "Оборонэнергосбыт" и иных конечных потребителей электроэнергии.

Из заявки-задания от 29.04.2016 N 352 ОАО "КЭК", направленной в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада", усматривается, что сетевой организации следовало обеспечить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии в отношении объекта ООО "ГУФЖ" - гостиница "Космос" по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 81. В названной заявке ОАО "КЭК" также сообщалось, что отключение электроэнергии не должно осуществляться для объекта АО "Оборонэнергосбыт" - АТСК на 400 номеров, также расположенной в указанном здании.

Между тем 16.05.2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" произвело полное ограничение режима потребления электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 81, о чем сетевой организацией составлен акт. В результате полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ООО "ГУЖФ" электроснабжение АТСК на 400 номеров, также расположенной по указанному адресу, было прекращено.

При этом гарантирующий поставщик не инициировал введение ограничения режима потребления электроэнергии названного объекта; взаимоотношения с сетевой организацией у потребителя отсутствовали, задолженности по оплате электрической энергии не имелось.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии у ПАО "МРСК Северо-Запада" правовых и фактических оснований для отключения объекта - АТСК на 400 номеров от электроэнергии, следует признать обоснованным.

В ходе комиссионного рассмотрении антимонопольного дела представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщил об отсутствии технической возможности отключения электроэнергии объекта ООО "ГУЖФ" без ограничения режима энергоснабжения АТСК на 400 номеров. Соответственно, получив заявку-задание на отключение спорного объекта, сетевой организации следовало в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил N 442, сообщить о наличии указанного обстоятельства инициатору введения ограничения. Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, соответствующих действий сетевой организацией предпринято не было.

Согласно пункту 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 4 приложения к Правилам N 442 к потребителям, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, относятся, в том числе воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае полностью отключенный от электроснабжения объект - АТСК на 400 номеров на момент возникновения рассматриваемого спора находился в ведении войсковой части 96786 Минобороны России.

Из представленных в материалы документов следует, что АТСК на 400 номеров, расположенная в гостинице "Космос" по адресу: г.Печора, Печорский проспект, д.81, использовалась для обеспечения ведомственной телефонной связью личного состава войсковой части, проживающего на территории г.Печора, и его оповещения в случаях необходимости приведения воинской части в высшие степени боеготовности, а также в повседневной деятельности военнослужащих.

В силу пункта 1 Указа N 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Соответственно, в отношении указанных категорий потребителей подача электрической энергии не может быть прекращена, возможно только введение ограничения потребления электроэнергии не ниже уровня технологической и (или) аварийной брони в специально предусмотренном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 307-ЭС14-6553.

Поскольку АТСК на 400 номеров, вопреки позиции заявителя, относится к объектам, ограничение режима потребления которых ниже величины аварийной брони не допускается, действия ПАО "МРСК Северо-Запада" по полному ограничению режима потребления электрической энергии на указанный объект обоснованно признаны ответчиком неправомерными.

Довод о том, что в настоящее время АТСК на 400 номеров демонтирована и не используется, не опровергает изложенных выводов, поскольку законность и обоснованность решения и предписания УФАС проверяются на момент принятия соответствующих ненормативных правовых актов. В свою очередь антимонопольный орган рассматривал действия заявителя с позиции их соответствия закону на момент их совершения.

Оснований полагать, что ПАО "МРСК Северо-Запада" не располагало сведениями о нахождении АТСК на 400 номеров в здании гостиницы "Космос" по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 81, из материалов настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что энергоснабжение АТСК на 400 номеров осуществлялось через электрические сети здания N 81 по Печорскому проспекту в г. Печора, которое надлежащим образом было технологически присоединено к сетям сетевой компании, и в 2008 году станция выделена в качестве отдельного, самостоятельного объекта в договоре энергоснабжения. Объем потребленной электроэнергии определялся по отдельно установленному прибору учета.

Ссылка заявителя на отсутствие отдельного присоединения АТСК на 400 номеров, при наличии договорных отношений, отсутствии задолженности за потребленные энергоресурсы, не свидетельствует о предусмотренной законом возможности Общества в самостоятельном порядке без чьей-либо инициативы производить отключение электроэнергии объекта, находящегося в ведении войсковой части.

В любом случае сетевая организация, получив заявку-задание гарантирующего поставщика на отключение объекта с формулировкой "кроме АТСК на 400 номеров по договору с АО "Оборонэнергосбыт", имела возможность обратиться к инициатору отключения за получением соответствующих разъяснений по исполнению заявки-задания. Между тем соответствующих действий со стороны заявителя не последовало.

При таких обстоятельствах добросовестное исполнение Обществом возложенных на него обязанностей и требований действующего законодательства исключало возможность самостоятельного отключения спорного объекта.

Исходя из существа вмененного ПАО "МРСК Северо-Запада" нарушения (полное ограничение поставки электрической энергии на военный объект потребителя, не имеющего задолженности по оплате электрической энергии), само по себе несогласование потребителем акта аварийной (технологической) брони, а также доводы заявителя о неправомерности поведения иных участвующих в деле лиц, с учетом вышеизложенного о правомерности поведения заявителя не свидетельствуют. Доводы Общества о том, что ни Управлением, ни судом первой инстанции не определены рамки установленного нарушения, конкретные действия, которые квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства, являются несостоятельными.

Антимонопольным органом установлено, что в связи с введением ПАО "МРСК Северо-Запада" полного ограничения режима потребления электроэнергии на указанном объекте АО "Оборонэнергосбыт" было лишено возможности исполнять свои договорные обязательства по бесперебойному энергоснабжению объектов Минобороны России. При этом полная остановка работы станции могла привести к срыву выполнения боевой задачи войсковой частью в связи с невозможностью оповещения личного состава войсковой части.

Таким образом, вследствие допущенного Обществом действия (бездействия) были (могли быть) ущемлены интересы субъекта предпринимательской деятельности, а также интересы государства в части обеспечения обороны страны и государственной безопасности, что исключает возможность признания такого бездействия совершенным (допущенным) в пределах осуществления гражданских прав и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции. Кроме того, поскольку оспариваемым решением Управления Обществу вменено нарушение конкретного антимонопольного запрета (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ) возможность наступления негативных последствий для конкуренции предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах у комиссии УФАС имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи в адрес Общества обязательного для исполнения предписания.

Вопреки позиции заявителя выдача в адрес Общества обязательного для исполнения предписания о недопущении совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, соответствует характеру выявленного ответчиком антимонопольного нарушения. Оспариваемое предписание является конкретным, исполнимым, не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности, а предполагает избрание им той модели поведения, которая в полной мере согласуется с действующим законодательством.

Сама по себе утрата АО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика не изменяет существо оспариваемого предписания, обязательность наличия названного статуса из предписания не следует. Более того, права Общества в рассматриваемом случае нельзя признать нарушенными выдачей оспариваемого предписания.

Таким образом, приведенные заявителем аргументы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, в том числе по причине его неисполнимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 10.02.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А 06-09/16 и выданное на его основе предписание соответствуют закону, права Общества не нарушают, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу N А29-5642/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" по платежному поручению от 30.08.2017 N 5955 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу N А29-5642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2017 N 5955 государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева