Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 г. N 21АП-1740/16

09 ноября 2017 г.

дело N А84-2075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А84-2075/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Донспецсервис" (ОГРПОУ 39118792, ул. Петровского, д. 123, г. Артемовск, Донецкая область, Украина, 84500)

к акционерному обществу "Балаклавское рудоуправления им. А.М. Горького" (ИНН 9202500450, ОГРН 1149204072181, ул. Новикова, д.11, г. Севастополь, 299042)

о взыскании судебных расходов,

в присутствии представителя акционерного общества "Балаклавское рудоуправления им. А.М. Горького" Мартынюк Е.А. по доверенности от 27.12.2016 N 2/3154,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Донспецсервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Донспецсервис" (далее - ООО "ТК Донспецсервис") 23.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького") о взыскании 3086003,08 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 06.08.2014 N 17/26 в рублях РФ по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 23.05.2016, а также 37950 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Во исполнение указанного судебного акта по данному делу 07.11.2016 выдан исполнительный лист.

ООО "ТК Донспецсервис" 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А84-2075/2016 в сумме 36000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2017 по делу N А84-2075/2016 заявление ООО "ТК Донспецсервис" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в пользу ООО "ТК Донспецсервис" взыскано 36000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ТК Донспецсервис" в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно:

- суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, принимая в качестве доказательств Договор об оказании юридических услуг от 05.05.2016 N 1-05 и акт оказанных услуг от 19.05.2017 N 60. Однако, в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "ТК Донспецсервис" стоимости оказанных юридических услуг ООО "ЮК "Параграф" в лице Волошиной О.В., так как квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 N 2 подтверждает исключительно получение ООО "ЮК "Параграф" от ООО "ТК Донспецсервис" займа в сумме 80000 руб. по договору займа 01.02.2017; не доказан факт оказания Волошиной О.В. юридических услуг по договору от 16.05.2016, заключенному ООО "ТК Донспецсервис" с ООО "ЮК "Параграф", поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг с указанием стоимости оказанных услуг, подписанный сторонами, а также документ, подтверждающий оплату Волошиной О.В. стоимости оказанных услуг.

- Квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 N 2 на сумму 80000 руб. не имеет юридической силы, и не может быть принята судом в качестве доказательств в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О валютном регулировании и валютном контроле".

- Договор от 05.05.2016 N 1-05 не содержит условия по оказанию ООО "ЮК "Параграф" юридических услуг ООО "ТК Донспецсервис" по взысканию задолженности с АО "Балаклавское РУ" в размере 3086003, 08 руб. по договору от 06.08.2014 N 17/26 и 37950 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Соответственно, истцом не представлены доказательства, подтверждающие поручение им ООО "ЮК "Параграф" оказывать юридические услуги относительно предмета спора по делу N" А84-2075/2016.

- При взыскании судебных расходов в размере 36000 руб. суд не учел требование о разумности расходов истца. С учетом характера исковых требований по делу N А84-2075/2016 не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств (основанием для взыскания задолженности являлись подписанный сторонами договор на выполнение работ и акт выполненных работ).

Определением от 09.10.2017 апелляционная жалоба АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 01.11.2017 ООО "ТК Донспецсервис", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило; о причинах неявки суд не уведомило.

Поскольку ООО "ТК Донспецсервис" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьями 266, 156 АПК РФ.

В судебном заседании от 01.11.2017 представитель АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" просил определение суда первой инстанции от 14.08.2017 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец предоставил в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг с ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" от 05.05.2016 N 1-5 с приложением N 1 "стоимость услуг"; акт сдачи-приема юридических услуг от 19.05.2017 N 60; доверенность на Волошину О.В. от 18.05.2017; Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"; договор денежного займа от 01.02.2017 между ООО "ТК Донспецсервис" (займодавец) и ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" (Заемщик) на сумму 80000 рублей; квитанцию ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" к приходному кассовому ордеру от 01.02.2017 N 2 на сумму 80000 рублей: справку ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" от 20.07.2017 N 2/07 о частичном (на сумму 64000 рублей) погашении задолженности по договору займа от 01.02.2017 зачетом встречных однородных требований по договору оказания юридических услуг от 05.05.2016 N 1-5; уведомление ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" о проведении зачета на сумму 64000 рублей по встречным денежным обязательствам из договоров займа от 01.02.2017 и договора оказания юридических услуг от 05.05.2016 N 1-5; акт взаимозачета от 29.05.2017 N 1; договор об оказании юридических услуг от 16.05.2016 между ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" (заказчик) и гражданкой Волошиной О.В. (исполнитель).

ООО "ТК Донспецсервис" в настоящем деле просит взыскать с АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 36000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, удовлетворил заявление ООО "ТК Донспецсервис" полностью в сумме 36000 руб.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" оказывала ООО "ТК Донспецсервис" юридические услуги по взысканию в судебном порядке сумм задолженности с АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" по договору от 05.05.2016 N 1-05. В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали стоимость юридических услуг в следующих размерах: подготовка и подача искового заявления - 20000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 8000 рублей за одно судебное заседание.

Довод апеллянта о неотносимости договора от 05.05.2016 N 1-05 к доказательствам по настоящему делу, поскольку он не содержит условия по оказанию ООО "ЮК "Параграф" юридических услуг именно по взысканию задолженности с АО "Балаклавское РУ" в размере 3086003, 08 руб. по договору от 06.08.2014 N 17/26 и 37950 руб. расходов на уплату государственной пошлины, отклоняется, так как ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливают обязательных требований к содержанию договора возмездного оказания юридических услуг.

Сторонами может быть заключен и договор оказания юридических услуг по конкретному делу, либо оказания юридических услуг по нескольким делам, либо на абонентское обслуживание клиента в течение определенного срока.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд исследует договор на оказание юридических услуг по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами и устанавливает факт оказания юридических услуг по конкретному делу по результатам оценки всех доказательств, представленных заинтересованной стороной.

Судом также установлено, что между ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" (заказчик) и гражданкой Волошиной О.В. (исполнитель) 16.05.2016 также заключен договор об оказании юридических услуг договор об оказании юридических услуг от 16.05.2016 между ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" (заказчик) и гражданкой Волошиной О.В. (исполнитель), в разделе 3 которого определена стоимость услуг: за подготовку и подачу искового заявления - 20000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 4000 рублей за участие в одном судебном заседании.

В акте сдачи-приема юридических услуг от 19.05.2017 N 60 ООО "ТК Донспецсервис" и ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" определили цену оказанных услуг в суде первой инстанции по делуN А84-2075/2016 - подготовка и подача искового заявления - 20000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 8000 рублей.

Из протоколов судебных заседаний арбитражного суда первой и арбитражного суда апелляционной инстанций усматривается, что Волошина О.В. по доверенности от 05.05.2016 представляла интересы ООО "ТК Донспецсервис" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.06.2016 и 25.07.2017, арбитражного суда апелляционной инстанции 22.09.2016.

Кроме того, представитель ООО "ТК Донспецсервис" составила и представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", датированный 20.09.2016 (т.1, л.д. 141-196).

Как усматривается из представленного ООО "ТК Донспецсервис" решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", общая стоимость юридических услуг О.В. Волошиной по подготовке и подаче искового заявления, участия в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и подготовке отзыва на апелляционную жалобу (36000 рублей) не превышает рекомендуемых минимальных ставок за соответствующие виды юридической помощи адвокатами в соответствующем регионе (досудебное изучение документов - от 6000 рублей; составление искового заявления, отзывов на иск - от 5000 рублей; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10000 рублей за день занятости; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору при занятости один рабочий день в неделю - ежемесячно не менее 20000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К отзыву на заявление о возмещении судебных расходов АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в обоснование чрезмерности или неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ не приложило соответствующих доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных издержек в размере 36000 рублей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что в материалы дела истец не представил допустимые доказательства фактического несения судебных издержек в сумме 36000 рублей со ссылкой на незаконность зачета встречных однородных требований ООО "ТК Донспецсервис" к ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" по договору займа от 01.02.2017 и ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" к ООО "ТК Донспецсервис" по договору оказания юридических услуг от 05.05.2016 N 1-5 на сумму 64000 рублей на основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О валютном регулировании и валютном контроле".

По смыслу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты между юридическими лицами - резидентами и юридическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации по договорам об оказании услуг, названным Законом не предусмотрены.

Вместе с тем, суд считает, что само по себе несоблюдение правил оформления валютных операций с денежными средствами, осуществление расчетов наличными деньгами влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, но не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 74 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25).

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержится явный запрет на осуществление валютных операций между юридическими лицами резидентами и юридическими лицами нерезидентами наличными денежными средствами (по приходно-кассовому ордеру) и соглашению о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" не является субъектом, субъективные гражданские права или законные интересы которого нарушаются несоблюдением сторонами договоров займа от 01.02.2017 и оказания юридических услуг от 05.05.2016 N 1-5 положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания уполномоченными лицами договора займа от 01.02.2017 и сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "ТК Донспецсервис" и ООО "Юридическая компания "ПАРАГРАФ" на сумму 64000 рублей от 29.05.2017.

При таких обстоятельствах в рамках заявления ООО "ТК Донспецсервис" о взыскании судебных расходов по настоящему делу арбитражный суд апелляционной инстанции признал доказанным фактическое несение ООО "ТК Донспецсервис" издержек на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями действующего законодательства, приняты во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2017 является законным и достаточно обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А84-2075/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова