Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 19АП-7023/17

г. Воронеж

10 ноября 2017 г.

Дело N А08-5276/2017

Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 по делу N А08-5276/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району (ИНН 3102004761, ОГРН 1023100512346) о взыскании 34 245 руб. 97 коп.,

установил: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району (далее - ОМВД России по Белгородскому району) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 по делу N А08-5276/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 апелляционная жалоба ОМВД России по Белгородскому району была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе ОМВД России по Белгородскому району не приложен документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 23.10.2017.

Следует отметить, что делая вывод о наличии у ОМВД России по Белгородскому району обязанности по уплате государственной пошлины, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.08.2017 N 301-ЭС17-11984.

Определение суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 было направлено ОМВД России по Белгородскому району по его юридическому адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Молодежная, д. 1 "А" и получено заявителем 04.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 27.09.2017 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 25.09.2017.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 25.09.2017, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ОМВД России по Белгородскому району не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородскому району апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2017 по делу N А08-5276/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина