Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 13АП-23224/17

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2017 г.

Дело N А56-74198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от заявителя: представителя Судова Л.Н. (доверенность от 30.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23224/2017) конкурсного управляющего ООО "Капитал Инжиниринг" Диановой Р.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-74198/2015(судья Раннева Ю.А.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитал Инжиниринг" о

привлечении Кудиной Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Капитал Инжиниринг" Демушкина О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Кудиной Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Кудиной Н.В. в пользу ООО "Капитал Инжиниринг" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме, уточненной после окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 04.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал Инжиниринг" о привлечении Кудиной Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Диановой Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кудиной Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить; направить материалы обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ, указывает, что неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, если данное обстоятельство не позволило сформировать конкурсную массу, является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данный подход сформулирован, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 304-ЭС16-12513, от 21.12.2016 N 303-ЭС16-17393, от 21.12.2016 N 309-ЭС16-17514. С учётом изложенного, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на недоказанность доведения должника до банкротства действиями ответчика и совершения ответчиком действий по выводу активов должника не основан на законе. Вывод суда первой инстанции о том, что непередача ответчиком документации не привела к негативным последствиям, указанным в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 3акона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела. Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих сохранение либо выбытие активов, указанных в балансе за 2013 год, (за исключением денежных средств на банковских счетах) невозможно включение указанных активов в конкурсную массу либо предъявление требований к третьим лицам о возврате указанных активов в конкурсную массу в случае их незаконного удержания. В связи с отсутствием финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, отражающей в полном объеме информацию об активах и обязательствах Должника, конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем, требования конкурсных кредиторов (в т.ч. уполномоченного органа) остались не удовлетворенными.

Податель жалобы также указывает, что процедура реализации имущества должника в настоящий момент не завершена, поэтому определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы обособленного спора - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Кудинова Н.В. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центральная трастовая компания" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Капитал-ХХI век" (Компания) обратилось с заявлением о признании ООО "Капитал Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2016 в отношении ООО "Капитал Инжиниринг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Демушкина Ольга Александровна.

Решением суда от 10.08.2016 ООО "Капитал Инжиниринг" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Демушкина О.А.

09.03.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Кудиной Натальи Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Кудиной Н.В. в пользу ООО "Капитал Инжиниринг" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме, уточненной после окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 27.04.2017 Демушкина О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна.

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к

субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на следующие

обстоятельства.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 01.03.2017 конкурсными кредиторами должника являются Компания с суммой требований в размере 1 388 763 руб. 04 коп. и ФНС с суммой требований в размере 91 920 руб. 29 коп. Неисполнение обязательств перед Компанией явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке и обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

В выписке с расчетного счета должника отражены операции по авансированию должником ремонтно-строительных работ в пользу третьих лиц в общей сумме 12 116 186 руб. 29 коп., сведения о выполнении которых и принятии их со стороны должника у конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с отсутствием финансовой, бухгалтерской и иной документации должника, отражающей в полном объеме информацию о его активах и обязательствах, конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем требования кредиторов остались неудовлетворенными.

В соответствии с ответом МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года, согласно которой у должника числятся следующие активы: запасы в сумме 5 647 000 руб., денежные средства в сумме 577 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 9 429 000 руб.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих сохранение либо выбытие указанных активов, за исключением денежных средств на банковских счетах, невозможно включение активов в конкурсную массу, предъявление требований к третьим лицам о возврате этих активов в случае их незаконного удержания.

Отсутствие у должника документов бухгалтерского учета не позволяет получить информацию о размере дебиторской задолженности и запасов у должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2015 единоличным исполнительным органом должника с 18.02.2015 являлась Кудина Н.В.

Определением суда от 25.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у генерального директора Кудиной Н.В. документов о деятельности ООО "Капитал Инжиниринг".

В нарушение положений Закона о банкротстве Кудина Н.В. не предприняла меры, направленные на передачу документов временному, а затем конкурсному управляющему должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства о привлечении к субсидиарной

ответственности генерального директора должника, указывая на то, что конкурсным управляющим установлены сделки должника, подлежащие оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве; в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки может измениться размер конкурсной массы, что может повлиять на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кудиной Н.В., поскольку изменится размер субсидиарной ответственности.

Оценив доводы конкурсного управляющего, представленные документы с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору согласно пункту 1 части первой статьи 143

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника вышеуказанных обязанностей возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и по этим основаниям в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Недоказанность указанных обстоятельств освобождает данное лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным ООО "Капитал Инжиниринг" с 18.02.2015 до даты открытия конкурсного производства являлась Кудина Н.В.

До настоящего времени не погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Кудиной Н.В. не была исполнена обязанность, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации ООО "Капитал Инжиниринг".

Определением суда от 25.11.2016 на Кудину Н.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Капитал Инжиниринг", материальных ценностей, имущество, принадлежащее должнику.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, финансово-хозяйственная документация ему не передавалась, ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве. В судебном заседании представитель конкурсного также пояснил, что бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату до возбуждения дела о банкротстве руководитель должника также не передал.

Вместе с тем, заявителем в нарушение части 1 статьи 65, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что именно непередача документации повлекла уменьшение конкурсной массы, как и не доказано предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельств - того, что в результате непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Кроме того, конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Кудиной Н. (непередача документации, ее отсутствие или искажение) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий, с учетом отсутствия у него бухгалтерского баланса, не смог пояснить какими активами обладал должник на момент возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что непередача бухгалтерской документации воспрепятствовала конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника в большем размере, исходя из конкретных активов должника. Следовательно, не доказано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал Инжиниринг" о привлечении бывшего руководителя должника Кудиной Н.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-74198/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова