Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 12АП-11907/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 ноября 2017 г.

Дело N А12-16551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" Зеленченковой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года по делу N А12-16551/2016, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" Зеленченковой Татьяны Владимировны о признании сделки должника недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" (400131, г.Волгоград, ул.Маршала Чуйкова, 23-2; ИНН - 3444124123; ОГРН - 1053444074364)

при участии в судебном заседании представителя Зверева Геннадия Георгиевича Сигарева В.В., действующего на основании доверенности от 24 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года в отношении общества с ограниченно ответственностью "Сан Фешн" (далее - ООО "Сан Фешн", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

10 сентября 2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года ООО "Сан Фешн" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т. В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 января 2017 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Сан Фешн" Зеленченкова Т.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 1/05082014 от 05 августа 2015 года, заключенного между ООО "Сан Фешн" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" (далее - ООО "Бизнес-Лига"), истребовании имущества из незаконного владения Василевской А.А. в конкурсную массу должника нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:04:000000:000654:1002, площадью 227 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, дом 13 в подвале и на первом этаже.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Сан Фреш" Зеленченковой Т.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Сан Фешн" Зеленченкова Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является недействительной.

Представитель ООО "Бизнес Лига" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Зверева Г.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 августа 2016 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 1/05082014 от 05 августа 2014 года должник продал ООО "Бизнес Лига" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 13. 03.10.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена нежилого помещения была определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. В силу п.2.3 договора сумма, указанная в п.2.1, уплачивается в срок до 31.12.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 05 августа 2014 года N 1/05082014 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сан Фешн", в нарушение требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того договор заключен с заинтересованным лицом и является недействительным на основании статей 10, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу возбуждено 27 мая 2016 года), то есть в пределах оспоримости, установленных положениями как в пункте 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Спорные сделки совершены в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении.

В подтверждении довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий ссылается на справку эксперта-оценщика Союза "Волжская торгово-промышленная палата" N 17-0670 от 14 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Справка, представленная конкурсным управляющим, таким отчетом не является, поскольку не соответствует предъявляемым к отчету требованиям. В ней, в частности, не содержатся такие обязательные сведения, как стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Таким образом, представленная справка от 14 февраля 2017 года N 17-0670 является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, при составлении справки эксперт-оценщик не принял во внимание то техническое состояние, в котором находилось помещение на момент его отчуждения.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 февраля 2012 года в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 13, произошел взрыв бытового газа и последующий пожар, причинившие помещению значительные повреждения, что подтверждается справкой о факте пожара от 05 июля 2012 года N 220, выданной УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2014 года по делу N 1-5/14 в отношении Кошкадаева А.М., а потому в силу требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном доказывании не нуждается.

Факт взрыва и последующего пожара, существенно влияющий на стоимость помещения в сторону уменьшения, эксперт-оценщик не учитывал, а потому составленная им справка не может считаться доказательством рыночной стоимости спорного помещения на момент его продажи.

В материалы дела не представлены иные доказательства свидетельствующие о состоянии спорного помещений на момент заключения договора купли-продажи от 01 декабря 2014 года.

Далее, ООО "Бизнес лига" по договору купли-продажи от 01 декабря 2014 года реализовало спорный объект Звереву Г.Г. за 12 990 000 руб.

Однако после приобретения ООО "Бизнес лига" у ООО "Сан Фешн" помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 13, ООО "Бизнес лига" частично произведен ремонт помещения после пожара.

09 декабря 2016 года спорный объект приобретен гражданкой Василевской А.А. по договору купли-продажи, заключенному со Зверевым Г.Г. Цена нежилого помещения была определена сторонами в размере 14 000 000 рублей.

Из регистрационных дел на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 13, представленных в суд УФСГР, кадастра и картографии по Волгоградской области 29 мая 2017 года, следует, что ООО "Сан Фешн" 05 ноября 2013 года приобрело спорное помещение у ООО "Экспопринт" по договору купли-продажи N 3/05112013 по цене 2 000 000 рублей.

Таким образом, отчуждение должником помещения в пользу ООО "Бизнес лига" по той же цене, по которой ранее было приобретено самим должником, не повлекло для ООО "Сан Фешн" убытков, а потому основания для вывода о причинении вреда кредиторам отсутствуют.

Все вышеназванные договоры зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Сан Фешн" Зеленченкова Т.В. не представила доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Сан Фешн" Зеленченкова Т.В. указывая на не равноценность встречного исполнения, не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО "Сан Фешн" Зеленченковой Т.В. ссылается на то, что спорный договор купли- продажи заключен между заинтересованными лицами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В свою очередь в силу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества или лицо, являющееся контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и директором должника являлась Пурынова О.П., а единственным участником и директором ООО "Бизнес Лига" - Латник С.М. Данные лица не состоят в родстве и не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

В связи с этим предусмотренные законом условия для признания ООО "Бизнес Лига" заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют.

То обстоятельство, что Латник С.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сан Фешн", не дает оснований утверждать о наличии заинтересованности. Занимаемая ею должность (Бренд-Менеджер) не относилась к органам управления должника и не позволяла ей давать ООО "Сан Фешн" обязательные для исполнения указания.

Учитывая, что ООО "Бизнес Лига" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона конкурсный управляющий должен доказать, что ООО "Бизнес Лига" знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заключение аккредитованного аудитора Булатовой М.А. не доказывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку заключением аудитора установлено существенное ухудшение значений коэффициентов платежеспособности должника в 2015 году (без конкретизации периода, в течение которого имело место такое ухудшение). При этом, аудитор указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности начиная с 23 октября 2014 года, что противоречит ранее сделанным им выводам.

Кроме того, в качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на получение должником двух кредитов на общую сумму 22 000 000 рублей в срок менее чем 6 месяцев.

Вместе с тем, перед заключением кредитного договора банки проводят анализ финансового состояния потенциального заемщика, и в случае, если финансовое состояние будет оценено как плохое - отказывают в предоставлении кредита. Следовательно, сам факт предоставления указанных кредитов косвенно свидетельствует о том, что в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, у должника было удовлетворительное финансовое положение.

Также, как указывает сам конкурсный управляющий, обязательства по данным кредитным договорам должником полностью исполнены.

Таким образом, не доказано, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на признание договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем доказательств, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305 ЭС15-12792 апелляционным судом отклоняются, поскольку в указанных определениях исследованы иные фактические обстоятельства.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Сан Фешн" Зеленченкова Т.В. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор купли-продажи помещения представляет собой притворную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все совершенные с имуществом сделки купли-продажи от 03 апреля 2015 года, от 10 апреля 2015 года, от 03 июня 2016 года зарегистрированы надлежащим образом.

Кроме того, в материалы дела в качестве оплаты по договорам купли-продажи представлены платежные поручения.

Исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что стороны при заключении спорной сделки действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, для квалификации договоров купли-продажи помещения как притворной сделки необходимо, чтобы на момент их заключения все участники предполагали, что ООО "ФЛЭКС" будет ликвидировано.

ООО "ФЛЭКС" не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО "Бизнес Лига". Данное общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность в течение длительного времени после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Решение о добровольной ликвидации ООО "ФЛЭКС" принято лишь 14 апреля 2016 года, т.е. более чем через год после заключения договоров купли-продажи и за 1,5 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что согласованная воля сторон на заключение сделки с целью прикрыть другую сделку, отсутствовала.

ООО "Бизнес Лига" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не соответствует действительности.

Так, согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом с 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В свою очередь в силу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества или лицо, являющееся контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и директором должника являлась Пурынова О.П., а единственным участником и директором ООО "Бизнес Лига" - Латник С.М. Данные лица не состоят в родстве и не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. В связи с этим предусмотренные законом условия для признания ООО "Бизнес Лига" заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствуют.

То обстоятельство, что Латник С.М. состояла в трудовых отношениях с должником, не свидетельствует о наличии заинтересованности. Занимаемая ею должность (Бренд- Менеджер) не относилась к органам управления должника и не позволяла ей давать ООО "Сан Фешн" обязательные для исполнения указания.

Поскольку доказательств того, что стороны договора купли-продажи при его заключении не преследовали достижения целей, для которых он заключался, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод о притворности договора, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности Латник С.М. не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по заявленным доводам является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" Зеленченковой Татьяны Владимировны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" Зеленченковой Т.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Сан Фешн" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года по делу N А12-16551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров