Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 07АП-3219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф04-2821/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

10 ноября 2017 г.

Дело N А45-12589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К. Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Распоповой Марии Владимировны (рег. N 07АП-3219/2017(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года (судья Белкина Т.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619, адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 6/1, офис 9) по заявлению конкурсного управляющего Гусарова Р.А. к Распоповой М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Цурикова В.А. (определение арбитражного суда от 22.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

04.02.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" Гусаров Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно: признать недействительным пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора N 0132 от 24.02.2016 между ООО "Белавтосиб" и гр. Распоповой М.В. в части выплаты гр. Распоповой М.В. 530 000 руб.; признать недействительной сделку по зачету встречных требований между должником и гр. Распоповой М.В., произведенную на основании заявления гр. Распоповой М.В. о зачете от 24.02.2016 и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года признан недействительным пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора N 0132 от 24.02.2016 между обществом "Белавтосиб" и Распоповой Марией Владимировной в части выплаты Распоповой М.В. 530 000 руб., признана недействительной сделка по зачету встречных требований между должником - ООО "Белавтосиб" и Распоповой М.В., произведенная на основании заявления Распоповой М.В. о зачете от 24.02.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Распоповой Марии Владимировны в пользу должника 530 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Распопова М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных ООО "Белавтосиб" в лице конкурсного управляющего Гусарова Р.А. требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что соглашение о расторжении трудового договора не противоречит нормам законодательства РФ, размер денежной выплаты при расторжении договора по соглашению сторон законодательством не установлен и не ограничен, выплата не является выходным пособием. Соглашение о расторжении трудового договора в принципе не предусматривает какого-либо встречного исполнения. Оспариваемые сделки совершены за 4 месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, вопреки выводам суда первой инстанции, что они совершены за месяц до принятия заявления к производству. Нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие существенное ухудшение положения должника в результате заключения сделок, а также документы, подтверждающие условия аналогичных сделок. На момент совершения сделок 24.02.2016 отсутствовала какая-либо очерёдность кредиторов, поэтому она не могла быть нарушена. Заявление налогового органа о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Новосибирской области спустя 4 месяца после совершения зачёта требований, процедура банкротства - наблюдение - введена в отношении должника спустя более 5 месяцев после совершения зачёта требований. Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Распоповой М.В. в пользу ООО "Белавтосиб" невозможно, поскольку выплата не производилась ни путём выдачи денежных средств из кассы, ни путём перечисления на счёт Распоповой М.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал доводы, что должник в процессе обычной хозяйственной деятельности совершал сделки по зачёту встречных требований с контрагентами. Размер требований Распоповой М.В. к ООО "Белавтосиб" по соглашению о расторжении трудового договора и размер требований ООО "Белавтосиб" к Распоповой М.В. по договору займа равноценны. Размер обязательств, прекращенных в результате зачёта, составляет менее 1% от балансовой стоимости имущества должника.

ФНС России в лице УФНС России по Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как встречное исполнение по оспариваемому соглашению неравноценно, на момент совершения сделки у должника был признак неплатёжеспособности, руководитель должника злоупотребил своим правом, выплатив денежные средства Распоповой М.В.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Распоповой М.В. 20.12.2005 был заключен бессрочный трудовой договор N 0132. В силу пункта 2.1 договора Распопова М.В. была принята на должность юрисконсульта, в соответствии с п.5.1 система оплаты труда - повременно-премиальная, размер оклада 6000 руб. (т. 1, л.д. 26).

24.02.2016 между должником и Распоповой М.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п. 3 Соглашения "24.02.2016 Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (выплатить Работнику заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ), а также произвести в пользу Работника выплату денежных средств в размере 530 000 руб." (т. 1, л.д. 29). Указанное условие пункта 3 соглашения от 24.02.2016 к трудовому договору N 0132 от 20.12.2005 является предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно данному соглашению Распопова М.В. была уволена 24.02.2016 по собственному желанию с начислением к выплате 530 000 руб.

Кроме того, между должником и Распоповой М.В. в период трудовых отношений был заключен договор займа N 67-11-М/БАС от 20.06.2011 (т. 1, л.д. 31). Согласно условиям данного договора Займодавец (должник) обязуется предоставить Заемщику (Распоповой М.В.) беспроцентный заем в денежных средствах в рублях Российской Федерации на приобретение недвижимого имущества (жилья), а Заемщик обязуется приобрести недвижимое имущество (жилье) и вернуть сумму займа в установленные сроки (в редакции дополнительных соглашений). Сумма займа составила 1 200 000 руб., перечислена на счет зарплатной карты.

При сверке задолженности к моменту увольнения Распоповой М.В., задолженность по договору займа составила 530 000 руб. Согласно заявлению, Распопова М.В. просила зачесть выплаты по соглашению о расторжении трудового договора в счет задолженности по договору займа (т. 1, л.д. 34).

Произведенным зачетом прекратилось право требование ООО "Белавтосиб" к Распоповой М.В. в размере 530 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и зачёта требований и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства о правомерности начисления и выплаты единовременно при увольнении юрисконсульту в размере 530 000 руб. Сумма выплат при увольнении независимо от основания несоразмерна последствиям расторжения трудового договора. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник был неплатёжеспособен на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, при совершении оспариваемых сделок стороны злоупотребили правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В подпункте 3 пункта 1 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23 июня 2016 года, оспариваемые сделки совершены 24 февраля 2016 года, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что законодательство Российской Федерации не запрещает сторонам соглашения о расторжении трудового договора устанавливать обязанность работодателя выплатить работнику сумму в день увольнения, соглашение о расторжении договора в принципе не предусматривает встречное исполнение, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ, сделки по выплате работникам при увольнении могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возможность применения указанной нормы подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 03.03.2016 по делу N А67-874/2014, постановление от 08.09.2016 по делу N А67-874/2014, постановление от 13.07.2017 по делу N А67-3509/2015).

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Соглашение о расторжении трудового договора может содержать условия о выплате работнику в день увольнения, в то же время, если такое соглашение заключено в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении работодателя, оно может быть признано недействительным судом, если доказана неравноценность суммы, выплачиваемой работнику при увольнении, выполненной им работе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается несоразмерность суммы, предусмотренной соглашением о расторжении, выполненной работе, поскольку сумма превышает размер должностного оклада, предусмотренного трудовым договором, не доказано выполнение ответчиком работ за пределами её должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, до заключения соглашения о расторжении Распопова М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Соглашение предусматривает выплату суммы при увольнении сверх причитающихся ответчику сумм заработной платы.

Выплата несоразмерной суммы при увольнении увеличивает размер имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник неоднократно в течение продолжительного периода времени совершал сделки по расторжению трудового договора по соглашению сторон с установлением обязанности выплатить работнику дополнительную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и статьями 10, 168 ГК РФ не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Распоповой М.В. в пользу должника 530 000 руб.

Пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, поскольку соглашение о расторжении трудового договора является недействительным с момента его совершения в части выплаты Распоповой Марии Владимировне 530 000 руб., указанное обязательство должника не возникло и не могло быть прекращено зачётом встречных однородных требований.

Поскольку наличие задолженности Распоповой М.В. перед должником по договору займа в размере 530 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с Распоповой М.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года по делу N А45-12589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Распоповой Марии Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова