Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-17166/16

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А76-20490/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Листовского Андрея Николаевича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А76-20490/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

Листовский А.Н. (паспорт);

представитель закрытого акционерного общества "Троицкие энергетическая компания" - Бюлер И.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2018);

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" Попова А.В. - Крушина М.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2017);

представитель Федеральной налоговой службы - Голубицкая К.А (паспорт, доверенность от 17.11.2017).

20.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (ОГРН 1067418002970, г. Троицк, Челябинской области, далее - должник, общество "ТЭС") возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2015 в отношении общества "ТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Решением суда от 18.03.2016 общество "ТЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены Клочкова Антона Леонидовича.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 26.03.2016.

Определением суда от 19.04.2016 конкурсным управляющим общества "ТЭС" утвержден Клочков Антон Леонидович.

11.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил обязать бывшего управляющего общества "ТЭС" Листовского Андрея Николаевича передать конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи; выдать исполнительный лист для обеспечения принудительной передачи документации (вход. N 16070).

Определением суда от 15.06.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Селеверстова Александра Алишеровна (1992 года рождения, Тамбовская область, л.д. 35-36).

10.02.2017 арбитражный управляющий Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТЭС" и конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 26.05.2017 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "ТЭС" Попова А.В. удовлетворена. Заявление конкурсного управляющего общества "ТЭС" об истребовании документов удовлетворено. На бывшего руководителя должника Листовского А.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества "ТЭС" Попову А.В. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, все электронные базы данных компании по акту приема-передачи (т.2, л.д. 67).

16.08.2017 выдан исполнительный лист (серия ФС N 012975361).

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017, 20.10.2017 кассационная жалоба Листовского А.Н. была возвращена в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 89,102).

Листовский А.Н. 26.07.2018 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в обоснование заявления указал, что бывший конкурсный управляющий должника скрыл документы по части дебиторской задолженности должника при передаче конкурсному управляющему Попову А.В. О данных обстоятельствах заявителю стало известно 18.05.2018 (в судебном заседании). Конкурсный управляющий Попов А.В. в возражении на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 указал, что не получал от отстраненного конкурсного управляющего Клочкова А.Н. ряд документов, переданных по вышеуказанному акту представителями Листовского А.Н., по мнению заявителя, данное вновь открывшееся обстоятельство противоречит имеющимся в материалах дела документам и прямо ущемляет его интересы. В доказательство передачи всех документов по дебиторской задолженности должника заявитель сослался на письма (которые приложил к апелляционной жалобе) Романовой Н.А. (приложение 3) и Литуновской Т.В. (приложение 4). Также указал, что факт передачи отражен в определении Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017. 11.05.2017 конкурсному управляющему Попову А.В. были переданы реестры искового и исполнительного производства, как по населению, так и по юридическим лицам.

Следовательно, заявитель считает, что конкурсному управляющему была документально передана вся дебиторская задолженность, которая составляла на момент введения конкурсного производства 99,9% всех активов (116 907 тыс. рублей дебиторской задолженности из 117 012 тыс. рублей балансовой стоимости активов на 31.12.2015).

Заявитель также указал, что 08.06.2018 им было отправлено в адрес конкурсного управляющего Попова А.В. письмо с вопросом, передавались ли Попову А.В. документы по судебным делам должника, полученные Клочковым А.Л. по акту от 18.04.2016 (приложение 5). В своем ответе Попов А.В. указал, что переданы лишь письма, претензии, ходатайства и судебные акты по некоторым из арбитражных дел, которые имеются в свободном доступе в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел". Первичных документов, а также перечень контрагентов должника, необходимых конкурному управляющему для взыскания дебиторской задолженности, передано не было. Из ответа Попова А.В. следует, что Клочков А.Л. не передал Попову А.В. все документы по юридическим делам должника, а сам Попов А.В. утратил реестры искового и исполнительного производства, как по населению, так и по юридическим лицам, переданные ему 11.05.2017 адвокатом Литуновской Т.В.

По мнению заявителя, Попов А.В., зная об удержании Клочковым А.Л. документов по судебным делам должника, скрыл этот факт, не заявлял с 18.04.2016 ходатайство в суд об истребовании у Клочкова А.Л. не переданных документов. В действиях Клочкова А.Л. и Попова А.В. заявитель усматривает попытку сокрытия документов по судебным делам должника с целью уничтожить доказательства финансовых обязательств группы кредиторов перед должником, а также попытку переложить значительную финансовую ответственность на заявителя.

Определением апелляционного суда от 30.07.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 16.08.2018.

10.08.2018 от заявителя поступило дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с приложенными к нему дополнительными доказательствами (рег. N 36915). дополнение принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), которые приобщены к материалам дела в целях проверки доводов заявления.

От конкурсного управляющего Попова А.В. поступил отзыв на заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (рег. N 37708), отзыв приобщен к материалам дела.

Мнение кредитора на заявление, представленное в ходе заседания суда, приобщено к материалам дела.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. (участвовавшей в рассмотрении жалобы Листовского А.Н., по итогам которой вынесено постановление, о пересмотре которого заявлено), находящейся в отпуске, на судью Бабкину С.А.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, кредитора возражали против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Рассмотрев заявление Листовского А.Н., заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Предметом спора являлось требование об истребовании документов должника у бывшего руководителя.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исполнения обязанности в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и фактической передачи документации входил в предмет исследования.

Представители Листовского А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что вся документация и материалы, касающиеся деятельности общества "ТЭС" были переданы по акту приема-передачи от 20.11.2015 назначенному собранием акционеров от 05.11.2015 генеральному директору Селеверстовой А.А., 18.04.2016 конкурсному управляющему Клочкову А.Л. были переданы все юридические документы по судебным делам, 11.05.2017 конкурсному управляющему Попову А.В. были переданы реестры искового и исполнительного производства, как по населению, так и по юридическим лицам.

Таким образом, в период рассмотрения обособленного спора ответчиком приводились ссылки на то, что 18.04.2016 конкурсному управляющему Клочкову А.Л. были переданы все юридические документы по судебным делам, 11.05.2017 конкурсному управляющему Попову А.В. были переданы реестры искового и исполнительного производства, как по населению, так и по юридическим лицам.

Отменяя определение, апелляционный суд исходил из того, что Листовский А.Н. длительное время осуществлял полномочия руководителя должника (свыше года; на момент введения конкурсного производства значился руководителем должника), в определенный период являлся и учредителем должника, а факт передачи документов с достоверностью не подтвержден, акт передачи документов от 20.11.2015 не отвечает критерию достоверности, поскольку: 1) из пояснений представителя Листовского А.Н., данных в суде первой инстанции (например, аудиозаписи судебных заседаний от 24.11.2016, 19.05.2017), следует, что документы должника оставались в арендуемом помещении после расторжения договора аренды, акционеры должника указали на то, что обеспечат передачу документации вновь избранному руководителю, а непосредственно Листовский А.Н. передачу документов не осуществлял, подписал акт, на котором уже имелась подпись Селеверстовой, 2) из пояснений Селеверстовой А.А. (адрес регистрации которой Тамбовская область, адрес должника - г. Троицк Челябинской области), данных в суде первой инстанции (аудиозапись заседания от 24.11.2016), следует, что ей документация должника не передавалась, в г. Троицк она не приезжала, согласие быть руководителем дано за вознаграждение, 3) из представленных в дело документов не представляется возможным установить в каком конкретно месте, по какому адресу, в каком объеме, кем конкретно передавались документы, 4) из документов, представленных управляющим, следует, что бухгалтерский баланс должника за 2015 год сдан в налоговый орган и подписантом его значится Листовский А.Н., карточки с образцами подписей в банке по счету должника на Селеверстову А.А. не оформлялись, при этом, Селеверстова А.А. значится руководителем и / или учредителем множества (несколько десятков) юридических лиц, расположенных в разных регионах России (документов, подтверждающих наличие взаимоотношений которых с должником, не имеется), 5) сведения в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя должника не внесены, несмотря на сроки, установленные для этого, 6) в ходе рассмотрения обособленного спора представителем Листовского А.Н. представляются документы, относящиеся к деятельности должника, без обоснования того, от кого они получены, либо на основании каких документов составлены, 7) оснований для сокрытия документации должника со стороны Селеверстовой А.А. не установлено и не доказано (доказательств того, что названное лицо до указания ее руководителем в протоколе от 06.11.2015 имело какие-либо взаимоотношения с должником /например, трудовые, гражданско-правовые, участвовала в совершении сделок/, не представлено).

Следовательно, вопросы фактической передачи документации исследованы.

Вопреки утверждению заявителя, из документов, представленных ответчиком в целях обоснования заявления о пересмотре, не усматривается, что имел место факт не передачи (сокрытия) каких-либо документов управляющим, которому были переданы отдельные документы, его правопреемнику. Доводы в данной части основаны на субъективной оценке доказательств и документально не подтверждены. Из позиции управляющих, переписки с ответчиком, процессуальных документов, составленных в ходе рассмотрения обособленного спора по вопросу взыскания судебной неустойки, самих актов и реестров следует, что в числе переданных документов не значились первичные учетные документы, связанные с дебиторской задолженностью, факта не передачи полученных документов от управляющего новому управляющему не усматривается.

Доводы о том, что сокрытие документации используется отдельными кредиторами как попытка переложения финансовой ответственности, не принимаются, поскольку основаны на предположении, документально не подтверждены, фактически содержат новые доводы, которые могли быть заявлены при рассмотрении обособленного спора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на письма Романовой от 25.07.2018 и Литуновской от 25.07.2018, касающиеся передачи документов управляющим Клочкову А.П. и Попову А.В. в период апреля 2016 года, мая 2017 года, не принимаются, поскольку связаны с представлением новых доказательств по отношению к обстоятельствам, исследовавшимся в ходе процесса.

Напротив письмо Романовой Н.А. о том, что отдельная документация передана представителю управляющего непосредственно по указанию Листовского А.Н., подтверждает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, о пересмотре которого заявлено.

Доводы относительно установления факта передачи всех документов определением суда от 26.05.2017 (на которое приведены ссылки Романовой и Литуновской в вышеуказанных письмах) подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт отменен постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, о пересмотре которого заявлено.

Ссылаясь на передачу каких-либо документов по дебиторской задолженности, заявитель не учитывает, что предметом истребования являлась вся документация должника в отношении ведения им хозяйственной деятельности, а не только в отношении актива в виде дебиторской задолженности.

По мнению апелляционного пересмотра, фактически доводы заявления выражают не согласие с судебным актом, которое могло быть реализовано через подачу кассационной жалобы, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления Листовского А.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Листовского Андрея Николаевича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А76-20490/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова