Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 09АП-51932/17

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-21538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РостТехСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-21538/14, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о повороте исполнения определения суда от 30.09.2016 по делу N А40-21538/14 по делу о банкротстве ООО "Балтийская строительная компания N 48"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Провиант"- Курбатова Е.А. дов. от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 ООО "Балтийская строительная компания N 48" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.

Определением суда от 31.08.2017 удовлетворено заявление ООО "БСК-Развитие" о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Провиант" к ООО "БСК-Развитие" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ООО "РостТехСтрой" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представитель ООО "РостТехСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "Провиант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "Провиант" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Провиант", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Провиант" к ООО "БСК-Развитие" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 соглашение о переводе долга N 48-1905/5, заключенное 17.11.2014 между ООО "Балтийская строительная компания N 48" и ООО "БСК-Развитие", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата векселей в количестве 50 штук общей стоимостью 200 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 09АП-57148/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 отменено, ООО "Провиант" отказано в признании недействительной сделки соглашения о переводе долга N 48-1905/5, заключенное 17.11.2014 между ООО "Балтийская строительная компания N 48" и ООО "БСК-Развитие".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 N 09АП-57148/16 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда ООО "БСК-Развитие" по акту приемки-передачи б/н возвратило ООО "БСК N 48" векселя в количестве 50 штук общей стоимостью 200 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО "БСК-Развитие" о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Провиант" к ООО "БСК-Развитие" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности правомерно и подлежит удовлетворению, в целях восстановления прав ООО "БСК-Развитие".

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-21538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РостТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов