Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 09АП-57381/17

Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-4015/16

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "УК Рацио-капитал" Д.У. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-4015/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в деле о банкротстве ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Ушакова А.Б.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в отношении ООО "Производственное предприятие "РегионФинансСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорошенко И.В.

Определением суда от 03.11.2016 признано обоснованным требование Ушакова А.Б. к должнику в размере 105 000 000 руб. - долг, 35 706 849 руб. - проценты.

АО "УК Рацио-капитал" Д.У. 18.10.2017 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 03.11.2016, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что определение о признании его требований обоснованными вынесено Арбитражным судом города Москвы только 27.09.2017, в связи с чем право на обжалование судебного акта от 03.11.2016 возникло у него только с указанной даты.

Рассмотрев ходатайство АО "УК Рацио-капитал" Д.У. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 03.11.2016 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба АО "УК Рацио-капитал" Д.У." подана заявителем непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2017 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта о включении требований кредитора в реестр другим кредитором, требования которого признаны обоснованными позже принятого судебного акта. Закон никаких изъятий для указанных случаев не содержит. Напротив, с учетом разъяснений пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитору, заявившему свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника, предоставлена возможность заявлять возражения в отношении размера и обоснованности таких требований, в том числе обжаловать такие судебные акты в вышестоящих судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах суд отказывает АО "УК Рацио-капитал" Д.У. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба АО "УК Рацио-капитал" Д.У. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-4015/16 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать АО "УК Рацио-капитал" Д.У. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить АО "УК Рацио-капитал" Д.У. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 д.и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

А.С. Маслов