Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 09АП-42418/17

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-129918/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-129918/14,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тагильский огнеупорный завод"

(ОГРН 1096623001892, ИНН 6623057574; конкурсный управляющий - Намазов С.Ч.),

вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании договора купли-продажи имущества N ЗНТ-25Д-15 от 22.05.2015, заключенного между должником и ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тагильский огнеупорный завод" - Мамаев Г.В., дов. от 31.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Тагильский огнеупорный завод" (далее - ООО "ТОЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Намазов С.Ч.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи имущества (автотранспортного средства) N ЗНТ-25Д-15 от 22.05.2015, заключенный между ООО "ТОЗ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" (далее - ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов", общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи имущества (автотранспортного средства) N ЗНТ-25Д-15 от 22.05.2015, заключенный между ООО "ТОЗ" и ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества вернуть в конкурсную массу ООО "ТОЗ" автотранспортное средство Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Х257НЕ96, VIN Z8NBBUJ32CS034525, 2012 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов", в лице конкурсного управляющего, указывает на то, что транспортное средство, отчужденное по оспариваемому договору было продано третьему лицу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения таких последствий недействительности сделка как обязание возвратить автомобиль в конкурсную массу ООО "ТОЗ". Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, а именно рассмотрение спора по существу несмотря на то, что конкурсный управляющий должника не направил конкурсному управляющему ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" заявление о признании сделки недействительной и приложенные к нему документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ТОЗ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015, то есть уже после введения в отношении ООО "ТОЗ" процедуры наблюдения, должник передал на основании договора купли-продажи имущества (автотранспортного средства) N ЗНТ-25Д-15 в собственность ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" автотранспортное средство Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак Х257НЕ96, VIN Z8NBBUJ32CS034525, 2012 года выпуска.

Учитывая, что ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" не исполнило своих обязательств по оплате денежных средств в размере 670 000 руб. за приобретенное транспортное средство, а также учитывая заключение указанного договора без согласования с временным управляющим, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 612 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п."д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 в отношении ООО "ТОЗ" введена процедура наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции указанный автомобиль Ниссан Тиана являлся единственным активом должника на дату введения процедуры наблюдения, в связи с чем для его отчуждения необходимо было согласие временного управляющего должника. Однако такое согласие получено не было (обратного в материалы дела не представлено).

В силу статьи 28 и пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве информация о введении наблюдения в отношении должника является публичной, поэтому ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" не могло не знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ТОЗ" безвозмездно (доказательств оплаты ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" стоимости автомобиля не представлено) лишилось без согласования с временным управляющим единственного актива, денежные средства от реализации которого были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции неправильных последствий недействительности сделки, поскольку транспортное средство, отчужденное по оспариваемому договору, было продано третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный в суде первой инстанции надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Таким образом, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Более того, в силу пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, может изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в случае невозможности истребования у ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" автомобиля ввиду его перепродажи третьему лицу, конкурсный управляющий должника вправе будет обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение спора по существу, несмотря на то, что конкурсный управляющий должника не направил конкурсному управляющему ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" заявление о признании сделки недействительной и приложенные к нему документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные конкурсным управляющим документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-129918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин