Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. N 09АП-50633/17

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-228216/15

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бондарева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-228216/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГА" (ОГРН 1077757731666, ИНН 7716581743; конкурсный управляющий - Пупков А.В.),

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес Бондарева Андрея Юрьевича денежных средств в общем размере 6 499 871 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Бондарева Андрея Юрьевича - Фирсова К.С. дов. от 20.10.2017,

от ООО "Барнаульская сетевая компания" - Пучкина О.Н. дов. от 20.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в отношении ООО "МЕГА" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Пупков Александр Владимирович.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГА" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 сделки по перечислению должником в адрес Бондарева Андрея Юрьевича денежных средств в общем размере 6 499 871 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, Бондарев Андрей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе заявителя также было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.

Представитель ООО "Барнаульская сетевая компания" против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не возражал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 20.07.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что Бондарев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 19.09.2017, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что изложенные конкурсным управляющим причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника от 08.09.2016 было направлено судом Бондареву Андрею Юрьевичу посредством Почты России заказным письмом по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 6, кв. 115. Указанный адрес подтверждается адресной справкой из УМВ ГУ МВД России по г. Москве (т. 2 л.д. 1).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление не было получено Бондаревым Андреем Юрьевичем и было возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

В ходатайстве заявителя указывается, что письмо было направлено арбитражным судом по неверному адресу о чем имеется сведения на официальном сайте Почты России.

Судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление (почтовый идентификатор 11522599236845) было направлено в адрес заявителя (г. Москва, Перовское шоссе, д. 6, кв. 115) с указанием неверного индекса, в связи с чем и было перенаправлено организацией почтовой связи в правильное почтовое отделение связи.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о выполнении судом обязанности по извещению Бондарева Андрея Юрьевича о времени и месте проведения судебного заседания применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, судом были учтены положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором даны следующие разъяснения. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 20.07.2017 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 24.07.2017, а апелляционная жалоба на определение подана заявителем 19.09.2017.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем апелляционной жалобы допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Бондареву Андрею Юрьевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Бондарева Андрея Юрьевича на определение арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-228216/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова